Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-6/2024-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VB zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3 i dr.. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21,114/22 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. br. KO-DO-834/2023 od 19. listopada 2023. godine, nakon održane rasprave 11. ožujka 2025., 14. svibnja 2025., 12. lipnja 2025., 4. rujna 2025., 6. listopada 2025., te 20. listopada 2025., kada je zaključena u prisutnosti zastupnika Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, zamjenice ŽB, opunomoćenice oštećenice, odvjetnice AB, okrivljenika LB, braniteljice okrivljenika, odvj. UB i braniteljice okrivljenika, odvj. BB, dana 22. listopada 2025., u odsutnosti zastupnika optužbe, opunomoćenice oštećenice, braniteljice okrivljenika, odvj. BB, a u prisutnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika, odvj. UB, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I optuženik VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Ž, rođene A, rođen **.**.1980., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, građevinskog tehničara, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, zaposlen u vlastitoj firmi GPP Kolak d.o.o., vlasnik i direktor, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je:

1) u razdoblju od 2021. godine do 26. srpnja 2023., u Rijeci i Viškovu, protivno čl. 10. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), premda svjestan da svoju suprugu ĆB dovodi u ponižavajući položaj, svakih petnaestak dana u prilikama kada se u razgovoru sa suprugom ĆB razilazio u mišljenjima, rukama i šakama udarao sebe po glavi i licu, po namještaju i vratima, bacao stvari, objema nogama jako skakao po podu, nekada bi takvim prilikama padao na pod te govorio da će se ubiti pri čemu je stajao na udaljenosti od 2 metra od supruge, a što bi trajalo oko pet minuta, a kada ga je imenovana počela snimati svojim mobitelom kako se udara šakama, istoj je prišao te pokušao istrgnuti mobitel iz ruke te joj zavrnuo ruku dok je ista tada u naručju držala novorođenče, njihovog sina sina mlt. SB, u prilikama razilaženja u mišljenjima prilikom vožnje automobilom jako je udarao rukama po volanu i brzo vozio unatoč što bi ga supruga molila da uspori, a tako se ponašao za vrijeme trudnoće supruge, a i nakon rođenja sina mlt. SB koji bi sa njima bio u vozilu, te je tim prilikama suprugu vrijeđao govoreći joj mrš u pičku materinu, ti si nitko i ništa, ti si fukara, jebem ti mrtvu majku, te joj govorio da ju mrzi, da se vidi kakva je, da će ju uništiti, a jedne prilike kada trudna ĆB nije mogla više gledati takvo ponašanje te je htjela izaći iz kuće, zaključao joj vrata i izašao van kroz prozor, a drugi dan po rođenju sina kada je došao u posjet supruzi i sinu u bolnicu tražio od supruge, pravoslavne vjeroispovijesti, da promjeni vjeroispovijest, a kada je ona to odbila počeo vikati da će dijete biti L, da ona neće živa izaći od tamo, također od rođenja sina SB u prilikama kada se sa suprugom razilazio u mišljenjima, govorio joj da će joj uzeti dijete, da on ima sve uvjete da uzme dijete, da dijete više nikada neće vidjeti, da je ona nitko i ništa te je zvao njenog brata ČB, koji živi u [adresa], te mu govorio da je ĆB luda, da dođe po nju i da ju vodi na psihijatriju, a koje je cjelokupno ponašanje kod ĆB izazvalo strah za vlastitu sigurnost te ju dovelo u ponižavajući položaj,

dakle teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj

2) neutvrđenog dana u lipnju 2023. godine, u Rijeci, u nakani da zastraši svoju suprugu ĆB, telefonom nazvao njenog brata, ČB, te istom rekao da će istući suprugu, da će ju prebiti ako ga ne počne slušati, a koje je riječi ŠB prenio ĆB, a koje je ponašanje kod iste, u očekivanju da bi prijetnje mogle biti realizirane, izazvalo osjećaj straha za vlastitu sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio dva kaznena djela i to djelom pod 1) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona (NN 125/11, 79/12, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 u daljnjem tekstu KZ/11) KZ-a, a pod 2) kazneno djelo protiv osobne slobode prijetnjom opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. KZ-a, sve uz primjenu čl. 51. KZ/11.

optuženiku VB se:

- temeljem članka 179.a. KZ/11 uz primjenu članka 48. i članka 49.stavak 1.točka 4. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 1. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset ) mjeseci

- temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 uz primjenu članka 48. i članka 49.stavak 1.točka 5. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 2. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseci

pa se uz primjenu članka 51.stavak 1. KZ/11 optuženik VB

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Temeljem odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku izriče se UVJETNA OSUDA pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju odredbe članka 54. stavka 1. KZ/11 optuženom će se za slučaj opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 27. srpnja 2023. u 12.00 do 28.srpnja 2023.

II Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24) okrivljenik je u obavezi je nadoknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u visini od 300,00 (tristo) eura, a o ostalim troškovima donijeti će se posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom uvodno označenog poslovnog broja optužilo je okrivljenika VB zbog kaznenih djela činjenično opisanog i pravno označenih kao u izreci ove presude, odnosno sud je ispravio očitu omašku pod točkom 2. optužbe, "dakle drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, a ne kako je stajalo "usmrtiti", jer tako uopće ne proizlazi iz činjeničnog opisa djela, pa je to valjalo uskladiti.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je proveo dokaze neposrednim saslušanjem svjedoka oštećenice ĆB, neposrednim saslušanjem svjedoka RB, ZB, ČB, FB, TB, DB, čitanjem i pregledavanjem materijalne dokumentacije priložena spisu uz suglasnost stranaka i to zapisnika centra za socijalni rad u pogledu dolaska žrtve datum i mjesto te u pogledu sigurnosnog plana zaštite od nasilja u obitelji (list 10-11 spisa), čitanjem podneska sa SMS porukama oštećene, te e-mail koji je upućen braniteljici okrivljenika, odvjetnici UB od strane opunomoćenice oštećenice, izvršen je uvid u KE, te je okrivljenik svoju obranu dao na kraju dokaznog postupka.

3.1. Sudac je odbio dokazni prijedlog obrane da se da se u ovom postupku provede i dokaz ispitivanjem svjedoka OB (U), [adresa], a koji svjedok je bio prisutan odnosno u neposrednoj blizini prilikom razgovora oštećene i okrivljenika za koji razgovor oštećena tvrdi da je sadržavao utjecaj na nju kao svjedoka, kao suvišan.

3.2. Sudac je odbio dokazni prijedlog obrane da se izvrši uvid u ovosudni predmet posl.br. R1 Ob-710/23 a osobito da se reproducira video zapis koji prileži tom spisu iz kojeg je razvidno ono što se danas opisivalo u iskazu oštećene, odnosno vidljive su opisane reakcije okrivljenika, jer bi se u konkretnom slučaju radilo o nezakonitom dokazu.

3.3. Sudac je odbio dokazni prijedlog obrane da se pročita kombinirano psihologijsko psihijatrijsko vještačenje u odnosu na obitelj TB iz predmeta posl.br. POb-447/2023, jer se isto ne može koristiti u kaznenom postupku.

3.4. Sudac je odbio dokazni prijedlozi obrane da se u ovom postupku ispitaju u svojstvu svjedoka JB, NB, EB, CB, HB, IB, kao i da se provede vještačenje žrtve po vještaku psihijatrijske struke ( oštećenica je iskazivala suvislo i razložno) kao suvišni.

3.5. Sudac je odbio dokazni prijedlozi obrane da se u ovom postupku u svojstvu svjedoka ispita MB, VBĐ kao suvišni, odbijaju se dokazni prijedlozi opunomoćenice oštećene da se u ovom postupku u svojstvu svjedoka ispita KB, ĐB i PB kao suvišni.

3.6. Sudac je odbio dokazni prijedlog da se u svojstvu svjedoka ispita ŽBĐ kao suvišan, jer se nakon ovako provedenog postupka može donijeti odluka.

4. U svojoj obrani koju je dao na kraju dokaznog postupka okrivljenik je ukratko iskazao kako poriče kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Kako je točno da je imao problema u braku u komunikaciji, pa zato su se i razveli. Ali nije točno da bi na bilo koji način zlostavljao ĆB. Točno je da bi se znali posvađati, da bi ga neki Natašini postupci nervirali, da u nekim situacijama kad ona ne bi prestajala sa prigovorima, vrijeđanjima, osuđivanjima, prebacivanjima krivnje na njega, da bi ga to nerviralo, no nije se nikad uzbuđivao, nije razbijao namještaj, nije govorio da će se ubiti, nije nikad vozio brzo s ĆB i sa djetetom. On redovito vozi dijete kad je to potrebno, a žrtva se tome ne protivi. Nije nikad vrijeđao ĆB, a kamoli riječima koje se navode u optužnici. Nije se nikad nasilnički ponašao ni prema jednoj osobi u prošlosti, ni prema ĆB. Prilikom rođenja njihovog SB **.**.2023., istina je da se SB rodio hitnim carskim rezom, SB se rodio oko 12-1 sat, okrivljenik je bio u rodilištu, dijete mu je doneseno, ĆB je izašla van, sve je bilo ok, desile su se komplikacije, SB je bio dobro, ĆB je imala neke poteškoće, ne zna točno medicinski, i ĆB je prebačena u intenzivnu, bila je tamo taj dan i prenoćila i ujutro je prebačena sa normalnim trudnicama.

Istina jeste da oni jesu razgovarali, jer sustav traži da odmah upišete dijete u Matičnu knjigu i morate se izjasniti za nacionalnost, koje nacionalnosti će SB biti, dakle razgovarali, nisu se raspravljali, i oni su se složili da, ne zato što je on L, nego zato što je SB rođen u [adresa], planirali su živjeti u [adresa], napraviti obiteljsku kuću tu za njih i njihovu obitelj, da je logično da se SB upiše kao L. No nije istina kao što se u optužnici navodi da je on ĆB tjerao da promijeni vjeroispovijest, niti se s njom raspravljao vikao niti govorio da neće ĆB izaći živa iz bolnice. U bolnici, tamo ima jako puno medicinskih sestara, da je on vikao, vrijeđao, da je bila rasprava netko bi u toj bolnici to čuo, netko bi vidio, netko bi prijavio. Što se tiče ĆB kao osobe, puno je lagala, bila neiskrena, jednostavno te pravi budalom, kao da si malo dijete, kao da ne razumijete. Ona je načitana, jako inteligentna osoba, verbalno jako sposobna osoba, ali svu tu načitanost kad treba primijeniti u praksu - sto blokada, sve se zakomplicira, ne možete ništa riješiti niti dogovoriti, svaki razgovor s njom je uzaludan, dogovor postaje bezvrijedan, sve iskrivljuje, jako je sposobna verbalno da vi posumnjate da li ste se to dogovorili, obećali, stavlja vam riječi u usta da ste vi obećali nešto što se nije desilo i jako je uvjerljiva.

Započeli su hodati 4. ili 5.4.2021., zajedno su počeli živjeti ili kraj petog ili početak šestog mjeseca 2021., vjenčali su se 12.08.2021. On se je u ĆB zaljubio, zavolio je ĆB kao osobu, mora priznati da su se vjenčali jako brzo iz razloga što je ĆB strani državljanin i tu je mogla boraviti samo tri mjeseca. Počeli su živjeti zajedno u braku, na početku je bilo sve normalno, kako je vrijeme odmicalo on je primijetio velike promjene u Natašinom ponašanju, pokušavali su dobiti dijete i osnovati obitelj, prirodnim putem nije išlo, u tom periodu je bio okrivljavan da on nije sposoban imati dijete, i onda su otišli na sve kontrole, ustanovilo se da je situacija obrnuta, da ĆB ne može imati dijete, savjetovani su da odu na potpomognutu oplodnju u zagrebu nisu uspjeli, otišli su u Češku, on je platio 12.000,00 eura doniranu jajnu stanicu i tako su postali roditelji, i tako su održavali trudnoću. Koji bi nasilnik pristao na sve to. Uz sve probleme koji su se događali u njihovom braku, rodio se i njihov SB, gdje je ĆB ponovno promijenila svoje ponašanje, za vrijeme trudnoće, pa kad se SB rodio, bilo je jako teško funkcionirati, gdje se on obratio za pomoć gospodinu ČB, Natašinom bratu, i gdje mu je pokušao objasniti da jednostavno način na koji oni funkcioniraju da to nije život, već patnja, muka, kontrola je bila ogromna, jednom prilikom kad je ĆB bila trudna, bio je jako zabrinut za ĆB i dijete, ŠB mu je pomagao u tome svemu. Jednostavno je ĆB jako puno mijenjala raspoloženje, nije bilo nikad neke sredine - ili totalno loše ili totalno dobro. On se bojao i za ĆB i za njihovo dijete. To je uzrokovano raznoraznim načinom Natašinog ponašanja, nebrige u trudnoći, razgovorima koji nemaju apsolutno nikakvog smisla, i u nekim dijelovima njenog zlostavljačkog ponašanja prema njihovoj obitelji, pa i SB, koji je još bio u trbuhu. ŠB je rekao da će pomoći maksimalno, vidio je da su mu postali teret u nekom trenutku gdje je ŠB rekao bilo bi najbolje da se razvedu, s čim se okrivljenik složio, i pokušavali su dogovoriti na koji način da nastave dalje funkcionirati. Pošto s ĆB se ništa nisu mogli dogovarati, dogovarali su se u većini slučajeve preko ČB, ŠB je dolazio tu više puta, nije istina da je dolazio samo onoliko puta koliko je on naveo kad je bio tu (na sudu), dolazio je puno više puta, i jednostavno se tu nije moglo ništa dogovoriti, okrivljenik je želio podijeljeno skrbništvu u slučaju rastave u principu pola pola, želio se skrbiti o SB i s njim provoditi više vremena, ima uvjete za to, ali nikad nije rekao da ona dijete više nikad neće vidjeti i da je ona nitko i ništa, suprotno ĆB je njemu prijetila, ŠB ne, da će odvesti dijete za [adresa], i dok se on, okrivljenik, izbori, SB će ga zaboraviti, što je njemu jako teško palo. Do prekida njihove zajednice je došlo kad je ĆB pripremila sastanak kod javnog bilježnika u Kastvu, Sušanj Peršić, napisala je sve što joj on treba darovati od imovine, on je rekao da to sad u ovom trenutku ne može napraviti, kad bude vrijeme da će to napraviti. ĆB se više nije vratila kući s SB. Prije, ako joj to ne prepiše, da će me uništiti, u više navrata mu je znala govoriti jecat ćeš, plakat ćeš B, napravit ču ti horor od života. Tražila je da uzme novce koje je imao na čuvanju kod majke, kako bi kupila auto, a prethodno je potrošila novac koji joj je dao za kupovinu novog auta. Non-stop se nešto tražilo i tražilo, u više navrata je tražila da joj prepiše pola kuće, pa cijelu kuću, pa je saznala da posjeduje stan pa je tražila da joj stan prepiše iz razloga da kad se oni posvađaju da ona ima gdje otići, jednom prilikom je vidjela da na firmi posjeduje neki veći račun, tražila je da joj kupim neke bungalove na moru, itd. što on nije bio u mogućnosti, a sve je eskaliralo kad je ona pripremila situaciju da joj prepiše imovinu kod javne bilježnice, gdje je dogovorila termin, tražila da joj prepiše kuću, okrivljenik nije htio, prijavila ga je za nasilništvo 26.07. , bili su u braku manje od dvije godine, prije toga hodali tri mjeseca, ona danas govori da je on utjecao na nju da bi lagala u ovom postupku i da povuče svoju prijavu, prava istina je da ona traži od njega i dalje neke stvari da joj se prepišu i ucjenjuje ga vezano za skrbništvo djeteta, dakle ona njega je prvo lažno prijavila iz ljutnje što joj nije htio prepisati imovinu, i u nekim trenucima ga je ucjenjivala da joj prepiše neku imovinu, da će se ovo sve jednostavno završiti, da će nekako završiti i dogovoriti. Njegov život sa ĆB njemu osobno bio jako težak, ne zbog toga što je usisavao, čistio ili posluživao goste, ili platio svu pomoć po kući koju je ĆB htjela, nego zato što ga je ĆB doista povrijedila, psihički zlostavljala s konstantnim prigovorima, izvrtanju svega što on kaže, prebacivanju krivnje, osuđivanju svega što on radi, laganju, urlanju na njega, vrištanjem, čupanjem njega, grebanjem. Došao je u situaciju da apsolutno ništa nije učinio, a ništa ne smije ni reći, osjeća se jadno i poniženo, on danas brine o djetetu, dijete ga treba, svi stručnjaci su procijenili da nije nasilan, da nije ugrožavajući, da je kompetentan roditelj, da ga dijete voli, treba, i da se dobro brine za dijete. ĆB se njega ne boji, kako se tvrdi u optužnici, štoviše od njega od početka, pa i dok su bile mjere, tražila je usluge, njegovu prisutnosti, prilazila mu, dolazila do njega, nalazila se sa njim i sudjeluje u svemu zajedno za dobrobit njegovog djeteta. Njegov brak bio neuspješan, a za ništa drugo nije kriv.

4.1. Na upit braniteljice BB okrivljenik je odgovorio kad je ĆB nestala, on je prvo kontaktirao nju, braniteljicu, ona ga je savjetovala da ode u Centar za socijalnu skrb i da podnese prijedlog za obavezno savjetovanje, bio je malo pogubljen, zvao je ČB, ne javlja se, zvao ĆB ne javlja se, nema pojma što se događa, bio je zabrinut, zvao je prijatelja poznanika u policiju, rekao mu je da dođe prijaviti nestanak, bio je tamo, dugo je čekao, i onda je slijedio šok, bilo je više policajaca u jednoj prostoriji gdje je ušao, i tada su mu rekli da je uhićen, jer je njega ĆB dan prije prijavila, To je bio dan poslije Natašine prijave, misli 27.07.2023. Neposredno prije nego što je podnijela kaznenu poruku ĆB mu je slala SMS poruke u kojim mu se obraća mužiću. ĆB je bila zaposlena u društvu kojeg je on vlasnik i direktor, u njegovoj firmi, dobivala je plaću, ona je inzistirala na tome, plaćene doprinose. ĆB mu je branila da igra pikado, ĆB je njemu branila sve, govorila ti si moj, bila jako ljubomorna u raznoraznim situacijama, žalila se da previše radi, da je premalo doma, to krene prvo lagano, ona nije shvaćala da je on privatnik, da ima 15 zaposlenih, da ima kooperante, da je to briga, nije joj se moglo objasniti da on ne može imati svoje radno vrijeme, da je njegov život takav, njihovi troškovi su bili astronomski od 5-7 tisuća eura mjesečno. ĆB ga je ošamarila, dva puta, u javnosti, na javnim mjestima, pred puno ljudi, prvo zato što je čačkao nos, drugi put na Mastersu pikada 2022. ili 2023., u boćariji na Grobniku, rekla je ajde sad ovu izgubi da se ide kući ovo previše traje, on joj nije mogao objasniti da iako izgubi mora ostati, on je pobijedio, kad joj je prišao dobio je šamar, a ona je uzela ključeve i otišla.

4.2. Na upit braniteljice okrivljenika, odvj. BB okrivljenik je odgovorio da su oštećena i on tražili psihološku pomoć, imali su zajednički razgovor, pa odvojeni, samo ĆB, pa zajednički i tu se stalo. Drugi put je ĆB potražila stručnu pomoć kod još jedne osobe, terapeut, odlazila je kod nje više puta više mjeseci, onda su otišli zajedno, bili su jednom zajedno, jednom odvojeno, pa jednom zajedno. Nastali su problemi gdje je on neke stvari prenio gospodinu ŠB. Jednom prilikom su isto tako bili kod psihijatra, u riječkoj bolnici ili negdje, bili su tamo tri minute, nije ni znao zašto tamo odlazi, gospodin je rekao da je on normalan i da nastave samo raditi. On nikad nije bio fizički nasilan prema oštećenoj. Nije nikad povisivao glas na oštećenu niti kad je bila prisutna sama niti u prisustvu njihovog djeteta. Nije nikad oštećenu zaključavao u kuću.

Nije siguran da li mu se dan prije nego što je otišla u sigurnu kuću i prijavila oštećena obraćala s "mužiću", tada mu se nije obraćala ali se prije petnaestak dana, u periodu šestog mjeseca, oštećenoj je preko braniteljice, kad ga je prijavila, dao je braniteljici broj od ĆB i rekao da pokušaju riješiti mirnim putem, ponudio joj je stan, prvo je rekla da ne može dugo ostati u sigurnoj kući da joj on nađe stan ili kupi, on joj je ponudio da će riješiti stan i to je i napravio. Poslije joj je ponudio da će joj kroz godinu dana izgraditi stan i da SB bude tu s majkom do treće godine, da će je kompletno financirati i nju i dijete, i poslije toga da bude sedam - sedam, dao joj je auto, redovno servisiran, uglavnom sve što je tražila, uveo joj je klimu u stan. Nikad nije tražio da za uzvrat se ona pozove na blagodat nesvjedočenja. Jedini cilj mu je bio da bude prisutan u životu svog djeteta.

4. 3. Na upit braniteljice okrivljenika, odvj. UB okrivljenik je odgovorio da je znao s ŠB telefonski razgovarati, u tim razgovorima je spominjao ĆB, razgovarao o svojim problemima u braku, od njega je tražio pomoć više puta, nije mu nikad rekao da bi ĆB bila luda, nikad nije tražio od njega da dođe i odvede ĆB na psihijatriju, spominjao mu je da ide kod terapeuta, govorio mu što je njemu terapeut govorio o ĆB, nije mu govorio da će istući i prebiti ĆB, to je izmišljotina, on mu je obećavao da će razgovarati s ĆB, i trudio se spasiti njihov brak, okrivljenik mu se ispričao jer su mu bili dosadni, nije mu se ispričavao da je nešto napravio ĆB. S FB se je samo jednom prilikom našao nasamo, igrom slučaja, s njom nije razgovarao o povijesti odnosa s ĆB, samo ga je tješila da će biti ok, razgovarali su kad je dovodila dijete, nije joj govorio da bi se znao udarati, nije joj govorio da bi znao skakati kroz prozor, nije joj govorio da bi bio verbalno nasilan prema ĆB, njihov razgovor je mogao čuti gospodin EB i njegova kćerka NB i EB. Mjera opreza dok su bile na snazi on se je pridržavao. Za vrijeme trajanja mjera opreza ĆB je tražila od njega da joj nešto donosi. Tražila je od njega izvršenje usluga. Ona se približavala njemu. Njezin dolazak nije bio najavljen, nije znao da će mu se približavati.Za vrijeme trajanja mjera opreza ĆB mu je preko drugih osoba slala poruke da bi se pomirila. Postupak razvoda braka je pokrenuo on. Dvije godine je spašavao brak, i onda je podnio zahtjev za razvod. ĆB se šokirala jer je mislila da oni njihov brak mogu spasiti a da vidi da ga ne može spasiti, i to je odgovorila sutkinji.

4.4. Na upit zastupnice optužbe okrivljenik je odgovorio da ga je ĆB opet htjela prijaviti za zlostavljanje u vrijeme drugog nadzora, to je bilo 2023., on je šutio, igrao se sa SB, i ne zna točno što je to bilo, ništa se nije dogodilo, ona ga je htjela prijaviti bez razloga, jedini razlog je bio što on nije htio potpisivati kad on dijete uzima i vraća jer smatra da dijete nije stvar. ĆB se ružno ponašala, derala se, sad ću te ići ponovno prijaviti.

4.5. Na upit opunomoćenice oštećenice okrivljenik je odgovorio da je on tijekom tih svađa samo tražio mir, išao je linijom manjeg otpora. Nekad je htio izići, nije mu dozvoljavala, ĆB uvijek prebacuje krivnju na vas, na sve, nisu imali obiteljske razgovore, samo "ja tebi ti meni, ja ovo ti ono", jednostavno je bilo jako toksično, ĆB je jako toksična osoba.

4.6. Na upit braniteljice okrivljenika, odvj. UB okrivljenik je odgovorio da je ĆB njemu razbila zube mobitelom. On se je znao uhvatiti za glavu, ali koja osoba bi sama sebe udarala.

4.7. Prethodno, na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa audio-video zapisom (list 18-22,29-33) okrivljenik je porekao učin kaznenih djela navodeći da njegova supruga njega zlostavlja čak da mu je jednom zube razbila, te smatra da ima psihičkih problema.

5. Svjedokinja oštećenica ĆB, na raspravi kod ovog Suda dana 11. ožujka 2025. navela je kako su okrivljenik i ona u vezi od Uskrsa 2021., oženili su se 12.8.2021., i imaju zajedničko dijete SB koji sada ima 25 mjeseci. Prva reakcija okrivljenika je bila prije nego su se oženili negdje u srpnju 2021., ne sjeća se razloga od šoka i nevjerice, okrivljenik je došao kući, najednom je počeo sebe udarati šakama po glavi, govorio je "nemoj da me praviš budalom", počeo je udarati po sobi i hodniku štokove i vrata, u spavaćoj je udario ormar koji je pukao, njoj su se od straha oduzele noge, spustila se na koljena, nije mogla govoriti. On inače ne pije, međutim uzeo je u kuhinji neko piće i popio skoro pola litre, pao je pored nje, on je galamio, ona je bila potpuno izvan sebe. Ostala je kraj njega sjediti dva sata, donijela mu vode, bio je polusvjestan, prošla je noć, nije ništa govorila.

Slijedeće jutro pitala ga je da li će razgovarati, on joj je rekao da zna da će ga ona ostaviti, međutim rekao je da ustvari ne zna što mu je bilo, tada mu je rekla da ona njega ne želi ostaviti, ali da želi da bude iskren i da joj kaže da li se to ikad ranije događalo, da bude otvoren pa da zajedno potraže stručnu pomoć, on je njoj rekao da ju toliko voli da ne može zamisliti život bez nje, odnosno bez njih, da ne zna što mu se dogodilo, da mu se to više neće dogoditi i da mu se to nikad prije nije dogodilo, razgovarala je s njim kao žena, obećao joj je da se više neće događati, pokušala mu je objasniti kako se ona ja osjećala, jednostavno ju zanimalo da li ima problema koje nije podijelio sa njom i da li se to događalo i prije, on joj je tvrdio da se to nikad nije dogodilo. Nažalost, situacije su se događale sve intenzivnije, u fazama, bilo je teškog samoozlijeđivanja, skakanja, udaranja sebe, odjednom mu nije dobro, počeo bi se tresti, ona mu priđe, međutim on je sve radio da bi ona stala i ušutjela. Nakon te faze kada legne na pod i trese se govori da mu nije dobro, ona onda sjedne i uzme ga kao bebu, zagrli, kaže "polako", u početku, ali poslije mu više nije smjela ni prići, to su toliko bile učestale situacije da ona više nije ni znala od straha što da radi, povlačila se, nije imala gdje otići jer bi bili u kući zaključani, ili je odlazio iz kuće ljut, što ju je boljelo da tako odlazili. Odlazio je s autom, nikad nije inicirao razgovor da vide što se dogodilo, ona je željela da pričaju, nije željela trpjeti nasilje, agresivne situacije, manipulacije, ucjene, prijetnje, sve intenzivnije s vremenom, ona bi inicirala razgovor, govorila mu da stavlja probleme pod tepih, da moraju razgovarati, da ona neke stvari neće trpjeti, nije željela to tolerirati, riječima mu je dala do znanja.

Nakon toga su bile situacije da on u svađama odlazi, da ju vrijeđa, a kad se vrati

- nakon toga ništa.

Konkretni događaj je bio kada su otišli prvi put upoznati njegove roditelje za Božić 2021., s tim da joj je prije zaprijetio da ne smije reći da su se vjenčali. Došli su i kada su navečer legli, rekla mu je da se je osjećala jako tužno jer je on pričao samo o sebi, ustao je iz kreveta i počeo lupati u kući, počeo se udarati šakama, govoriti da će se ubiti i da će ona biti kriva za to, rekao je da će se ubiti ako kaže roditeljima da su se oženili. Lupao je, molila ga je da stane. Bilo je jako puno takvih situacija. Od kad se rodila, bila je jedna situacija a to je kada su se vozili iz jednog trgovačkog centra, on, njihovo zajedničko dijete SB i ona, vraćali su se kući, kiša je padala, raspravljali su izvan auta i tada sjeli u auto kako bi krenuli kući, govorio je "jel nećeš tako da uradiš", rekla mu je da neće razgovarati u autu, počeo je lupati po volanu, ona ga je molila da se smiri, ubrzavao je, bilo je klizavo, molila ga je da stane, samo da dođemo kući, nije usporavao, vozio je, vrijeđao, kada su trebali skrenuti, bila je velika nizbrdica i tu su proklizali. Otišli su nakon toga kući, izašla je, bavila se djetetom.

Uskrs 2023. kada su se jednostavno počeli raspravljati, željela je da ostane s njima za Uskrs, on je želio ići, počeo je opet, uvijek isto, počeo je lupati sam sebe, Kad se SB rodio, u bolnici je bila situacija, on je imao hitni carski rez, i porodila se, ona je bila na intenzivnoj, došla je u sobu s djetetom, došla je neka gospođa s formularom da popuni za dijete, bila su pitanja i vezana za nacionalnost, nikada bez okrivljenika nije donosila odluke, okrivljenik je došao u posjetu, beba je bila s njima, rekla mu je za taj formular, on je tad govorio "biti će L i gotovo", ona mu je rekla može biti i neopredijeljen, nije forsirala da bude Ć, on je tad počeo s pjenom na ustima "biti će L, jer ti nećeš živa odavdje izaći", 50 puta je ponovio bit će hrvat bit će hrvat, ona ga je zamolila da izađe, jako joj je pozlilo.

Za Uskrs joj je zavrnuo rukom jer je htio uzeti telefon, započelo je tako da se izudarao, bacati stvari ali ne na nju, SB je vrištao, bio mi je u naručju, i on je tada otišao van dnevne sobe i lupao, lupao i probio šakom vrata od kupatila, to su bili takvi udarci, vratio se u sobu govorio "nećeš me praviti budalom, neću ti ja biti papučar", u tome svemu je povrijedio i svoju ruku koja je bila krvava, tada je želio da uzme SB od nje tako krvav, molila ga je da to ne radi, samo neka se smiri, povukla se nazad, i tada ga je snimala telefonom jer je ponovno počeo lupati zažmirila je i rekla mu bude što bude, SB joj je bio u naručju, rekao je "koga ti snimaš, koga snimaš" krenuo prema njoj, pokušao je istrgnuti iz njene ruke, međutim ona je imala dijete u ruci, zavrnuo joj je ruku, pokušavao uzeti telefon, ona nije pustila, SB joj je u jednom trenutku skoro ispao iz ruke (utvrđuje se da svjedokinja plače). Dijete joj nije ispalo iz ruke. Nije joj uspio uzeti telefon, jer ga je ona molila "pusti me, pusti me, ispasti će nam dijete", onda ju je pustio, ali je osjetila njegovu silu.

5.1. Na upit Z ODO Rijeka svjedokinja je odgovorila da ju je vrijeđao riječima, ružnim riječima, da je dno dna, da je fukara, da ju ne može gledati očima, da je proklet dan kad ju je vidio, psovao joj majku, mrtvu majku. Psovke koje nije u životu čula jebo te kruh, jebo te život mrtvi, jebala te nedilja, jebem ti život.

Nije njoj nikad prijetio, samo je prijetio da će se ubiti, često je to govorio, ali da će ona biti kriva za to.

5.2. Na upit opun. ošt. svjedokinja je navela da kada se udarao po glavi imao je ozljede, znao je biti jako crven i otečen, i podljevi bi došli od silnih tih udaraca, to je bilo strašno, kao da su ga pčele izbole, povrijeđene ruke od siline udaranja, šakom se udarao, bojala se da ju nehotice ne udari.

Prije ovog ročišta okrivljenik je pokušao utjecati na nju vezano za njen iskaz. Tražio je od nje da lažno svjedoči i da kaže da "na primjer možeš da kažeš da se ne sjećaš, znaš ja imam set odvjetnika i to će biti jako iscrpljujuće za tebe, ja imam puno svjedoka, to bi se trebalo ublažiti, ja ću onda njima reći što bi oni trebali reći", ona mu je rekla "ti od mene tražiš da ja onda svjedočim", on je rekao "ja to nisam nikada rekao", ona mu je rekla "ja se svega sjećam", on njoj "ti baš imaš problema", on je nju prije stalno nazivao da je psihički poremećena da ima dijagnoze.

5.3. Na upit braniteljice odvj. BB svjedokinja je odgovorila da je ona rekla da je ona uvijek imala svoj stav i mišljenje koje je htjela podijeliti s njim, on je taj koji je šutio ali je pričao šakama, ucjenama. Rekla je da je imala argumente u smislu da analizira s njim situacije koje su dovele do toga i tih nasilnih situacija, kad se nešto dogodi ona mu kaže što se dogodilo on bi rekao da mu je žao, a poslije bi rekao da se to nije dogodilo, na to je mislila s tom riječi "argumente", ona je htjela odgovore na njegove reakcije, zašto se to dogodilo, on bi izvrnuo njene riječi i misli, naravno da to nije htjela tolerirati, on je to konstantno radio a ona to nije htjela. Okrivljenik nikad nije htio da se vraća na svoje nasilje, da prizna da se to dogodilo. Po njemu se to nikad nije dogodilo, ali je zato konstanto krivio nju, govorio je da mora da šuti. Na kraju joj je rekao "šuti i trpi, tako ti je kako ti je, inače ćeš vidjeti što će biti".

5.4. Oštećenica je nadalje navela kako je prijetio njezinom bratu, da će ju prebiti, istući, da puno priča, da je kvočka, da kvoca, da mora šutjeti, stalno je govorio "ti moraš da šutiš, kad ušutiš sve će biti dobro".

5.5. Na upit braniteljice odvj. BB svjedokinja je navela da su donosili zajedničke odluke o njihovoj budućnosti. Bilo je situacija gdje su se dogovarali, nažalost u većini slučajeva oko zajedničkih planova, bile su sve isprazne riječi, bio je neiskren, lagao ju u lice, govorila mu je "molim te nemoj da me lažeš".

Njegova manipulacija se sastojala u tome da je govorio jedno u dogovorima, prebacivao je krivicu na nju, stalno je za sve bila kriva, nikad nije branila da njegova obitelj dolazi, ali je sa njim dogovarala o načinima kako bi bilo najbolje da dođe, zbog Lukine zdravstvene situacije i njihovih dogovora, nije postavljala uvjete nego nije htjela da njegova obitelj postavlja uvjete, kao da je njihova kuća, smatrala je da on treba sa svojom obitelji dogovoriti, ako se on i ona dogovore.

Kad je bila u sobi kad je rodila bili su okrivljeni, ona i SB.

Njeno mišljenje je da je njeno mišljenje i njen stav, s kojim se on nije slagao, po njoj izazivalo to njegovo lupanje.

Oštećena je ušla u raspravu s braniteljicom.

5.6. Na poseban upit braniteljice odvj. UB svjedokinja je navela da se u srpnju 2021. događaj zbio u kući u [adresa], Božić 2021. dogodio se kod okrivljenikovih roditelja u [adresa], Uskrs 2023. događaj se zbio u kući u [adresa].

Drugi događaji o kojima nije posebno iskazivala većina ih se događala u kući ali i na javnom mjestu - Fužine, opsovao joj je mrtvu majku kad je udario nogom u balvan, ogradu, napukao je balvan svojom nogom. Na Delti je također udario nogom u metalnu ogradu. Događaji u kući na [adresa] su bili bučni, otvoreni su im bili prozori, bilo je bučno, bučno su i razgovarali.

Ne zna da li se okrivljenik nakon samoozljeđivanja obraćao liječniku, misli da nije.

Nikad u životu nije ga udarila.

Okrivljenik nikad na nju nije bacio predmet. Jednom prilikom dok je jela bacio je pikado na stol ispred nje.

Bilo je situacija kada ju je zaključao okrivljeni da ne bi izašla iz kuće, a to je bilo nakon tih njegovih reakcija, ona je željela da izađe, da se skloni, on bi trčao za njom, govorio "ja ću da izađem", jednom je zaključao vrata, bila je trudna, govorila sam "pusti me hoću da izađem", on je zaključao, uzeo ključ i iskočio kroz prozor van. U vratima je bio njen ključ. Kad je okrivljeni izašao iz stana, u hodniku je veliki prozor od kuće, i on je iskočio kroz taj prozor, to je veliki prozor u hodniku kuće, a njihov stan je na katu, ali stepenice vode do ulaznih vrata i tamo je taj veliki prozor, tamo je samo ulaz, a stepenicama se ide gore. Vjerojatno je iskočio da ona ne izađe van, on je stalno govorio "nećeš ti nigdje, nećeš ti nigdje, ja ću izaći".

Za Uskrs su se borili oko mobitela jer je to bilo prvi puta da je uzela mobitel i počela ga snimati. Naravno da mu je govorila, nije samo šutjela, željela je da ostane jer je bio pravoslavni Uskrs sa SB i sa njom, zamolila ga je da ostane, to je bio razlog, utakmica, on je govorio da hoće ići na utakmicu, da ona njemu brani, ona se je rasplakala, zamolila ga da ona želi da on s njima ostane, međutim u svemu tome počinje to lupanje i sve ostalo i više nema komunikacije osim šakama silom, razlog što je došlo do sukoba jer je on htio da ode bez da se oni dogovore, kad je krenulo natezanje ona mu je rekla da ga moli da ostane, željela je reći da se nakon toga što ga je molila da ostane da se dogodila ta njegova reakcija.

Do prekida u njihovoj zajednici je došlo 26.07.2023. kada je otišla u sigurnu kuću, tome je prethodilo 24.07. kada je bila svađa, jaka reakcija, 25.07. to je bio zadnji dan kada je razgovarala s okrivljenikom i tada je bila za nju zadnja prijetnja, kap je prelila čašu, rekla je sad je dosta, razgovarali su putem telefona joj je rekao "od sad ti i ja idemo na krv i nož", to joj je rekao okrivljeni "sada ću te uništiti i nikad ti neću ništa prepisati", i nakon toga se više ničega ne sjeća. Ona nikad nije ništa tražila da joj se prepiše. Razgovarala je s javnom bilježnicom o darovnom ugovoru terena njima. Ugovori nisu zaključeni. Javna bilježnica je rekla da je darovni ugovor u redu ali kako je stranac da moraju sačekati potvrdu Ministarstva pravosuđa da potvrde da može imati imovinu. Ugovor nije potpisan, kad je rekla okrivljeniku šta je javni bilježnik rekao onda je on to rekao "od sad ti i ja idemo na krv i nož, nikad ti neću ništa prepisati, sada ću te uništiti".

5.7. je otišla u [adresa] s SB, torbom, oni su je poslali na policiju. Između javnog bilježnika i kaznene prijave bio je jedan dan.

Okrivljenik joj se obratio pred mjesec dana i želio je razgovarati sa njom, razgovarali su 40 minuta, rekao je da joj ne želi nikakvo zlo, da stanu sa svim sudskim ročištima da se dogovore kao ljudi, da će se oboje razboliti ako ovako nastave, da je njemu teško kao i njoj, ona mu je rekla da što se tiče SB da se uvijek mogu dogovoriti ako je to moguće. Nudio joj je stan, parkirno mjesto, da je on biznismen u ovom gradu, da će joj naći posao, da će ju do tada uzdržavati, svaka druga rečenica je bila "imam set odvjetnika, biti će teško , iscrpljujuće". Ona se je željela dogovoriti s okrivljenikom. Bili su u Metropolisu, kafiću, nitko nije bio prisutan osim okrivljenika i nje. Nije snimala taj susret. Za vrijeme trajanja braka odlazili su na psihoterapiju i okrivljeni i ona.

5.8. Na upit braniteljice odvj. BB svjedokinja je navela da nakon što je otišla, okrivljeni je plaćao stan, najamninu, dao im je auto na raspolaganje, plaćao je privatne doktore za SB, plaćao je stambenu štednju za SB, režije je platio dva mjeseca, registraciju i servis, i gume, za auto je plaćao, brinuo se o tome, plaćao je alimentaciju 400,00 eura, ali je nakon tri mjeseca prestao plaćati stanarinu, odnosno najamninu, nije tada dobila socijalnu pomoć nego je dobila nakon što je prestao plaćati, platila je sama jednu najamninu, Uzor joj je ponudio da ima pravo na godinu dana plaćanja najamnine, a to joj je sada isteklo. Okrivljenik je dva puta otišao od kuće. Okrivljeni joj je ponudio da će joj kupiti stan od 64 metra kvadratnih na [adresa], upisati pravo doživotnog stanovanja ali ona je to odbila, i uzdržavanje do treće godine, ona je sve to odbila jer joj je bilo ponuđeno na način da je to prije ročišta i da koristi blagodat ne svjedočenja.

5.9. Prethodno, na Zapisnik sa dokaznog ročišta sastavljen 16. listopada 2023. u Županijskom sudu u Rijeci (list spisa 49-50) svjedokinja je navela kako je u braku sa okrivljenikom LB od 12.8.2021., imaju zajedničko mlt. dijete SB koji je tada bio u dobi od 8 mjeseci . Sa okrivljenikom je počela živjeti u [adresa] od 1.7.2021., a nakon vjenčanja počeli su planirati trudnoću i intenzivno raditi na medicinski potpomognutoj oplodnji, zbog koje je tijekom 2021. i 2022. bila na hormonskoj terapiji. Već od samog početka braka sa okrivljenikom tijekom njihovih međusobnih razilaženja u mišljenjima on je ispoljavao agresivno ponašanje na način da bi u nazad dvije godine vrlo često tijekom razgovora sa njom kada se njih dvoje ne bi slagali on najednom počeo udarati samog sebe šakama po glavi i po licu, znao je udarati šakama po namještaju i po vratima, bacao je razne stvari okolo po sobi tako da je bacio jednom i mobitel, nikada nije bacio nikakav predmet na nju. Također je u tim prilikama koje su bile vrlo česte u proteklih dvije godine on intenzivno skakao po podu pa bi ponekad i pao na pod govorio da će sam sebe ubiti a to bi se sve odvijalo preda njom jer su bili u istoj sobi, ona nije bila u prilici izaći i udaljiti se jer joj on to nije dozvoljavao. Kako takvo ponašanje nije prestajalo ona ga je negdje u 9 mjesecu 2022. počela u tim situacijama snimati mobitelom te snimke nije dala policiji niti državnom odvjetništvu, a od tih snimaka ima spremljeno dvije video snimke i više audio zapisa. U jednoj takvoj situaciji u travnju te godine točnije oko Uskrsa 2023. snimala je supruga kako sebe udara rukama o glavu, a kada je on to primijetio pokušao joj je istrgnuti mobitel iz ruke i zavrnuo joj je u tom pokušaju ruku u kojoj je držala mobitel, dok je u drugoj ruci držala sina mlt. SB, no nije joj uspio tom prilikom uzeti mobitel. U tri navrata tijekom protekle dvije godine okrivljeni ovakvo ponašanje ispoljavao i tijekom vožnje u automobilu, a u jednom od ta tri navrata u vožnji s njima je u automobilu bilo i dijete SB. U tim je situacijama tijekom vožnje okrivljeni znao jako udarati šakama po volanu i voziti izuzetno brzo, a nalazili su se u gradu tj. u [adresa] na putu kući, on bi povremeno tijekom vožnje naglo povećao brzinu na 70/80 km na sat, i to uvijek kada su se njih dvoje razilazili u mišljenjima on bi tako počeo rukama lupati po volanu i naglo povećavati brzinu, ona se prepala toga, molila ga da se smiri i da uspori. Ove situacije u vožnji kada bi okrivljeni reagirao na taj način dešavale su se prije njene trudnoće i u jednom navratu kada je dijete bilo s njima. U situacijama kada je okrivljeni bio agresivan kod kuće znao ju je vrijeđati i psovati ju govoriti joj razne ružne riječi kao npr. da je "dno dna", "fukara", najgora osoba na svijetu", "da je nitko i ništa", "da joj jebe mrtvu majku", "da će je uništiti", u jednoj takvoj prilici kada su bili u kući i on ju je ovako vrijeđao ona nije više to mogla gledati pa je htjela izaži iz kuće, međutim on je prije nje zaključao vrata i iskočio van kroz prozor a nju je ostavio zaključanu u kući. Tada je bila trudna. Većina takvih situacija se dešavala tijekom trudnoće. Kada je rodila sina okrivljeni je otprilike nakon dva tri dana došao u posjetu u bolnicu, ona je trebala ispunjavati formular s podacima o djetetu, u trenutku kada se pojavilo pitanje nacionalnosti djeteta počeo je galamiti da će dijete biti L ili u suprotnom da ona neće živa izaći iz bolnice, njoj je također govorio da treba promijeniti vjeroispovijest s obzirom da je pravoslavka, a što je ona odbila. Također joj je okrivljeni nakon rođenja djeteta u takvim njegovim ispadima znao govoriti da će joj uzeti dijete. Ona je pokušala tijekom čitave dvije godine nakon takvih situacija s njime razgovarati, međutim on je svaki puta rekao da mu je žao ali i da je ona kriva za te njegove ispade. Smatra da je time želio nju napraviti ludom. Također je u više takvih situacija pred njom zvao njenog brata ČB koji živi u [adresa] te mu je na telefon govorio da je ona luda i da on treba doći po nju kako bi ju vodio na psihijatriju. Ona je to sve slušala što bi okrivljeni govorio njenom bratu na telefon, a i njen brat bi u tim navratima čuo njenu i okrivljenikovu svađu. Ta situacija se ustvari desila jednom, a drugi puta je 30.06.2023. okrivljeni telefonom nazvao njenog brata ČB kojem je rekao da on to više ne može trpiti da da će je prebiti i istući. Brat ga je pokušavao smiriti ali mu je okrivljeni samo spustio slušalicu, a nakon toga njen brat ŠB ju je obavijestio što mu je okrivljeni rekao. Ona se jako tada prepala za svoju sigurnost i za sigurnost djeteta, počela se zaključavati u sobu, ali je unatoč tome i u narednih mjesec dana ostala živjeti u zajedničkom kućanstvu s okrivljenim jer se s njime pokušala na neki način izgladiti situaciju razgovorom, međutim do nikakvog pomirenja nije došlo. Takva situacija njenog pokušaja pomirenja i razgovora trajala je još daljnjih tri tjedna, no međutim do nikakvog poboljšanja odnosa između njih nije došlo. Dana 25.7.2023.okrivljeni joj je isprovociran razgovorom oko imovine zaprijetio riječima "od sada ti i ja idemo na krvi na nož, sada ću ti uništiti i neću ti nikada ništa prepisati". Također je istovremeno bila i velika svađa između njih dvoje kada je okrivljeni ponovno tijekom izleta u Opatiji gdje su bili sa zajedničkim djetetom vikao i galamio na nju i to dok su se nalazili u Opatiji. Dana 26.7.2023. prelomila je i otišla na Zavod za socijalni rad prijaviti supruga za nasilje a nakon toga otišla je i u policiju podnijeti kaznenu prijavu. Ona se jako preplašila okrivljenikovog ponašanja, smatra da je on te svoje prijetnje mogao ostvariti, on se jednostavno u potpunosti promijenio i postao je druga osoba. U situacijama kada ju je okrivljeni vrijeđao ona se osjećala obezvrijeđeno i poniženo. Nije mu nikada odgovarala, osim što bi mu rekla hvala.

Na upit zamjenice ODO odgovorila je da se okrivljeni u potpunosti pridržava izrečenih mu mjera opreza.

Na upit braniteljice odgovorila je da ju okrivljeni nije ozlijedio u pokušavanju istrgavanja mobitela iz njene ruke, on joj je ruku doista zavrnuo, ali ona tom prilikom nije zadobila nikakve ozljede u vidu modrica i nije se zbog toga obraćala liječniku. Njoj je jedino bilo bitno da joj iz druge ruke nije ispalo dijete na pod.

Na upit braniteljice da li je bilo kakvo njeno ponašanje bilo povod takvim njegovim reakcijama odgovorila je da je ona jedino imala svoj stav koji je izražavala a ako je to odgovor na to pitanje onda navodi da je jedini povod bio njen stav oko nečega. Nakon podnošenja njene kaznene prijave i njenog odlaska okrivljeni se u potpunosti brine o svim potrebama djeteta na način da plaća alimentaciju na njen račun, također plaća i najamninu za stan u kojem ona i mlt. SB borave, a također uplaćuje štednju za SB.

5.10. Svjedokinja oštećenica je navela na raspravi kod ovog suda da ona u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza.

5.11. Braniteljica okr., odvj. UB je istaknula primjedbu na iskaz svjedoka odnosno oštećene a koji iskaz je u cijelosti neistinit pa čak i lažan. Prvenstveno se ukazuje da je iskaz različit u odnosu na iskaz kojeg je svjedok dala na dokaznom ročištu 16.10.2023. Tom prilikom nije uopće opisivala situacije koje je opisala danas prilikom davanja iskaza, ili je iste situacije različito opisivala. Iskaz je u većem dijelu nelogičan, nerazumljiv, neživotan, pa i proturječan samom sebi. Svjedok najprije izričito navodi i ponavlja da joj okrivljenik nikad nije prijetio da bi tek u daljnjem tijeku davanja iskazivanja poslije prvog pitanja obrane iznosila neke, a svakako neistinite, navode o prijetnjama. Oštećena je tijekom davanja iskaza ulazila u raspravu sa braniteljicom, što također doprinosi razumijevanju njezinog stava prema ovom postupku. Konačno, oštećena optužuje, i to lažno, da bi okrivljenik vršio utjecaj na nju u namjeri da dade lažan iskaz a upravo ona svojevoljno lažno svjedoči i prilikom dokaznog ročišta i na raspravi kod suda, a što će se sve dokazati provođenjem dokaza obrane.

5.12. Braniteljica okr., odvj. BB se u cijelosti pridružila primjedbama iznesenim od strane braniteljice UB, te nastavno istakla kako je izjava svjedokinje u kojoj navodi kako je odvjetnica BB uvjetovala sve ono što je nudio okrivljenik u svrhu stabiliziranja kako njenog života tako i života njihovog zajedničkog djeteta, bilo uvjetovano njenim korištenjem blagodati nesvjedočenja i to neposredno prije dokaznog ročišta obzirom da je na dokaznom ročištu bila prisutna odvjetnica Lara Celić iz razloga što je odvjetnica BB bila u inozemstvu. Istina je, naime, što može potvrditi i odvjetnica Celić, da je oštećena bila u uredu odvjetnice BB kojom prilikom joj je preneseno, po nalogu okrivljenika, sve ovo što je već rečeno da je istoj nudio kako bi riješio njenu egzistenciju i njihovog djeteta.

5.13. Okrivljeni se pridružio primjedbama svojih braniteljica.

6. Svjedokinja RB, na raspravi kod ovog Suda dana 14. svibnja 2025. navela je da je ona susjeda okrivljenika, ona i ĆB su znale popiti kavu, povremeno se viđaju vani, u kuću kod njih nisu dolazili, njoj su uvijek bili nasmiješeni, šetali bi se sa psićem, kasnije s bebom, i djelovalo je sve idilično. Kad god su ih viđali uvijek su bili sretni, veseli i nasmiješeni, nisu nikad imali loš dan. Više su susjedi, ona isto ima malo dijete, kad bi stigle, ĆB i ona bi popile kavu, dolazile bi jedna drugoj iza kuće u dvorište.

6.1. Na upit braniteljice odvjetnice BB svjedokinja je navela da bi ĆB znala samo reći da suprug puno radi, to joj je znalo smetati jer je bila sama u kući, ona nije imala posla. Žalila se na financijsku situaciju, uvijek joj je falilo novaca, uvijek je željela više, svakodnevno je nešto kupovala. Žalila se i u smislu da previše radi, u smislu da je "glup", da puno radi a ima malo novaca. Nije joj poznato da bi ju okrivljenik zaključavao u kuću. Kad bi ih viđali u šetnjama njihov odnos je bio savršen, kolica, beba, znali bi popiti čašu vina vani kad bi beba otišla spavati. Nakon što je otišla od kuće znala je dolaziti, ostaviti dijete, poigrati se sa psom, otići i ponovno se vratiti po dijete. Kad je dolazila dala bi dijete okrivljeniku, popričali bi nešto, ona ostane poigrati se s psom, ode, i onda se za par sati vrati, popričaju nešto i ona otiđe, sve je izgledalo normalno. Nikad joj nije rekla da se boji okrivljenika. Ne bi mogla zaključiti iz susreta s njima u šetnjama da se boji okrivljenika. Nije primijetila da okrivljenik konzumira alkohol.

6.2. Na upit braniteljice odvjetnice UB svjedokinja je navela da nije nikad čula buku iz njihove kuće, niti psovke, živi blizu, nije čula sadržaj njihovih razgovora u kući, nije čula da bi vikali jedan na drugoga, nije nikada vidjela okrivljenika da bi skakao kroz prozor, nije vidjela nikad da bi okrivljenik imao kakve ozljede, nije vidjela da bi okrivljeniku bila otečena glava, nije vidjela da bi imao podljeve na glavi, svaki dan ga viđa, nije vidjela niti da bi imao krvavu ruku, niti da bi imao ozljede na ruci.

6.3. Na poseban upit okrivljenika svjedokinja je navela da je njegova kuća udaljena od njezine deset metara, petnaest, ne zna. Misli da su bili u braku tri do četiri godine, ne zna točno, u tom periodu koliko su bili u braku vidjela je da ih je posjetila okrivljenikova majka kad je ĆB rodila, nikad više nije vidjela da bi itko od okrivljenikove obitelji došao. Od Natašine obitelji vidjela je da su dolazili brat sa ženom i dvoje djece, dosta često.

6.4. Na upit Z ODO svjedokinja je odgovorila da sad u njihovoj kući živi okrivljenik, ĆB živi u nekom drugom stanu, ne zna gdje, Zamet. S ĆB sad nije u nikakvim odnosima, kad bi se vidjele popričale bi normalno i to je to. S okrivljenikom je u susjedskim odnosima. Zna da nisu imali loš dan jer ih je viđala, uvijek su bili nasmiješeni, grlili su se i ljubili, tako lijepo sve, kad ih je vani viđala, oni su uvijek bili nasmiješeni.

6.5. Na upit braniteljice odvjetnice BB svjedokinja je navela da kad kaže da je s ĆB u nikakvim odnosima pojašnjava da one nikad nisu bile prijateljice, simpatična joj je bila, popile bi kavu, popričale o općenitim stvarima, obje su imale obaveze, djecu, nisu bile prijateljice, može reći da joj je bila simpatična, ljubazna. Sada je vidi kad dovede dijete, kad se sretnu popričaju normalno kao dvije odrasle osobe, ona nema ništa protiv nje, nisu u svađi, to su normalni odnosi.

Okrivljenik se jako lijepo brine o djetetu, igra se s njim, napravio je parkić iza u dvorištu, stavio je tamo igračke, sve potrepštine, guralice, kosilice, mali uživa, smije se, vidi se da je djetetu lijepo.

Okrivljenik se njoj nije požalio na ĆB dok su živjeli zajedno.

7. Svjedok ZB, na raspravi kod ovog Suda dana 14. svibnja 2025. naveo je da mu je njegova supruga rekla da je došla policija u njihovo dvorište, od VB, i onda su pitali okrivljenika što je bilo a on im je rekao da ga je ĆB, njegova supruga, prijavila. Nisu ulazili u diskusiju. Inače, oni su susjedi, bilo mu je to čudno s obzirom da su ih dan dva prije vidjeli kako izlaze na terasu, znaju popiti vino, znaju šetati psa, grle se, ljube, bilo je čudno da ga je prijavila. Zna da ga je prijavila za nasilje. On nije ništa čuo ni vidio. Oni su u susjedskim odnosima, ne idu si po kućama, susjedski si pomognu i to je to.

7.1. Na upit braniteljice BB da li mu je poznato nešto vezano za prepisivanje imovine, Z ODO se protivio tom pitanju jer nije vezano za ovaj predmet. Sudac je odobrio to pitanje, te je svjedok odgovorio da mu se okrivljenik požalio da je ĆB od njega tražila da prepiše dio imovine na nju, da joj se kupi neki stan. Nije znao što da radi. Dosta večeri bi oni izlazili van, držali se za ruku, grlili se, ljubili, barem on nije ništa čuo, nikakve svađe, nakon rođenja njihovog djeteta nije primijetio da bi se nešto promijenilo, jedino je bebica bila s njima vani. Okrivljeni mu se dva puta požalio da ĆB ne da njegovoj obitelji da dolazi, jedino su vidjeli da dolazi Natašina obitelj. Nakon što je otišla ĆB, viđaju njihovog sina SB da dolazi, u zadnjih dva - tri mjeseca viđaju i ĆB, dođe, dovede dijete, popričaju ona i okrivljenik, mislili su da su se i pomirili.

ĆB mu nikad nije rekla da se boji okrivljenika dok su živjeli zajedno.

7.2. Na upit braniteljice, odvjetnice UB svjedok je odgovorio da su njihove kuće udaljene negdje oko 8-9 metara, zid je taman na četiri metra, međa. Oni iz svoje kuće vide njihovu kuću, točno gleda na ulaz i cijelo dvorište. Oni su se znali nasloniti na zid, popričati malo, jedanput - dvaput su došli kod njih u dvorište na sok, tako i oni kod njih, ništa pretjerano. VB i ĆB je viđao svaki dan. Iz njihove kuće nije čuo nikakvu buku, ni da bi se oni svađali, niti psovke, ne bi vidio da bi okrivljeni skakao kroz prozor, nije vidio nikakve ozljede na okrivljeniku, nije vidio da bi mu glava bila otečena, niti podljeve na glavi, nije vidio ni da su mu ruke krvave, nije vidio ozljede na njegovim rukama.

7.3. Na poseban upit okrivljenika, svjedok je odgovorio da se oni poznaju od kad je okrivljenik krenuo raditi kuću, misli 7-8 godina, nije nikad vidio da bi se okrivljenik nasilnički ponašao prema bilo kome u cijelom tom periodu.

8. Svjedok ŠB, na raspravi kod ovog Suda dana 12. lipnja 2025. naveo je kako je on inače znao telefonski razgovarati s okrivljenikom i imali su korektne odnose. U lipnju 2023. godine dobio je telefonski poziv od okrivljenika, to je bio zadnji poziv, nešto i prije tog poziva osjetio je da postoje nekakve tenzije, ali je smatrao da su to neke benigne stvari u braku. Jednom mu je rekao, ali je on shvatio da je to rekao u afektu i da nije tako mislio, da ĆB zaslužuje batine zbog svog ponašanja, pokušao je razgovarati sa sestrom, ona mu je rekla da on nema ništa s njim i da će ona rješavati svoje probleme. On im nije htio dosađivati. Kad je bio taj zadnji poziv u lipnju 2023. tada je osjetio da je okrivljenik uznemiren i na kraju mu je rekao, ne može biti precizan, da će pretući ĆB, da više ne zna što da radi, a na što ga je svjedok mirnim tonom pokušavao urazumiti, on je ipak 300 km udaljen od njih. Okrivljenik je nakon toga prekinuo vezu, Tada je on zvao sestru i pitao ju da u objasni o čemu se radi, i tada je saznao što se dešava u njihovom braku i od tada nije imao više kontakta sa okrivljenikom.

Sestra mu je rekla da su krenule prve sitne svađe kada je njegova sestra zahtijevala od okrivljenika da nakon posla ostane s njom, a okrivljenik je želio izaći malo van s društvom i dati si malo oduška, volio je igrati pikado. Okrivljenik je puno radio, bio je jako vrijedan, svjedokova sestra je željela da on bude s njom, okrivljenik je ipak odlazio i nakon toga su imali rasprave, svađe, za koje on nije smatrao da su toliko bitne, nakon tih svađa dolazilo je do malo žustrijih rasprava vezano za rodbinu okrivljenika za njihove dolaske i vezano za rodbinu njegove sestre odnosno njih. Nije smatrao to nekim ozbiljnih stvarima. Ono što ga je uznemirilo kad je saznao da je okrivljenik htio nazvati njega a svjedokova sestra mu je rekla da ga ne upliće u njihove probleme, tada je držala u naručju maloga SB, okrivljenik je, kako je njegova sestra pokušala okrivljeniku da uzme telefon okrivljenik joj je zavrnuo ruku, kako njegova sestra je pokušala da okrivljenik ne zove njega, VB joj je zavrnuo ruku a ona da se obrani je njega udarila po licu, to je njemu, svjedoku, ispričala sestra. Tada je počeo da razmišlja o nekim problemima, i kako da se to riješi ne znajući da postoji još tih problema koji su izašli na vidjelo. U razgovoru sa okrivljenikom dobio je informaciju, govorio mu je neke stvari koje mu je vjerovao, sestra je imala rizičnu trudnoću, morala je ležati, smatrao da je možda od tih terapija da joj se malo podigla hormona, i da bi okrivljenik trebao imati malo strpljenja, on se žali da je svjedokova sestra razmažena, da je stvarno umorna, da traži kućnu pomoćnicu, svjedok je pokušavao razgovarati sa sestrom da vidi kako je jer je shvatio da su problemi postali ozbiljni. Tu je bilo i dijete u pitanju a želio im je sve najbolje, i VB i ĆB. Tada je dobio informaciju od sestre da bi tijekom tih rasprava VB znao da ode, da skoči kroz prozor, da je udarao sam sebe i da ju je već počeo hvatati panični strah. Njemu je žao zbog svega toga. On je čak VB predlagao da se razvedu jer zbog tih svađa nemaju ništa a to nije dobro za maloga SB. Poslije tog njihovog razgovora VB je poslao poruku da mu oprosti, da mu je žao, on pretpostavlja zbog toga što je tako reagirao, kasnije su te poruke sve izbrisane. Također je bio napisao njemu da mu oprosti, a on svjedok mu je odgovorio da oni trebaju jedan drugome, a ne da se njemu izvinjavaju. Citirao je sestru da je VB pred njom govorio "sad ću ti nazvati brata da mu kažem što radiš, poslati ću te kući". To je čak i njemu, svjedoku, jednom rekao da dođe po sestru da je vodi kući. Poslije toga su krenuli pozivi VB njemu da više ne zna što da radi kako riješiti probleme da je ona zahtjevna, razmažena, on je branio sestru jer je bila trudna, hormoni.

8.1. Na upit opun. oštećenika svjedok je naveo da je sestra držala dijete u rukama i u pokušaju da mu ne dozvoli da ga nazove, tada mu je sestra rekla da joj je zavrnuo ruku iza leđa. Okrivljenik mu se ispričavao riječima "ispričavam se što sam ovo sve uradio, praštaj ako možeš", to je bilo dvije minute nakon zadnjeg razgovora, dobio je poruku da mu praštam ako mogu.

8.2. Na upit braniteljice okr. odvj. BB svjedok je naveo da koliko je uspio da razumije sestra, kako bi se odmakla, je udarila okrivljenika rukom po licu, a to je bio taj slučaj kada je okrivljenik htio njega nazvati. Sestra se uspjela izvući i onda ga je odgurnula od sebe i udarila rukom po licu. Tako je on shvatio. Sestra je rekla da se je istrgnula i onda ga odgurnula. Okrivljeniku da je bio oštećen zub tom prilikom. Nije puno ispitivao. Ona mu je tako rekla. Bili su tri puta u posjeti kod okrivljenika u njegovoj kući. Sestra kad je rodila imala je 5-6 dijagnoza, došli su da joj pomognu, supruga i on, kako bi ona mogla tijekom noći zaspati, žalila se da se osjeća jako slabo, bilo ju je strah da li će izdržati , da ne padne u nesvijest. Kad su dolazili bilo je sve super, nisu su se preda njim svađali, VB ih je ugostio kako treba, njegovu, svjedokovu, porodicu. Pred njima se lijepo odnosio prema ĆB, pokušavao ju je zagrliti, poljubiti, vidio je da joj nije ugodno, vodio ju je u Zagreb na shopping, pa ju je htio iznenaditi i pozvao je njega i njegovu obitelj, to se njega dojmilo. Tada nije znao njihove probleme. Okrivljenik i on su razgovarali svaki drugi dan, volio je razgovarati s njim, imao je povjerenja u njega, nisu uvijek razgovarali o sestri, a ona je zvala samo kad bi on rekao da je pričao s okrivljenikom, imali su lijepi odnos. On je bio čak uvjeren da su problemi njeni hormoni, da joj treba odmor. On se tek poslije njihovog zadnjeg razgovora zabrinuo da bi joj mogao naškoditi, da će uraditi nešto u afektu, nešto što ne misli, jednostavno se zabrinuo za svoju sestru. Kad je njegova sestra napustiti okrivljenika i otišla u sigurnu kuću, kada ga je nazvala i rekla to, on joj je rekao da ga sačeka da će doći da joj pomogne, međutim ona nije htjela ništa čekati, zvala je policiju, misli da je otišla u sigurnu kuću, zna da je jedno vrijeme bila u sigurnoj kući.

Ne zna zašto ga je okrivljenik nazvao i rekao da ne može više da izdrži, da će poluditi, ona da zaslužuje batine da će on nju istući, svjedok ga je smirivao, on je s time nastavio, u jednom trenutku se prekinula veza, dolazi poruka "praštaj ako možeš", poruke se brišu, onda je zvao sestru da je upozori na taj razgovor, zna da je bila već panika i s svjedokove strane i s njene, nije se mogao sjetiti što mu je rekla.

8.3. Na upit braniteljice okr. odvj. UB svjedok je naveo da je od sestre dobio informaciju da je mislilo da će on spasiti njihov brak, nije mogao shvatiti bit te rečenice. Dobio je jednom prilikom poziv od okrivljenika da su otišli kod psihoterapeuta u Rijeci, gdje je okrivljenik njemu rekao da je njegova sestra dobila dijagnozu bipolarnog poremećaja i da joj treba terapija, pa ga je svjedok zamolio da mu objasni odnosno da mu da broj od doktorice kojoj poslao poruku da bi volio s njom razgovarati, javila mu se, on joj je citirao okrivljenika, a doktorica je reagirala da to nije istina. VB je tražio od njega pomoć i on se trudio i pokušavao, misleći da je do njegove sestre, da je moguće da je to zbog hormonskog disbalansa, da pomognu, da je nekako umiri, okrivljenik se trudio da nađu neko rješenje, da joj se pomogne, svjedok je prvo mislio da je s njom neki problem zbog tih hormona u trudnoći. Kad je on razgovarao s ĆB, on poznaje svoju sestru, zna da je požrtvovana, međutim sestra nije dozvoljavala jer je smatrala da će ona riješiti svoje probleme u braku. Vezano za upit oko dolazaka i nedolazaka rodbine, od sestre je saznao da se posvađala s okrivljenikom, misli da su planirali neki godišnji odmor kako bi se odmorili i da je baš tada majka okrivljenika, možda čak i njegova braća, svjedok ih nije upoznao, rekli da će doći, da bi njegova sestra rekla zašto baš sada kada bi ona i suprug imali odmor, tako mu je prenijela sestra, a on joj je samo rekao da zašto ne bi dolazili, i zna da su se okrivljenik i ona porječkali. Nije se upoznao s obitelji okrivljenika. Njegova je majka iz Kandije kraj [adresa], BiH, ali i oni žive u [adresa] nisu se upoznali. Saznao je da je majka od okrivljenika dolazila kad se mali SB rodio a kako bi pomogla ĆB i vidjela maloga SB.

Vezano za financijski status, da li je upoznat naveo je da je upoznat sa financijskim statusom okrivljenika i svoje sestre. Sestra mu je pričala da je okrivljenik kupio zemlju kako bi izgradili kuću, a ovu gdje su živjeli da će iznajmljivati, ali sestra mu nije pričala da je zatražila od okrivljenika da bi prepisivao na nju, a niti je njega to zanimalo. Okrivljenik mu je bio pričao da njegova sestra želi da joj prepiše stan, kupi dijamant, svjedoku je to bio "nonsense", jer je njegova sestra pričala za okrivljenika da ga voli, i da mu želi roditi dijete.

8.4. Na upit braniteljice okr. odvj. BB svjedok je odgovorio, vezano za nacionalnost djeteta, da li su se sukobljavali, nije mu poznato.

Sestra mu je rekla, nakon svega što se dogodilo, da je okrivljenik rekao da SB neće otići nigdje iz Hrvatske, a da ona može otići kamo hoće. Nakon što je njegova sestra otišla iz kuće njihov je odnos hladan, nema tenzija, okrivljenik joj je pomogao da izađe iz sigurne kuće, po njegovom mišljenju po njemu to nije korektan odnos jer su oni još su u braku, okrivljeni koliko on zna dolazi po SB, brine se o njemu, on, svjedok, i dalje smatra da će okrivljenik biti sjajan otac, čak je i pod temperaturom dolazio, ĆB pomaže koliko on hoće, SB je najvažniji u svemu tome. Sestra se žalila da je hladan i bahat, ali svjedok joj je rekao neka se skoncentrira na dijete.

8.5. Okrivljenik je imao upita, te na poseban upit svjedok je naveo da je on tri do četiri puta konkretno spavao u kući okrivljenika, a okrivljenik je mnogo puta dolazio s njegovom sestrom kod njega, svjedok je bio oduševljen s njim, ali nije znao za njihove probleme. Kod okrivljenika je bio maksimalno četiri puta, a da bi prespavao. Okrivljenik je njih više puta zvao da dođu.

On nije upoznao niti jednog prijatelja niti jednog člana obitelji okrivljenika kad je dolazio.

8.6. Braniteljica okr. odvjetnica UB je istakla primjedbu na dio iskaza u kojem svjedok navodi da je okrivljenik doslovno rekao da će istući suprugu. Ukazuje se da je iskaz svjedoka u većem dijelu zapravo prepričavanje i citiranje navoda oštećene.

8.7. Braniteljica okr. odvj. BB i okrivljenik su se pridružili primjedbi braniteljice okr. odvjetnice UB.

9. Svjedokinja FB, na raspravi kod ovog Suda dana 4. rujna 2025. navela je da je oštećenica ĆB živjela na terenu koji ona pokriva kao patronažna sestra. One su se upoznale kad je rodila SB, u drugom mjesecu 2023. misli, tada je počela dolaziti, a prethodno ju je susrela kad je bila na tečaju za trudnice. Mali SB sada ima oko 2,5 godine. Nakon poroda oštećenica je bila 5-6 dana u bolnici, kada je došla kući ona je počela dolaziti kod nje kao patronažna sestra i tada su se dobro upoznale. Kao patronažna sestra dolazila je kod njih nekih mjesec dana, to je bilo do sredine trećeg mjeseca, dolazila bi dva puta tjedno u statusu patronažne sestre, u tom periodu nije ništa primijetila osim da je oštećenica iscrpljena, umorna, oštećenica je u trudnoći imala preklampsiju (visoki tlak, problemi s bubrezima, proteini u mokraći i dr.), bila je slaba, imala je i problema s žućnim vodovima, tako da je morala biti na posebnoj prehrani. U kući je tada bila i majka okrivljenika. Nakon tih mjesec dana ona je prestala dolazili u svojstvu patronažne sestre. Oštećenica ju je nakon toga nazvala a obzirom da je bila dosta slaba i umorna te ju je pitala ako poznaje nekoga tko bi mogao pričuvati SB po noći dok se ona oporavi. Ona, svjedokinja, joj je rekla ako je potrebno 1-2 puta tjedno da može ona. Tada je SB imao dva mjeseca, to je bilo u četvrtom mjesecu, ona je čuvala SB u periodu od 21,00 sat do 06,00 sati dva puta tjedno, niti tada nije ništa primijetila, jedino su četvrtkom okrivljenik i oštećenica negdje odlazili, ĆB joj je kasnije rekla da su išli na bračnu terapiju, a kad bi se vratili svako je nekako bio na svojoj strani ali pred njom se nisu nikada svađali.

Ona se je počela i družiti s oštećenicom, pozvala ju je kad bi išla na bazen, i tako su bili dva - tri puta, oštećenica joj se tamo otvorila, rekla joj je da ima problema s okrivljenikom, da je prema njoj neugodan, agresivan, da ne zna što da radi, da se boji za sebe i SB, svjedokinja joj je rekla da to proba riješiti na neki miran način, ona se bojala jer nema državljanstvo, i zato što je tu sama i da ne zna što da napravi, rekla je da je predložila okrivljeniku da se raziđu, a okrivljenik joj je rekao da ona može otići ali da mali SB ostaje s njim. Oštećenica je rekla da će pokušati rješavati to na miran način i tada joj je ispričala puno stvari koje su se dogodile između njih dvoje. Ispričala joj je da okrivljenik nikad nije htio reći svojim roditeljima da su se oni oženili, kad je ona predložila da ih se zove na vjenčanje da okrivljenik to nije htio, oštećenica je imala osjećaj da je se on srami jer nije hrvatska državljanka. Rekla joj je da se okrivljenik često znao udarati kad bi se oni doma posvađali, udarao je sebe, ne nju, i udarao se po licu i tijelu, okrivljenik da je znao biti sav krvav, da je to radio pred malim SB. Kada su dolazili s terapije, bili bi posvađani, okrivljenik je znao lupati u autu po autu, znao je lupati po stvarima kad je hodao kad su odlazili s psihoterapije po stvarima, lupao je po ogradi kad su hodali po mostiću, tada bi vozio brzo, vikao na nju, to bi se uglavnom događalo kad bi se posvađali, tada je uvijek brzo vozio, a i SB je tada bio s njima u autu, kad su odlazili kod njegovih roditeljima tada bi joj rekao da im slučajno ne kaže kako su oženjeni i da ne kaže koliko ima godina jer je ona bila starija od njega, tako da bi oštećena to morala skrivati. Nadalje joj je rekla da nije nikad bio agresivan prema njoj ni prema SB, osim u jednom navratu kada joj je zavrnuo ruku dok su se svađali, a ona je držala SB u naručju. Oštećenica je sve to pokušavala nekako smiriti do jednog dana kad su se telefonski čuli i tada joj je on rekao da će od sada razgovarati samo na "krv i nož". Tada ju je oštećenica nazvala i rekla joj je da ne zna što da radi, svjedokinja je tada nazvala odvjetnicu i pitala za savjet, i odvjetnica je rekla da bi bilo najbolje da se oštećenica javi u Centar i na policiju.

Kada je oštećenica otišla na policiju i Centar za socijalnu skrb predložili su joj u stvari sigurnu kuću. Tamo je bila nekih mjesec dana i tada se preko odvjetnice i preko nje dogovorila da izađe iz sigurne kuće jer VB tada nije mogao viđati SB. Kada je izašla iz sigurne kuće s djetetom krajem osmog mjeseca, okrivljenik je ĆB plaćao najam stana na Zametu, gdje i sada živi s SB a kako je okrivljenik imao zabranu prilaska oštećenici i nije mogao viđati SB, odvjetnica je predložila da ona, svjedokinja, bude posrednik, uzme malenog SB od ĆB i omogući VB da ga vidi, i to je trajalo negdje dva mjeseca, osmi i deveti mjesec, negdje do sredine desetog, tada je ona otišla na operaciju i nije više posredovala. Dok je to radila, ona bi bila prisutna kad je SB bio s okrivljenikom jer ju je bilo strah da ga ne uzme, a onda kasnije je uvidjela da se on prema SB ponaša u redu tako da je okrivljenik kasnije sam odlazio u šetnju s SB. U periodu kad se družila sa okrivljenikom on je ispričao svoju verziju priče, ona ga je pitala zašto je to radio i zašto pred SB, okrivljenik je rekao da nikada to nije radio pred SB, ali joj je priznao da se znao lupati po glavi i po tijelu i da je znao izgledati poput S, ali da je to svaki puta bilo jer se posvađao s oštećenicom, da je jako teško mogao s njom razgovarati, a u jednom navratu joj je pustio dvije snimke na mobitelu, audio snimke, gdje je čula kako se njih dvoje svađaju, u pozadini se čuo SB, ali svađa je bila u biti da je ĆB njemu branila da ide na nogomet ili pikado, nije se mogla točno sjetiti.

Kako su se više družili i više pričali, okrivljenik je u jednom navratu rekao da bi on ĆB kupio stan koji bi bio na SB, da bi je ostavio u svojoj firmi kako bi bila prijavljena, ukoliko se ona pozove na blagodat nesvjedočenja, ne zna kako se to točno kaže, i to je trebala ĆB dogovoriti s odvjetnicom, ali ĆB nije na to pristala. U jednom navratu, a kad je okrivljenik vidio da oštećenica neće pristati na tako nešto, tada je rekao da on ima novaca, da će uzeti pet odvjetnika ako treba i da će oštećenici uzeti SB jer da SB nije njezina krv.

9.1. Na poseban upit Z ODO svjedokinja je navela da u periodu dok je dolazila kao patronažna sestra oštećenica je bila dosta izmučena, slaba, normalno je razgovarala i brinula o malome SB, probala je i izdajati se i dojiti, ali svjedokinja joj je rekla da ne, jer je bila iscrpljena. Psihički je bila u redu, nije primijetila da bi bilo nekih problema što se tiče psihičkog stanja. SB je noću čuvala u njihovom stanu, okrivljenik je spavao u drugoj sobi. Okrivljenik bi bio preumoran tako da nije bio sposoban tada čuvati SB, a i ĆB je bila preumorna i bolesna, pa je ona to radila po noći dva puta tjedno kako bi se ĆB malo oporavila. U jednom navratu misli da je okrivljenik imao problema s kralježnicom. ĆB nije doživjela kao konfliktnu, ona nije imala s njom problema, ali kad joj nešto nije jasno voli da se to iscrpno riješi, nije osoba koja šuti, koja ne želi iskomunicirati ako je neki problem, međutim ne viče i ne vrijeđa. Oštećenica se bojala kad ju je okrivljenik vozio u autu, zajedno s SB, da negdje ne poginu, bojala se kad je lupao sebe i bio sav krvav da ne bi nešto i njima napravio, okrivljenik je znao skočiti s prvog kata svog stana, pokazala joj je na tri mjesta u stanu gdje je sa šakom razbio vrata od ormara i štok od sobe, nju je znao zaključati u stanu, ona se bojala, a obzirom da okrivljenik ima novaca da joj ne uzme SB, i zato je to trpjela duži period.

9.2. Na upit braniteljice okr., odvj. BB svjedokinja je navela da je okrivljenik, a kada je ona dolazila u kuću, bio vani s psom, tako da ga nije znalo biti po sat - dva u kući, pogotovo kad bi se vratili s terapije, svako bi otišao u svoju sobu, najviše je komunicirala s okrivljenikom kad bi mu dovela SB, tada su znali pričati po sat-dva.

Ona je njega pitala o tom zaključavanju, lupanju, okrivljenik joj je rekao da su se oni znali posvađati jer bi on trebao otići na nogomet ili pikado, a oštećenica je željela da on ostane, i zbog toga su se najviše svađali, da bi ga oštećenica izluđivala s tim pitanjima, da bi sve željela u detalje iskomunicirati, pa bi mu ona digla živce. Okrivljenik joj je rekao da je nogomet i pikado bio razlog svađe, jednom joj je to i oštećenica rekla, ali u smislu da je okrivljenik stalno radio, da je najmanje bio doma, da je ona htjela da on bude s njima doma, da se povežu kao obitelj, svađali su se jednom prilikom i zbog njegovih roditelja i brata zato što, kad su oni trebali doći kod njih, mali SB je imao upalu bubrega, alergije na mlijeko i ĆB tada nije htjela da dođe njegova obitelj kod njih, i rekla je okrivljeniku da bi bilo bolje da im se plati smještaj ali ne zato što bi ona imala nešto protiv, rekla joj je da se dobro slagala s njima, nego iz razloga što je SB bio bolestan, i SB je tada završio sedam dana na Kantridi. Oni da su se često svađali i zato što je oštećenica morala lagati neke stvari njegovim roditeljima, a ona nije naučena lagati.

Okrivljenik je njoj, svjedokinji, rekao da je oštećenica njega zaključavala, da je znala zaključavala vrata da on ne ide na nogomet ili na pikado. Okrivljenik joj je priznao da je skočio kroz prozor kad su se posvađali u jednom navratu. Ona je inače i vidjela i snimke koje joj je pokazala ĆB, kad je okrivljenik sebe udarao i bacao se po podu. Ne zna zašto bi on nju zaključavao, valjda da ne ide za njim. Okrivljenik se je družio s prijateljima, on je rekao da tako sklapa poslove u kafiću i da zato često odlazi poslije radnog vremena i navečer. Ona joj je rekla da ju je okrivljenik zaključavao, ona ne zna koji je razlog bio tome.

Kad je majka okrivljenika bila kod njih, tada okrivljenika nije bilo jer je radio, svjedokinja je dolazila ujutro. Majka bi sjedila za stolom, ĆB bi brinula za malog, vrlo malo su komunicirala, obroke je pripremala Stipanova majka, misli da su imali i gospođu koja bi dolazila pospremati im kuću. Nije vidjela, ali okrivljenik joj je rekao, da je ĆB s mobitelom ili s nečim, a kad su se bili posvađali, da mu je htjela uzeti mobitel ili on njoj, i da se tada dogodilo da prilikom tog natezanja da se udario u zube. Oštećenica joj je rekla da kad joj je zavrnuo ruku da su se svađali, a oni su se stalno svađali, deset puta mjesečno, ona ne zna u kojem kontekstu je tada bila ta svađa.

Kada je okrivljenik rekao da će razgovarati samo "na krv i nož", dan prije toga su išli u Opatiju posvađali su se u autu, okrivljenik je brzo vozio, oštećenica i mali SB su se rasplakali, i drugi dan mu je oštećenica rekla da želi da se raziđu i da ona tako više ne može, a on da joj je rekao da ona može uzeti svoje stvari ali da SB ostaje. Koliko se sjeća misli da joj je okrivljeni rekao da su se oni posvađali i oko neke zemlje ili ugovora, tako nešto. ĆB joj je u jednom navratu rekla da su oni kupili zajedno zemlju i rekla joj je da je ona isto dala neke novce, ušteđevinu, jer je radila u Austriji, za to, i ta zemlja je trebala biti pola na njemu a pola na njoj, a obzirom da je i ona učestvovala u kupnji tog zemljištu.

U jednom navratu okrivljenik joj je dao dvije audio snimke na kojima su se oni svađali. Okrivljenik je govorio da on ne može biti stalno doma, da on mora izaći na pikado s društvom, ĆB je htjela da on ostane doma, imala je povišen glas, okrivljenik je bio smiren, izgledalo je kao da je oštećenica bila isprovocirana s nečim, možda su se posvađali, zaista ne zna. Okrivljenik je isto znao vidjeti da je ĆB snimala njega, i na tom videu se okrivljenik dere zašto ona njega snima. Okrivljenik je bio preumoran jer je stalno radio, rano je odlazio ujutro u 6-6,30 sati. Okrivljenik i ĆB su joj rekli da okrivljenik odlazi u kafiće da bi i sklapao poslove, četvrtkom bi odlazio igrati pikado, jednom u tjednu, koliko zna.

Ne zna kada se okrivljenik vraćao s posla. Zna da je okrivljenik ima građevinsku firmu, izvođač je. ĆB nije pristala na ponudu da joj kupi stan, jer joj je on to uvjetovao nesvjedočenjem.

9.3. Na daljnji upit braniteljice okr., odvj. BB svjedokinja je odgovorila da kada je ona posredovala u primopredaji SB, okrivljeni nije smio prići oštećenoj, svjedokinja bi uzela SB i odvela bi ga nekih 200-300 metara dalje, nikada zajedno s njih dvoje nije bila. Njemu nije poznato da li bi okrivljeni morao potpisati ĆB primopredaju SB, ona je potpisivala ĆB u tom periodu kada okrivljenik joj nije smio pristupiti, da je uzela SB i da ga je dala okrivljeniku, tako da vide koliko je to puta bilo, misli da je bilo jedno 16 puta. Nakon njegove operacije misli da je jednom ili dva puta vodila SB, onda je okrivljenik predložio da SB vodi njegov prijatelj, njihov zajednički prijatelj misli da se preziva Č. U početku ju je bilo strah pustiti SB samog sa VB, svjedokinja je pričala sa socijalnom radnicom, ona joj je rekla da to nije običaj to što je ona preuzela, da je to velika odgovornost, a ona je to radila najviše zbog SB a nije dobro još poznavala okrivljenika, te je zbog toga bila s njima.

9.4. Na upit braniteljice okr. odvj. UB svjedokinja je navela da ona zna da se oštećenica bojala jer joj je ona tako rekla. Kad je ona vodila SB, okrivljenik je često vikao, pričao ružno o ĆB, ona mu je rekla da to ne radi iako je SB beba, to se dogodilo na Zametu kad su šetali s SB u kolicima, na trgu kod sportske dvorane. Znali su sjesti u slastičarnicu na tom trgu. Prilikom tih susreta ĆB je bila doma. Ona ne može znati da li su ti dijelovi u stanu koje je vidjela razbijeni sa šakom, tako joj je pokazala i rekla oštećenica. bilo je dogovoreno da kad čuva SB po noći uzima 30 eura za noć, a kad ga je dovodila okrivljeniku, u tih 16 - 17 puta, okrivljenik joj je za sve te susrete dao 300,00 eura.

9.5. Na poseban upit okrivljenika, svjedokinja je navela, a s obzirom na tih mjesec dana koliko je dolazila, okrivljenik je bio jedno tri puta, jednom je usisavao stan, a kad je ona dolazila. Sigurna je da je dolazila dva puta tjedno mjesec dana. To joj je bio posao, ona to sve ima evidentirano na svom poslu. Misli da je čak prvi tjedan tri puta došla, jer je ĆB bio visok tlak i imala je problema s dojkama. Prilikom njihovih preuzimanja oni su se dogovarali pismeno o preuzimanju, kad je svima njima troje odgovaralo. Nije točno sigurna da je bilo 16 preuzimanja, manje sigurno nije bilo. okrivljeni se pridržavao mjere zabrane prilaska oštećenici. Prilikom preuzimanja ona nije vidjela nikoga pored okrivljenika.

9.6. Braniteljica okr. odvjetnica UB je imala primjedbi, te je navela da obrana ukazuje da svjedok zapravo nema nikakvog neposrednog saznanja o inkriminaciji, već je samo prepričavala navode oštećene, kao što je prepričavala i ono što joj je navodno rekao okrivljenik. Osporava se istinitost iskaza svjedoka u dijelovima koji se odnose na ono što svjedokinja navodi da joj je ispričao okrivljenik, a osobito da bi isti "priznao" da se lupao, da je skočio kroz prozor, da je u zamjenu za novac i stan tražio blagodat nesvjedočenja i dr. Ukazuje se da je prilikom tih događaja na Zametu okrivljenik uvijek imao prisutnog svjedoka, i to OB, a u manje navrata NB i EB, koji mogu potvrditi što je bio pravi sadržaj razgovora okrivljenika i svjedoka. Zaključno se iznosi da svjedok, iako je bila prisutna u obitelji, nije osobno nazočila nikakvom sukobu ili neprimjerenom ponašanju okrivljenika što se svakako ukazuje bitnim za ovaj postupak.

9.7. Braniteljica okr. odvj. BB se pridružila primjedbama odvj. UB.

9.8. Okrivljenik se pridružio primjedbama svoje braniteljice.

10. Svjedokinja TB na raspravi kod ovog Suda dana 6. listopada 2025. navela je da je bila kod sina kad su se zaručili samo jedanput, kad god je htjela doći kad je ona bila trudna, ona je davala neke izlike, i onda je bila Š. Oni su se zaručili 2021., tada je bila dva dana i ĆB je bila s njima, nakon toga je otišla u Austriju. Ona je bila ljubazna i lijepo ju je primila. Taj put se ništa nije događalo između sina i nevjeste. Ništa nije uočila. Ona je imala saznanja kad su se oni oženili.

10.1. Na upit braniteljice okr., odvj. BB svjedokinja je navela da je bila kod sina i nevjeste jedanput kad su se zaručili i onda kada je ĆB rodila. Nakon rođenja bila je kod njih 40 dana. Prvi tjedan je bio super jer je okrivljenik bio kod kuće, on je kuhao, ona, svjedokinja, je spremala, ĆB se bavila s bebom. Nakon toga je bilo burno, čim je okrivljenik otišao raditi, ĆB je prigovarala. ĆB je bila naredila okrivljeniku da usiše sobu i promjeni posteljinu, a kad mu je ona htjela pomoći, potjerala ju je van. Nakon toga ju je ona zagrlila i rekla joj je "nije radi vas, nego nešto između mene i B", ali nije joj htjela reći šta. Jednom je bila ĆB na infuziji, a B je uzeo šalicu sa kavom, nije ju uspio niti popiti ĆB ga je zvala da joj donese aparat i bocu da se izdoji, nakon toga ga je opet zvala da dođe po nju. Ona je uvijek bila tiha, ona nije uvijek razumjela što govori pošto slabije čuje, čula je neku galamu ali nije razumjela što govori, i uvijek je bila ljuta, okrivljenik nije smio otići pred kuću, izbjegavao je ići u dvorište pušiti cigaru. ĆB je najviše galamila, uvijek je bila nervozna, kad okrivljenik ode na postao, neki put ujutro ju ne bi niti pozdravila, tek bi joj kasnije rekla dobar dan. B je slušao šta god je ona govorila, svaku nedjelju je skuhao ručak, njoj nije dala, uvijek je kraj nje stajao kad je ona presvlačila bebu, ona je postavila pravila u kuću, uvijek ju je morala pitati hoće li kavu, šta će doručkovati, a kad bi okrivljenik došao na marendu, ona bi pitala da mu napravim marendu oštećenica bi rekla "ne, neka si sam napravi", njoj je zbog toga bilo žao, to su bila njena pravila, ona je tako zahtijevala. Čula je da je rekla "moja kuća, moja pravila", to joj je rekla više puta. I čula je jednu večer kako mu psuje majku. Nikad nije čula da bi B povisio glas na nju. On je slušao sve što je ona tražila. Jednom je tražila ključeve od auta, vikala je "gdje su ključevi", a poslije ih je pronašla u torbi.

10.2. Na poseban upit okrivljenika, svjedokinja je navela da je prvi put ĆB upoznala u četvrtom ili petom mjesecu 2021. Zna kad su se trebali vjenčati, u kolovozu 2021.godine. Okrivljeni ju je obavijestio da će se oni vjenčati desetak dana prije vjenčanja, rekao je da će biti samo kum i kuma na vjenčanju i njih dvoje, ali da će poslije doći u [adresa] proslaviti, međutim to se nikad nije dogodilo. Nije nikad upoznala Natašinu obitelj.

10.3. Na poseban upit Z ODO svjedokinja je navela da ne smatra negativnim da okrivljeni pomaže svojoj supruzi, treba pomoći. Ona ne misli da je problem što je okrivljenik usisao ili promijenio posteljinu. Sin joj se više puta žalio na Natašino ponašanje, da ona viče, da ona galami, da se ljuti što on odlazi na posao i da puno radi. Ona je najviše voljela da okrivljenik bude kući i da nikamo ne odlazi, bila je ljubomorna i na majku. Ne, okrivljenik se nije ozljeđivao zbog njezinog ponašanja. Ona, svjedokinja, bi okrivljeniku rekla "sinko tvoj izbor tvoja želja, sad ti je tako kako je". Puno puta joj je rekao da ne može s živjeti s ĆB, njoj bi bilo i teško i žao kad je krenula kući, on bi rekao "teško meni sada". Nikad ĆB nije ništa loše rekla protiv okrivljenika njoj. Zna da je ŠB brat od ĆB, ali ona ga nažalost nije nikad upoznala. Zna da se okrivljenik žalio ČB, i da se ŠB htio njoj izviniti jer je ĆB pravila scene.

10.4. Na upit opunomoćenice oštećenice svjedokinja je odgovorila da je poslije poroda prvih deset dana bila natečena, a nakon toga je bila super, jedanput je bila na Hitnoj primiti infuziju, poslije je imala redovne kontrole i sve je bilo u redu.

10.5. Opunomoćnica oštećene je imala primjedbu te je navela da je subjektivan iskaz svjedokinje.

11. Svjedok DB na raspravi kod ovog Suda dana 6. listopada 2025. naveo je da se on i okrivljenik poznaju od 2010.,2011., da su prijatelji.

Oni su bili kućni prijatelji i njihove supruge, posjećivali su se. Na početku njihove veze okrivljenik mu se nekako promijenio, povukao se, nije bio više ista osoba koju je on poznavao. Kod kuće je ĆB uvijek vodila glavnu riječ, kad bi bili kod njih, njega se nije ništa ni pitalo, svjedoku je to bilo malo čudno. Bio je ograničen, nije imao izlazaka, unatrag petnaest godina je sve bilo normalno, a kad su se oni upoznali i oženili, više nije bilo izlazaka, bio je ograničen, okrivljenika se nije ništa pitalo, i on, svjedok, je posumnjao da nešto nije u redu. On bi se znao ponuditi da dođe kod njih na kavu, međutim, okrivljeni je bio ograničen i nije mogao reći "da, možeš doći". Kad su bili blagdani oni su se posjećivali, da bi došli na Božić, okrivljeni ih je dočekao ispred kuće i rekao "molim te samo pomalo jedi da se i ja mogu najesti", jer je on bio ograničen, naime morao je ići na dijetu, to je inzistirala njegova supruga. On je sve njima servirao, a ĆB bi sjedila. Njemu je to bilo čudno. Njemu je bilo čudno jer je okrivljenik imao dobar apetit a njemu bi se ograničilo koliko može pojesti, odnosno to mu je ograničila supruga, jer je bila njena inicijativa da on mora ići na dijetu. Oni su dolazili kod njih, slavlje, rođendan ili od nje ili djece, ona je više komunicirala, njega se nije niti pitalo, prekidala bi ga kad bih on nešto govorio, njena priča je bila bitna. Okrivljeni ga je nazvao da li može doći spavati kod njega, 2021., kad je ĆB još bila trudna. Rekao je da može. U međuvremenu su njezin brat i okrivljeni razgovarali, brat mu je dao savjet da se ona smiri a da okrivljeni negdje drugdje prespava. Ona je inzistirala na tome da se prepiše na nju kuća, on nije tome bio prisutan, u međuvremenu da se grade neki bungalovi na moru, da se to može iznajmljivati, to je njemu B prepričao, i to je bio razlog zbog čega je zatražio da prespava kod njega.

11.1. Na upit braniteljice okr. odvj. UB svjedok je naveo da su se ćetiri do pet puta mjesečno su se posjećivali kod kuće, viđao je okrivljenika u kafićima po 20-tak minuta na kavi, nije išao za tim da bi on bio ozlijeđen, nije vidio da bi imao vidljivih ozljeda po glavi, nikad mu nije vidio krv na rukama ili kraste. Prilikom druženja u njihovim kućama nikad nije čuo da bi on vikao na ĆB, ĆB bi se njemu obraćala povišenim tonom, i njemu i supruzi i djeci bilo bi neugodno. Stalno bi govorila " B nisi ovo napravio, nisi ono napravio" uvijek bi nešto prigovarala. Okrivljenik je kod njega prespavao tri, četiri puta. Razlog tome bi bio neki prigovor ĆB, a brat od ĆB bi mu savjetovao da izađe van kako bi se ona smirila, da bi bio mir u kući jer je ĆB tada bila trudna. Okrivljenik mu se nije baš žalio na nju, ali je primijetio da je povučen i da nije bio više ona osoba koju je on poznavao. Oni su bili skupa otprilike dvije i pol godine. Prekinuli su u ljeti, bio je osmi mjesec. Koliko je čuo bile su neke svađe oko imovine međutim nije bio tome prisutan, ĆB da je inzistirala da se prepiše kuća na nju, ti bungalovi, tako mu je okrivljenik prepričao, on, svjedok, tome nije bio prisutan. Nakon njihove rastave on se je susretao s ĆB, krajem osmog mjeseca ĆB je otišla živjeti u stan i trebalo je neke njezine stvari donijeti iz kuće u njen novi stan, on je to učinio sa svojom kćerkom, otišao je, uzeo stvari, donio ih je ĆB, rekao joj je da mu je žao zbog situacije, a ona mu je cinično i ljutito rekla "ne treba ti biti žao" tako da je njom bilo neugodno. Osim tog događaja, on je preuzimao njihovo zajedničko dijete, 4-5 puta joj je donosio robu, ona bi mu rekla jedan dan donesi neku malu vrećicu a drugi dan da joj donese strunjaču za jogu. On je ustvari nakon njihove rastave bio posrednik između njih dvoje, bilo mu je neugodno pa je i svoje dijete vodio sa sobom. ĆB mu se nije žalila na okrivljenika. U njegovoj prisutnosti okrivljenik nije razbijao nikakav namještaj, nije prigovarao ĆB vezano za njezinu vjeroispovijest, nije niti njemu pričao da bi mu smetala njezina vjeroispovijest. Bio je jako zaljubljen u nju. ĆB je zamolila njegovu suprugu, kad je beba imala mjesec dva - dana ne zna točno, da li bi njegova supruga mogla dolaziti navečer da čuva SB, njegovoj supruzi i njemu je to bilo jako čudno da bi žena koja je sa tim djetetom 24 sata da bi navečer bila tako umorna.

Okrivljenik je odličan vozač, on se je znao voziti s njim. Išli su i dalje od [adresa], ĆB nije putovala s njima. To je bilo dok je on bio dečko. S okrivljenikom se vozio jednom prilikom prema Zagrebu da bi si on kupio auto jer je svoj auto prepustio ĆB, tada je dobio poziv da je ona bolesna da treba neke tablete, kapi, a on je u to vrijeme imao zabranu prilaska, oni su se zbog toga vratili, bila je nedjelja, B je otišao u ljekarnu uzeti te lijekove, ostavio ih je ispred ulaznih vrata, javio joj, i oni su se vratili na kavu, nisu taj dan otišli u Zagreb, ostali su na [adresa] u kafiću i popili kavu, B je dobio poziv da ĆB treba ići na hitnu, da joj nije dobro, a kako on ima zabranu približavanja, on je rekao da će on odvesti ĆB na Hitnu, zvao je suprugu da čuva maloga SB da ne ostane sam, ĆB se njemu tada zahvalila "ne, ne treba , hvala ti puno, meni treba B". Koje su joj namjere bile, ne zna. Ona je tražila da B čuva SB. On ne zna da li je trebao nju odvesti ili čuvati dijete.

Nakon njihovog prekida svjedok je preuzimao dijete, to dijete je preuzimala i patronažna sestra FB, ona više nije mogla iz zdravstvenih razloga, i onda je on preuzimao dijete, subota je bila, on dolazi, preznojavao se u njenom prisustvu jer mu je bilo neugodno, ne zna zašto mu je bilo neugodno, imao je nekakvu nelagodu jer kad je želio nešto reći ona bi ga prekinula. Ona je inzistirala da on svaki put potpiše kada je preuzeo dijete i kad ga vrati. Dijete je trebao odvesti u slastičarnu na Zametu, tu bi bili oko sat vremena, vratio bi dijete nazad, ona ga je čekala taj dan ispred zgrade, vidio je po izrazu lica da je ljuta, ne zna na koga, da bi mu postavila pitanje "tko je bio sve u kafiću", on je odgovorio "ja, SB, VB i njegova mama", zahvalila mu se na iskrenosti i rekla "nisam bila sigurna tko je bio ", vjerojatno je pratila da vidi, drugo preuzimanje trebao je preuzeti dijete u 15 sati, on je zove, ona mu odgovara "o čemu ti pričaš kakav dogovor za preuzimanje djeteta", dogovorili su se tako. On je bio spreman krenuti po dijete, ona mu je rekla "neka vam bude, dođite". Da bi oni došli, kiša je jako padala, bio je negdje deveti mjesec, i svaki put su morali ići u slastičarnu, kamo ona kaže - tamo idu, u kolicima se dijete vozilo, kiša je jako padala, da bi oni dijete smjestili u auto u autosjedalicu, otišli do Kauflanda, da bi on vidio dijete na pola sata, ona upućuje svjedoku poziv da kamo oni idu s djetetom, rekao je da idu u Kaufland jer da jako pada kiša, "ne, ne pada", on kaže "pada", ona "molim te vrati mi dijete da ne zovem policiju".

11.2. Na upit braniteljice okr., odvj. BB svjedok je naveo da on nikad nije čuo da bi VB povisio glas na ĆB, ĆB nije povisila glas na njega, već bi histerično govorila "što je ovo LB, zašto ovako, zašto onako", njemu je apsurdno da ga našao da usisava kuću, da žena sjedi, on radi na građevini teške poslove , pa usisava kuću. Nije nikad primijetio da bi se ĆB bojala VB. VB je bio više u zaljubljen u nju nego ona u njega, rekao bi je da je ĆB tražila da se prepiše kuća na nju "ili ću te uništiti" s tim da rade neke bungalove, vjerojatno ga je to uplašilo. On se bojao da bi mu ona mogla nauditi ako joj ne prepiše kuću. VB je odličan otac, po njegovom mišljenju. Poznaju se otprilike 15 godina, nikad nije čuo ni vidio nekakvu agresiju od njega, neki povišeni ton. ĆB je inzistirala da idu u šetnje, a on je i odlazio s njom u šetnje.

11.3. Na poseban upit okrivljenika, svjedok je naveo da su se oni vjenčali 2021 u 8 mjesecu, nije bio pozvan u svatove, okrivljenik mu je rekao da će kasnije napraviti feštu ali je nikad nisu napravili. Prilikom jednog nošenja robe kod ĆB, kad je ona već odselila u stan, ĆB mu je rekla da joj fali B, da bi najradije voljela da je tu i da je zagrli. Rekla mu i je i da će im za dva do tri mjeseca biti smiješna ova situacija. ĆB mu je rekla da joj je žao da se sve ovo dogodilo. Ona je često mijenjala mišljenje.

11.4. Na poseban upit braniteljica okr. odvj. BB svjedok je odgovorio da on nije vidio VB da bi mu bili razbijeni zubi niti mu je rekao da mu je to učinila ĆB.

11.5. Na poseban upit Z ODO svjedok je naveo da je ĆB znala tepati VB "moj R". Kad bi se stavljala hrana, a kad su bili kod njih, okrivljenik bi svima podijelio hranu, i onda bi stavio sebi u tanjur, manju količinu. Kuća za koju traži prijepis on ne zna čija je. Ti apartmani su bili na moru, ona je zahtijevala da se izgrade, ne zna gdje, neki otok, negdje na moru, da se može iznajmljivati, da okrivljenik to izgradi. On svjedok je od početka bio u grču jer bi ga prekidala, uvijek si nekako ograničen u razgovoru s njom, on je povučen, i njegova supruga isto, on ne zna zbog čega je bio uvijek u grču u razgovoru s njom, ne zna objasniti zašto.

12. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije kazneno osuđivana osoba.

13. Analizirajući obranu okrivljenika, uspoređujući je s iskazima oštećenice i ispitanih svjedoka, dakle analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom, pa ga je za ta djela valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

14. Nesporno je da su okrivljenik i žrtva živjeli zajedno. oženili se i dobili dijete u inkriminiranom periodu kao i da su imali probleme u braku, razilazili se u mišljenjima, svađali.

15. Sporno je da li su te svađe prelazile u nasilno ponašanje okrivljenika prema oštećenici kako mu se stavlja na teret optužbom pod točkom 1.

16. Nesporno je da je okrivljenik u inkriminiranom periodu telefonski razgovarao s bratom oštećenice.

17. Sporno je da li se u tom razgovoru s bratom oštećenice okrivljenik zaprijetio da će istući oštećenicu, ako ga ne bude slušala, kako mu se stavlja na teret optužbom pod točkom 2 i da li se radilo o ozbiljnoj prijetnji koja je zabrinula brata oštećenice, zbog čega joj je istu prenio, a koja je izazvala strah kod nje.

18.Okrivljenik negira da bi počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. On nikad nije bio nasilan u odnosu na žtvu, niti fizički, niti psihički, nikad se nije udarao pred njom, zaključavao je, brzo vozio dok su bili s djetetom u autu, govorio joj da će joj oduzeti dijeta itd nikad nije rekao bratu oštećenice da će je istući. U stvari žrtva je bila nasilna prema njemu psihički i fizički, neprestano mu prigovarala, neprestano nešto tražila, tražila da prpiše nekretnine na nju, razbila mu zube mobitelom. Pravi razlog za prijavu i odlazak u sigurnu kuću bio je taj što nije prepisao na nju nekretnine koje je zatražila.

19. Suprotno obrani okrivljenika, žrtva je detaljno opisivala ponašanje okrivljenika prema njoj, u bitnome istovjetno i na dokaznom ročištu, i na raspravi, kako se osjećala i zbog čega je otišla u sigurnu kuću. Žrtva je iskazivala da kad bi se razilazili u mišljenjima, kako bi okrivljenik rukama i šakama udarao sebe po glavi i licu, po namještaju i vratima, bacao stvari, objema nogama jako skakao po podu, nekada bi takvim prilikama padao na pod te govorio da će se ubiti, a kada ga je počela snimati svojim mobitelom kako se udara šakama, istoj je prišao te pokušao istrgnuti mobitel iz ruke te joj zavrnuo ruku dok je ista tada u naručju držala novorođenče, njihovog sina sina mlt. SB, u prilikama razilaženja u mišljenjima prilikom vožnje automobilom jako je udarao rukama po volanu i brzo vozio unatoč što bi ga ona molila da uspori, a tako se ponašao i za vrijeme njezine trudnoće, a i nakon rođenja sina mlt. SB koji bi sa njima bio u vozilu, te ju je tim prilikama vrijeđao govoreći joj mrš u pičku materinu, ti si nitko i ništa, ti si fukara, da će ju uništiti, jednom prilikom joj zaključao vrata, od rođenja sina SB u prilikama kada su se razilazili u mišljenjima, govorio joj da će joj uzeti dijete, da on ima sve uvjete da uzme dijete, da dijete više nikada neće vidjeti, te je takvo ponašanje kod nje izazvalo strah za vlastitu sigurnost te ju dovelo u ponižavajući položaj,

20. Njezin iskaz u cijelosti je potkrijepila svjedokinja FB patronažna sestra koja je jedno vrijeme dolazila kod njih, a kojoj se oštećenica povjerila i opisala ponašanje okrivljenika prema njoj. Svjedokinja je kasnije pomagala kod primopredaje djeteta okrivljeniku i iz kojeg iskaza proizlazi da joj je okrivljenik u razgovoru rekao da se je sam sebe udarao. (u periodu kad se družila sa okrivljenikom on je ispričao svoju verziju priče, ona ga je pitala zašto je to radio i zašto pred SB, okrivljenik je rekao da nikada to nije radio pred SB, ali joj je priznao da se znao lupati po glavi i po tijelu i da je znao izgledati poput S, ali da je to svaki puta bilo jer se posvađao s oštećenicom, da je jako teško mogao s njom razgovarati).

21. Svjedoci susjedi RB i ZB viđali su okrivljenika i suprugu i činili su im se kao idealan par, majka okrivljenika kratko vrijeme je boravila kod njih i vidjela je da oštećenica traži od okrivljenika da pomaže u kućnim poslovima, a svjedok prijatelj okrivljenika DB smatrao je da je okrivljenik više zaljubljen u žrtvu nego ona u njega i nije mu se sviđalo da žrtva - žena sjedi, dok okrivljenik muškarac radi po kući. Međutim nitko od tih svjedoka nije živio s njima, već se radilo o povremenim, kratkotrajnim susretima osim majke okrivljenika TB koja je kratko boravila kod njih, a koja nije u tom periodu primijetila da bi se sin na neprimjereni način ponašao prema oštećenici. Iz e-mailovi koji su pregledani proizlazi kako se oštećenica na lijepi način obraćala okrivljeniku, međutim to ne dokazuje da okrivljenik nije bio nasilan prema njoj, već da je nastojala s njim ostvariti korektan odnos, oni su roditelji zajedničkog djeteta.

22. Iskaz oštećenice je po ocjeni suca jasan, detaljan i logičan, sudac nije uočio nesuvislosti u njezinom iskazu, u bitnom je istovjetno iskazivala i na dokaznom ročišu i na raspravi, a njezin iskaz je potkrijepila svjedokinja FB, a i njezin brat ŠB (koji je iskazivao kako je dobio informaciju od sestre da bi tijekom tih rasprava VB znao da ode, da skoči kroz prozor, da je udarao sam sebe i da ju je već počeo hvatati panični strah).

23. Sucu nije logično da bi oštećenica pobjegla s djetetom u sigurnu kuću i odrekla se "lagodnog života" koji joj je omogućio okrivljenik (kako proizlazi iz njegovog iskaza), jer se navodno naljutila zbog toga što joj okrivljenik nije prepisao nekretninu? Iz iskaza svjedokinje FB proizlazi kako joj se oštećenica požalila kako je pokušavala nekako smiriti ponašanje okrivljenika prema njoj do jednog dana kad su se telefonski čuli i tada joj je on rekao da će od sada razgovarati samo na "krv i nož". Tada ju je oštećenica nazvala i rekla joj je da ne zna što da radi, svjedokinja je tada nazvala odvjetnicu i pitala za savjet, i odvjetnica je rekla da bi bilo najbolje da se oštećenica javi u Centar i na policiju, a kada je oštećenica otišla na policiju i Centar za socijalnu skrb, predložili su joj i ustvari sigurnu kuću.

24. Sudac je prihvatio iskaz oštćenice i svjedokinje FB kao i iskaza brata oštećenice ČB kao vjerodostojan, jer su se ti iskazi međusobno logički nadopunjavali, a koji iskazi su obeskrijepili obranu okrivljenika vezano za točku 1 optužbe odnosno nasilje u obitelji, dok obranu okrivljenika nije cijenio kao uvjerljivu.

25. Svjedok brat ošt. ŠB kojemu se učestalo obraćao okrivljenik zbog problema u braku s oštećenicom njegovom sestrom, i iz kojeg iskaza se moglo zaključiti da je bio naklonjen okrivljeniku (u razgovoru sa okrivljenikom dobio je informaciju, govorio mu je neke stvari koje mu je vjerovao, sestra je imala rizičnu trudnoću, morala je ležati, smatrao da je možda od tih terapija da joj se malo podigla hormona, i da bi okrivljenik trebao imati malo strpljenja, on se žali da je svjedokova sestra razmažena, da je stvarno umorna, da traži kućnu pomoćnicu, svjedok je pokušavao razgovarati sa sestrom da vidi kako je jer je shvatio da su problemi postali ozbiljni. Tu je bilo i dijete u pitanju a želio im je sve najbolje, i VB i ĆB. Tada je dobio informaciju od sestre da bi tijekom tih rasprava VB znao da ode, da skoči kroz prozor, da je udarao sam sebe i da ju je već počeo hvatati panični strah) , međutim kako mu je u telefonskom razgovoru rekao kako će istući njegovu sestru, jer ga ne sluša što ga je zabrinulo i što je prenio sestri koja je prestrašila, a taj dio je potvrdila i oštećenca( svjedok je iskazivao kako ga je okrivljenik nazvao i rekao da ne može više da izdrži, da će poludjeti, kako njegova sestra zaslužuje batine da će on nju istući, na što ga je svjedok smirivao, okrivljenik je s time nastavio, a u jednom trenutku kako se prekinula veza i došla mu poruka neka mu oprosti, a onda je svjedok nazvao sestru kako bi je upozori na taj razgovor), stoga je sudac ocijenio te iskaze koji su se logično nadovezivali kao iskrene, i koji su obeskrijepili obranu okrivljenika vezano za točku 2 optužbe, prijetnju koju obranu je sudac ocijenio kao neuvjerljivu. Prijetnja je bila ozbiljna jer je kod prosječne osobe objektivno mogla izazvati strah za vlastitu sigurnost, jer bi mogla biti realizirana.

26. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi (prethodno obrazloženo), sudac je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis", inkriminiranih zgoda ostvarila sva bitna obilježja kaznenih djela koje mu se stavljaju na teret optužnicom, dakle pod točkom 1. kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, a pod točkom 2) kazneno djelo protiv osobne slobode prijetnjom prema bliskoj osobi opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. KZ-a, sve uz primjenu čl. 51. KZ/11.

27. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

28. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djela opisana u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

29. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da se radi o kazneno neosuđivanoj osobi, da je otac maloljetnog djeteta o kojem se brine, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

30. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti sud je okrivljeniku temeljem članka 179.a. KZ/11 uz primjenu članka 48. i članka 49.stavak 1.točka 4. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 1. utvrdio kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset ) mjeseci, temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 uz primjenu članka 48. i članka 49.stavak 1.točka 5. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 2. utvrdio kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjesec, te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a potom mu je izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

31. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

32. Na temelju odredbe članka 54. stavka 1. KZ/11 optuženom će se za slučaj opoziva uvjetne osude uračunati u kaznu zatvora vrijeme uhićenja

32. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika, a o ostalim troškovima donijeti će se posebno rješenja.

U Rijeci, 22. listopada 2025.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, uz zapisnik,

- opunomoćeniku oštećenice,

- okrivljeniku,

- braniteljicama okrivljenika, uz zapisnik

- oštećenici.