REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda CNJ, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CN, radi djela prekršaja iz čl. 164.st.4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 15/23, 138/23, 42/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/25-11/836, ur. broj: 251-10-72-5/011-25-7 od 10.09.2025., temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona, 22. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenice CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te se prema okrivljenici temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje o p o m e n a, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog i u pogledu odluke o troškovima, te se temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica u cijelosti oslobađa naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.
II Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze nadoknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138.st.2.t.3b Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog u kojem je okrivljenica proglašena krivom radi djela prekršaja iz čl. 139. Odluke o komunalnom redu , kažnjivo po čl. 164. st.4. iste Odluke, te joj je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 100,00 EUR i troškove postupka u iznosu od 26,54 EUR.
2. Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne.
3. U prigovoru okrivljenica priznaje počinjenje djela prekršaja, navodeći da je pored kontejnera odložila tekstil s namjerom da te stvari posluže nekome kome je potrebno (riječ je o odjeći koja je bila čista i zapakirana), te joj je bilo žao to ubaciti u kontejner. Željela je učiniti dobro djelo, a dobila je kaznu. Žao joj je zbog počinjenja prekršaja. Moli sud da joj umanji novčanu kaznu i uzme u obzir njenu dobru namjeru i činjenicu da se radilo o postupku iz neznanja, a ne zle namjere ili nemara.
4. Prigovor je osnovan.
5. Prema odredbi čl.43.st.1. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju prekršaja za koji je kao jedina propisana novčana kazna do 660,00 EUR, kao mjera upozorenja može primijeniti opomena, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja. Okrivljenica se žali na visinu novčane kazne.
6. Stoga je sud, uvažavajući navedene okolnosti preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, te prema okrivljenici umjesto izrečene novčane kazne primijenio opomenu, a također je temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, kao i ovog sudskog postupka, jer drži da bi plaćanjem istih bila dovedena u pitanje njezina materijalna sigurnost.
7. Slijedom izloženog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 22. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
CNJ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenicu, pismohranu.
