1                            Poslovni broj: Pp-591/2023-3

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-591/2023-3

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

P R E S U D A 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice…., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave…, Policijske postaje …, klasa: 211-07/23-4/12656, ur.broj: 511-03-13-23-1 od 22. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 27. rujna 2023.,

p r e s u d i o   j e

I              Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica……, Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u….., VSS, mag. agronomije, srednjeg imovnog stanja, zaposlena, udana, majka dvoje djece,  državljanka Republike Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

              za djelo činjeničnog opisa:

što je dana 22.02.2023. godine u 13:00 sati u mjestu ….. registarske oznake…., utvrđeno da kao odgovorna osoba udruge Neretvanski branitelji Z.B. na zahtjev - obavijest o počinjenom prekršaju broj 511-03-13/05-8-1903-1/2021 od 17.08.2021. godine u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 26.08.2021.godine, nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo reg. oznaka …u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja kažnjiv po čl. 53. st, 6. ZSPC-a, dana 16.08.2021. godine u 23,38 sati u mjestu…“,

a pravno označeno kao prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II              Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR / 4.972,77 HRK i odmjeren trošak postupka od 13,27 EUR / 99,98 HRK.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor u kojem prekršaj poriče, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je Sud proveo žurni postupak u kojem je okrivljenica ispitana.
3. U pisanom prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je navela da prigovor ulaže iz razloga što u navedenom razdoblju u zadanom roku koji je počeo teći od 26. kolovoza 2021. više nije bila odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno u Zadruzi Neretvanski branitelj. Navodi kako je odlukom skupštine Zadruge Neretvanski branitelj iz travnja 2021. godine prestala biti upraviteljica, a na mjesto upravitelja imenovana je druga osoba, gospodin Branko Prović, dok je ona prebačena na drugo radno mjesto do 7. rujna 2021., odnosno do njezina konačnog prestanka radnog odnosa u zadruzi temeljem Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 7. rujna 2021. Iz navedenog razloga nije znala niti je mogla znati za obavezu koja je postala osnova za prekršajno kažnjavanje.
4. Pir ispitivanju u Sudu, okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navodi da je kao radnica Udruge Neretvanski branitelj dobila poslovno uvjetovani otkaz 7. rujna 2021. do kojeg dana se vodila u radnom odnosu kod navedene Udruge o čemu u spis prilaže elektronički zapis prijava na obvezno mirovinsko osiguranje. Tvrdi da nikada nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju niti zahtjev Policijske postaje Ploče da dostavi podatke o vozaču te se iz dostavnice vidi kako to nije njezin potpis. U vezi s tim u spis prilaže presliku svoje osobne iskaznice.
5. U tijeku dokaznog postupka Sud je obavio uvid u sadržaj obaveznog prekršajnog naloga, prigovor okrivljenice, obavijest o počinjenom prekršaju, broj 511-03-13/05-8-1903-1/2021 od 17. kolovoza 2021. te dostavnice na listu 10 spisa.
6. U konkretnom je predmetu okrivljenici izdan obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja počinjenog prema članku 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Naime, prema stavku 4., kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. toga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
8. Stavkom 3. propisano je da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. toga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
9. Stavkom 7. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
10. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da predmetni prekršaj, u slučaju kada je pravna osoba vlasnik motornog vozila, može počiniti jedino odgovorna osoba u toj pravnoj osobi, s tim da je prekršaj počinjen ako odgovorna osoba u roku od 15 dana ne da tražene podatke o vozaču. Istekom navedenog roka, odgovorna bi osoba, ako nije dostavila traženi podatak, bila u prekršaju.
11. Člankom 61. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da je odgovorna osoba u smislu tog Zakona fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe.
12. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da nije odgovorna osoba navedene braniteljske zadruge u pogledu prekršaja koji joj se predmetnim optužnim aktom stavlja na teret.
13. Iz sadržaja dostavnice na listu 10 spisa vidi se da je obavijest o počinjenom prekršaju, uz zahtjev za dostavu podataka o vozaču, poslana na adresu zadruge Neretvanski branitelj, Opuzen, Podgradina 156. Međutim, ne vidi se koja je fizička osoba 26. kolovoza 2021. zaprimila navedenu obavijest uime pravne osobe, vlasnika vozila, niti je to u konkretnom slučaju moguće utvrditi uvidom u potpis primatelja pismena. Pritom se usporedbom potpisa na dostavnici i potpisa na okrivljeničinu prigovoru, njezinoj osobnoj iskaznici te na zapisniku o ispitivanju okrivljenice u ovom Sudu ne može zaključiti da se radi o potpisima iste osobe. Osim toga, iz spisa se ne vidi na koji je način tužitelj upravo okrivljenicu identificirao kao odgovornu osobu.
14. S obzirom na navedeno, a imajući u vidu citiranu odredbu članka 61. stavka 1. Prekršajnog zakona, Sud nalazi kako u postupku nije dokazano da je u konkretnom slučaju okrivljenica imala potrebno svojstvo odgovorne osobe u pravnoj osobi, koja je vlasnik predmetnog motornog vozila, da bi mogla počiniti prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
15. Stoga je trebalo donijeti presudu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe jer nije dokazano da je počinila prekršaj za koji se tereti.
16. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
17. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 27. rujna 2023.

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:             

1. Okrivljenici.
2. Tužitelju.
3. U spis.