REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-3324/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, na prijedlog više sudske savjetnice Margarete Duvnjak, uz sudjelovanje Dajane Mihelčić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Ico Škarpa, odvjetnik iz Splita, Trg Hrvatske bratske zajednice 2A, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi poreza na promet nekretnina, 22. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/23-01/18, URBROJ: 513-04-24-2 od 15. travnja 2024.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/23- 01/18, URBROJ: 513-04-24-2 od 15. travnja 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske – Porezne uprave, Područnog ureda Sisak, Ispostave Sisak KLASA: UP/I-410-20/2022-001/00966, URBROJ: 513-007-03-01-2022-0011 od 24. studenoga 2022.

2. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 24. studenoga 2022. tužiteljici se utvrđuje osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 1.097.760,84 kn te joj se na tu osnovicu utvrđuje porez na promet nekretnina po stopi od 3 % u iznosu od 32.932,82 kn / 4.370,94 EUR. Tužiteljici se nalaže platiti utvrđeni iznos poreza u roku od 15 dana od dana dostave rješenja te se na nepravodobno uplaćen porez na promet nekretnina obračunavaju i plaćaju zatezne kamate. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

3. Tužiteljica u cijelosti osporava zakonitost pobijanog akta. U bitnom ističe kako nije sporno da je kao daroprimateljica sklopila dana 14. prosinca 2021. ugovor o darovanju (dalje: Ugovor) sa svojim ocem kao darovateljem. Također, ističe da je zbog trajno poremećenih odnosa roditelja ista aktivno sudjelovala u razrješavanju imovinskopravnih odnosa svojih roditelja, i to kroz realizaciju sporazuma bivših supružnika. Nadalje, navodi kako su tuženik i prvostupanjsko tijelo pogrešno zaključili da predmetni Ugovor navodno sadrži protučinidbu, odnosno da je tužiteljica predmetnu nekretninu stekla naplatnim pravnim poslom. Smatra da su darovanje između oca i kćeri te podjela zajedničkog vlasništva između bivših supružnika neoporezivi sukladno odredbi članka 13. stavku 1. Zakona o porezu na promet nekretnina ("Narodne novine" br. 115/16., 106/18. - dalje: ZPPN) te da nije od utjecaja na nastanak porezne obveze tužiteljice visina duga kojeg su imali njezin otac i majka prema OTP banci d.d. jer se radi o solidarnoj obvezi bivših supružnika. Ističe da se predmetnim darovanjem između oca i kćeri ne prikriva nikakav drugi pravni posao. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela uz naknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja, predlaže da sud riješi predmetni spor bez rasprave i tužbu odbije kao neosnovanu.

5. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24 – dalje: ZUS), te je spor riješen bez održavanja rasprave, na temelju ovlaštenja iz članka 98. stavka 1. točke 4. ZUS-a, s obzirom da tužiteljica osporava samo primjenu prava i nije izričito zatražila održavanje rasprave.

6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te isprave priložene spisu tuženika.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica sa svojim roditeljima HL i GL sklopila 15. svibnja 2021. ugovor o mirnom razrješenju međusobnih odnosa, na kojem je potpis tužiteljice ovjeren po javnom bilježniku Anti Zlokiću iz Splita pod brojem OV-5440/2021., a potpis AL pod brojem OV- 5441/2021. od 15. prosinca 2021., a potpis BL je ovjeren po javnoj bilježnici Gordani Briševac Imprić iz [adresa] pod brojem OV-2672/2021 od 31. svibnja 2021. Nadalje, da je tužiteljica sa svojim ocem, HL, dana 14. prosinca 2021. zaključila predmetni Ugovor ovjeren po javnom bilježniku Borici Kovačević iz Splita, pod brojem OV-4233/2021 od 15. prosinca 2021. Također, da je tužiteljica sa NL zaključila ugovor o kupoprodaji nekretnine 10. prosinca 2021., ovjeren po javnom bilježniku Borici Kovačević iz Splita, pod brojem OV-4184/2021 od 10. prosinca 2021. (dalje: Ugovor o kupoprodaji).

9. Navedenim Ugovorom kao predmet stjecanja određena je nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br [katastarska čestica] dvorište od 257 m2, kuća od 87 m2, dvorišna zgrada od 14 m2, a koja u naravi predstavlja obiteljsku kuću u [adresa] (dalje: Nekretnina u [adresa]). Uz predmetno darovanje, člankom 4. istog Ugovora, kao i člankom 2. ugovora o mirnom razrješenju međusobnih odnosa od 15. svibnja 2021. godine, tužiteljica je preuzela obvezu zatvoriti hipotekarni kredit kod OTP banke d.d. koji je teretio predmet stjecanja te je ugovoreno da će VL svojoj kćerki ČL, ovdje tužiteljici, darovati Nekretninu u [adresa], a tužiteljica će prodati nekretninu upisanu u k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica]/ZGR, E-8 stan na I. katu od 52 m2 (dalje: Nekretnina u Splitu), koja je u njenom vlasništvu i iz kupoprodajne cijene podmiriti dug HL prema OTP banci d.d., za sebe zadržati iznos od 15.000,00 EUR-a te preostali dio kupoprodajne cijene isplatiti HL.

10. Među strankama nije sporno da je tužiteljica stekla u vlasništvo Nekretninu u [adresa] temeljem Ugovora od 14. prosinca 2021.

11. Međutim, sporno je da li je tužiteljica u konkretnom slučaju dužna platiti porez na promet nekretnina.

12. Člankom 4. stavkom 1. točkama 1. i 2. ZPPN-a propisano je:

1. promet nekretnina je svako stjecanje vlasništva nekretnine u Republici Hrvatskoj

2. stjecanjem nekretnine smatra se kupoprodaja, zamjena, nasljeđivanje, darovanje, unošenje i izuzimanje nekretnina iz trgovačkog društva, stjecanje dosjelošću, stjecanje nekretnina u postupku likvidacije ili stečaja, stjecanje na temelju odluka suda ili drugog tijela, stjecanje temeljem zakona te ostali načini stjecanja nekretnina od drugih osoba 13. Člankom 6. stavkom 1. ZPPN-a određeno je da je obveznik poreza na promet nekretnina stjecatelj nekretnine.

14. Člankom 9. stavkom 1. ZPPN-a propisano je da je osnovica poreza na promet nekretnina tržišna vrijednost nekretnine u trenutku nastanka porezne obveze. Stavkom 2. istog članka propisano je da Ministarstvo financija, Porezna uprava (u daljnjem tekstu: Porezna uprava) utvrđuje osnovicu poreza na promet nekretnina kao tržišnu vrijednost nekretnine, u pravilu, iz isprave o stjecanju ako je ukupan iznos naknade koju daje ili isplaćuje stjecatelj približno jednak cijenama koje se postižu ili se mogu postići na tržištu.

15. Odredbom članka 16. stavka 1. ZPPN-a, porezna obveza nastaje u trenutku sklapanja ugovora ili drugoga pravnog posla kojim se stječe nekretnina.

16. Sukladno članku 15. ZPPN-a, porez na promet nekretnina pri nasljeđivanju, darovanju i drugom stjecanju nekretnina bez naknade ne plaćaju:

1. bračni drug, potomci i preci koji čine uspravnu liniju te posvojenici i posvojitelji koji su u tom odnosu s umrlim ili darovateljem

2. pravne i fizičke osobe kojima Republika Hrvatska ili jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave daruje, odnosno daje nekretnine bez naknade radi odštete ili iz drugih razloga u svezi s Domovinskim ratom

3. bivši bračni drugovi kada uređuju svoje imovinske odnose.

17. Člankom 12. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22., 152/24. – dalje: OPZ) propisano je da ako se prividnim pravnim poslom prikriva neki drugi pravni posao, tada je osnova za utvrđivanje porezne obveze prikriveni pravni posao.

18. Predmet ovog spora je stjecanje nekretnine temeljem Ugovora od 14. prosinca 2021. zaključenog između tužiteljice i njezinog oca. Također, Sud ističe kako se s aspekta oporezivanja svaka isprava promatra po svom sadržaju, a ne po svom nazivu. Shodno tome, Sud nalazi kako je i u predmetnom Ugovoru i u ugovoru o mirnom razrješenju međusobnih odnosa od 15. svibnja 2021. ugovoreno da će VL svojoj kćerki ČL, ovdje tužiteljici darovati Nekretninu u [adresa], a tužiteljica će prodati Nekretninu u Splitu koja je u njenom vlasništvu i iz kupoprodajne cijene podmiriti dug HL prema OTP banci d.d., za sebe zadržati iznos od 15.000,00 EUR te preostali dio kupoprodajne cijene isplatiti HL.

19. Nastavno, iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica prodala Nekretninu u Splitu temeljem Ugovora o kupoprodaji zaključenog sa Ivanom Medićem 10. prosinca 2021. za iznos od 161.000,00 EUR-a, što preračunato na dan sklapanja ugovora iznosi 1.210.544,34 kn. Nastavno, da je dana 22. prosinca 2021. otplatila dug oca AL prema OTP banci d.d. u iznosu od 189.870,00 kn čime je dugovanje po kreditu u cijelosti podmireno te se obvezala sukladno citiranim ugovorima isplatiti mu iznos od 907.870,00 kn, a zadržati za sebe iznos od 15.000,00 EUR-a, odnosno 112.783,50 kn. Slijedom navedenog, tužiteljica je sukladno članku 9. stavku 3. ZPPN- a isplatila ocu, AL, za stjecanje Nekretnine u [adresa] ukupan iznos naknade od 1.097.760,84 kn, kako to pravilno zaključuju tuženik i prvostupanjsko tijelo. Shodno tome, u predmetnoj stvari tužiteljica je stekla Nekretninu u [adresa] te za istu daje protučinidbu, isplatu u novcu, a što se u smislu ZPPN-a tretira kao kupoprodaja te predmetna isprava o stjecanju, odnosno Ugovor od 14. prosinca 2021. po svom sadržaju predstavlja kupoprodajni ugovor.

20. Sukladno svemu navedenom, predmetni Ugovor ima sva obilježja kupoprodajnog ugovora jer sadrži protučinidbu te se na njega ne mogu primijeniti odredbe ZPPN-a koje se odnose na darovanje već odredbe koje se odnose na kupoprodaju. Slijedom navedenog, nesporno je da je navedenim Ugovorom ostvaren promet nekretnina sukladno odredbama članka 4. stavka 1. točkama 1. i 2. ZPPN-a te da je tužiteljica prema članku 6. stavku 1. istoga zakona kao stjecatelj Nekretnine u [adresa] obveznica poreza na promet nekretnina, a da je porezna obveza sukladno članku 16. stavka 1. ZPPN-a nastala u trenutku sklapanja Ugovora, a koji promet nekretnina je prijavio javni bilježnik dana 15. prosinca 2021.

21. Iz navedenog proizlazi da se u konkretnom slučaju ne mogu primijeniti porezna oslobođenja propisana odredbom članka 15. ZPPN-a te da je tužiteljica predmetnu Nekretninu u [adresa] stekla naplatnim pravnim poslom.

22. Slijedom navedenog, s obzirom da tužiteljičini prigovori nisu osnovani te isti nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari, a niti je tužiteljica svojim prigovorima dovela u sumnju zakonitost postupanja tuženika, ovaj Sud smatra da je osporena odluka donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava te provedeni postupak i osporeno rješenje ocjenjuje zakonitim.

23. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I izreke.

24. Budući da je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen, odluka o troškovima donesena je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a (točka II izreke).

U Zagrebu 22. listopada 2025.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnik Ico Škarpa, Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 2A

2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV

3. U spis