REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-570/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli – Pola, Rovinjska ul. 2, protiv tuženice Općine Vrsar, OIB: 03592077573, Vrsar, Trg Degrassi 1, koju zastupa punomoćnica Anka Zaharija, odvjetnica u Rovinju, Carera 6, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4680/2020-2 od 27. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-210/2016-77 od 31. srpnja 2020., u sjednici održanoj 22. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e:
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odlučeno:
„Utvrđuje se da je tužiteljica Republika Hrvatska vlasnica nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], crlenka, šuma, površine 4423 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], slijedom čega je tuženica dužna trpjeti brisanje prava vlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], crlenka, šuma, površine 4423 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], s tuženice u korist tužiteljice.“
2. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 2929/2021-2 od 7. rujna 2021. tuženici je dopušteno podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja:
"Je li dopuštena tužba kojom se zahtijeva utvrđenje prava vlasništva nekretnine koja je nastala pravomoćno završnim rješenjem u sudskom postupku obnove zemljišne knjige?"
3. Postupajući po navedenom dopuštenju, tuženica je izjavila reviziju prema odredbi čl. 382. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) zbog navedenog pravnog pitanja. Predlaže da revizijski sud ukine drugostupanjsku odluku i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Tužiteljica nije podnijela odgovor na reviziju.
5. Revizija nije osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je stekla pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], crlenka, šuma, površine 4423 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (dalje: nekretnina) te da je tuženica dužna trpjeti brisanje prava vlasništva na nekretnini i upis prava vlasništva u korist tužiteljice.
7. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđene su slijedeće činjenice:
- da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] nastala nekretnina
(ranije k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]),
- da nekretnina u naravi predstavlja šumu površine 4423 m2,
- da je nekretnina na dan stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (Narodne novine br. 41/90, dalje: ZID ZŠ) 16. listopada 1990. bila upisana kao društveno vlasništvo s pravom korištenja Općine Poreč, a da se 16. prosinca 2006. kao vlasnica upisala tuženica.
8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi ocijenili su tužbeni zahtjev osnovanim s obrazloženjem da je „nekretnina nesporno bila u društvenom vlasništvu s pravom korištenja Općine Poreč, sve do upisa prava vlasništva Općine Vrsar 16. prosinca 2006. (str. 9. i 10. spisa), a da je njezina površina 4423 m2, te je u naravi šuma što je razvidno iz izvatka iz zemljišnih knjiga, kao i nalaza i mišljenja vještaka“, pa da su samim time ispunjene „zakonske pretpostavke iz čl. 18. ZŠ-a za ex lege stjecanje prava vlasništva tužitelja na navedenim nekretninama.“. Naime, prema navedenom pravnom shvaćanju, tužiteljica je prije upisa prava vlasništva tuženice stekla (po samom zakonu) pravo vlasništva na nekretnini, a tuženica, neovisno o tome što je svoje pravo upisala u zemljišnim knjigama, nije imatelj tog prava.
9. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. tog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
10. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.
11. Tuženica je u reviziji u bitnom navela „da ovdje tužiteljica odnosno druga osoba koja je sudjelovala u postupku obnove zemljišne knjige nije ovlaštena zahtijevati utvrđenje prava vlasništva nekretnine nastale u tom postupku, kada za istu prethodno nije podnijet prigovor odnosno tužba za ispravak, a koja su posebna pravna sredstva radi zaštite od pogrešnog i neispravnog upisa u postupku obnove zemljišne knjige.“.
12.1. Odgovor na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija je taj da rješenje doneseno u završenom postupku obnove zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv tog rješenja podnijele prigovor ili nakon neprihvaćanja prigovora tužbu za ispravak, pa samim time tužba kojom bi se tražilo utvrđenje prava vlasništva nekretnine nastale u tom postupku ne bi bila dopuštena.
12.2. Međutim, kao što je to navedeno i u obrazloženju drugostupanjske odluke, u konkretnom predmetu proveden je postupak preoblikovanja zemljišne knjige u skladu s odredbama čl. 202. do 209. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13), a ne postupak obnove zemljišne knjige. Tužiteljica nije sudjelovala u postupku preoblikovanja zemljišne knjige, a prema shvaćanju ovog suda, šume i šumsko zemljište koje se na dan stupanja na snagu ZID ZŠ (16. listopada 1990.) nalazilo u društvenom vlasništvu, neovisno o tome je li se nalazilo u zoni građevinskog zemljišta ili izvan nje, postalo je na temelju samog zakona vlasništvo Republike Hrvatske. Pretvorba društvenog vlasništva na šumama i šumskom zemljištu izvršena je 16. listopada 1990. te su od toga dana šume i šumsko zemljište koje je do tada bilo u društvenom vlasništvu postale vlasništvo Republike Hrvatske.
12.3. Slijedom navedenog, pravilno su nižestupanjski sudovi ocijenili tužbeni zahtjev osnovanim s obzirom na to da je nekretnina, koja je formalno bila upisana kao vlasništvo tuženice, na temelju samog zakona postala vlasništvo tužiteljice, pa ovaj sud smatra da su neosnovani revizijski navodi tuženice i da je drugostupanjski sud pravilno prihvatio tužbeni zahtjev.
13. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo ju je na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci presude.
Zagreb, 22. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
