Broj: Ppž-6521/2025.
Broj: Ppž-6521/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: VE, zbog prekršaja iz članka 158. st. 1. Zakona o veterinarstvu (NN 82/13, 148/13, 52/21, 83/22 i 151/22), rješavajući o žalbi podnositelja optužnog prijedloga Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Služba veterinarske inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, od 12. svibnja 2025, poslovni broj: Pp-4066/2022-3 u sjednici vijeća održanoj dana 22. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba podnositelja optužnog prijedloga Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Služba veterinarske inspekcije i potvrđuje pobijana presuda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanom presudom okrivljenik je temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe radi prekršaja iz članka 158 stavak 1. Zakona o veterinarstvu, činjenično opisanog u izreci.
1.1. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona određeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv navedene presude podnositelj optužnog prijedloga je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a kako to proizlazi iz sadržaja iste. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi da se ne slaže s obrazloženjem Općinskog suda u Rijeci jer detaljnije upute o mjerama zaštite zdravlja životinja za svaku tekuću godinu donosi ministar poljoprivrede i propisane su Naredbom o mjerama zaštite zdravlja životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u tekućoj godini koje su navedene u obrazloženju optužnog prijedloga. Žalitelj nastavno citira odredbu članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona po kojoj sud nije postupio, jer nije zatražio niti pribavio podatke koji nedostaju po navedenoj odredbi nego je odbacio optužni prijedlog.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je neosnovana.
5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da su se u ovom predmetu ostvarili zakonski uvjeti za oslobođenje okrivljenika od optužbe.
6. Naime, pravilno je prvostupanjski sud ispitujući optužni akt u smislu članka 161. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se optužnom prijedlogom stavlja okrivljeniku na teret nije prekršaj iz razloga jer činjenični opis djela nije dostatan.
7. Dakle, iz činjeničnog opisa djela iz optužnog akta ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje konstitutivan element prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Nedostaje provedbeni akt tada važeća „Naredba o mjerama zaštite zdravlja životinja od zaraznih i nametničkih bolesti u njihovom financiranju u tekućoj godini“ pa opisano djelo nije prekršaj, čime je pravilna prvostupanjska odluka o oslobođenju okrivljenika od optužbe. Dakle, neosnovano žalitelj u žalbi prigovora da je sud bio u mogućnosti sukladno članku 161. stavak 4. PZ, u slučaju da nedostaje kakav odlučni podatak bez kojeg se ne može voditi postupak ili bi podaci bili pogrešni, pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog u roku od osam dana, a što je isti propustio učiniti. Naime, odredbom članka 161. stavak 4. PZ propisano je postupanje suda ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160. stavak 2. PZ bez kojih nije moguće voditi postupak ili su pogrešni. Međutim, kako je odredbom članka 161. stavak 6. PZ propisano: „Ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe“, proizlazi da citirana odredba članka 160. stavak 2. PZ isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja u optužnom prijedlogu.
8. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo žalbu ovlaštenog tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu, 22. listopada 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i podnositelja optužnog prijedloga.
