Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9744/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe VELIS MARKETING d.o.o. i II okr. odgovorne osobe JH, zastupani po braniteljima odvjetniku Daliboru Gradinščaku iz Varaždina i odvjetnici Sanji Smontari iz Varaždina, zbog prekršaja iz odredbe čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 06. listopada 2023., poslovni broj: 78. Pp-2130/2023, u sjednici vijeća održanoj dana 22. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba I okr. pravne osobe VELIS MARKETING d.o.o. i II okr. odgovorne osobe JH i potvrđuje pobijana presuda.

II

Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18., 114/22- nastavno PZ) okrivljenici su obvezni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 50,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenici su oglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu I-okr. pravna osoba od 400,00 eura, a II-okr. odgovorna osoba od 130,00 eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima pobliže opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani da naknade prekršajnog troška u paušalnom iznosu svaki od po 30,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno po braniteljici Sanji Smontari izjavili žalbu pobijajući prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i odluke o kazni. U žalbi u bitnome navode sve istovjetno kao u pisanoj obrani da je činjenični opis nejasan jer nije navedeno koje to odobrenje bi restoran Zvonimir trebalo imati da bi javno priopćavao autorska djela, nastavno kao u pisanoj obrani ističu kako su uredno slali zahtjeve za ugovor za 2018. godinu da je pravna osoba do sada svake godine na početku godine podnijela zahtjev za sklapanje Ugovora koji nikada nije dostavljen, a onda ZAMP kaže da okrivljenici nemaju odobrenje i navode zbog koji situacija im ZAMP nije dostavio odobrenje i ne želi sklopiti Ugovor. Na kraju ističe da je novčana kazna previsoka te prilažu rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu od 25. listopada 2021. godine.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi okrivljenika, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.

7. Neosnovano žalitelji prigovaraju pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava, jer je prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza posebice iskaza svjedoka DH koji svjedok je detaljno i okolnosno svjedočio o tijeku nadzora javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela iako za takvo priopćavanje nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, a cijeneći provedene dokaze po slobodnom uvjerenju, osnovano zaključio da se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, što je u pobijanoj presudi valjano obrazložio, radi čega se žalitelji zbog nepotrebnog ponavljanja upućuju na razloge prvostupanjske presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Nadalje, i sami okrivljenici ne poriču da nisu imali odobrenje tužitelja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a međusobna potraživanja okrivljenika i tužitelja nisu predmet ovog postupka.

8. Prema tome, bilo koji način priopćavanja javnosti glazbenog autorskog djela bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskih prava, dakle, Hrvatskog društva skladatelja ZAMP predstavlja prekršaj iz citiranog propisa.

9. Činjenice koje terete okrivljenike su dokazane u dovoljnoj mjeri pa po ocjeni ovoga Suda provođenje daljnjih dokaza je nepotrebno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima, te daljnje izvođenje dokaza ne bi promijenio već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke prvostupanjskoga suda.

10. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne kvalifikacije djela, ovaj Sud je našao da su izrečene kazne u granicama zakona i nisu prestroge, tim više jer su novčane kazne ublažene ispod minimuma propisane novčane kazne za tu vrstu prekršaja, a za svoju odluku prvostupanjski sud je dao odgovarajuće razloge, te priložena dokumentacija uz žalbu obzirom na težinu prekršaja ne predstavlja okolnost koja bi opravdavala daljnje ublažavanje izrečene novčane kazne.

11. Odluka o troškovima postupka je utemeljena zakonom.

12. Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. i 5. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, odnosno 13,27 do 663,61 eura s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu 22. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.