Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8143/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Asia d.o.o. i II okrivljenice odgovorne osobe RZU, oboje zastupani po branitelju Dijani Juriša, odvjetnici u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN br.: 111/21), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 05. svibnja 2023., poslovni broj: 47 Pp-2278/2023, u sjednici vijeća održanoj dana 22. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e:
I Odbija se kao neosnovana žalba I okrivljene pravne osobe Asia d.o.o. i II okrivljenice odgovorne osobe RZU i potvrđuje pobijana presuda.
II
Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18., 114/22- nastavno PZ) okrivljenici su obvezni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 50,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenici su oglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu I-okr. pravna osoba od 664,28 eura, a II-okr. odgovorna osoba od 266,11 eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima pobliže opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani da naknade prekršajnog troška u paušalnom iznosu I-okr. pravna osoba od 26.55 eura, a II-okr. odgovorna osoba od 13,28 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno po braniteljici izjavili žalbu pobijajući prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i odluke o kazni. U žalbi u bitnome navode sve istovjetno kao u pisanoj obrani odnosno poriču djelo prekršaja kojim se stavlja na teret, ističu da se presuda temelji isključivo na temelju iskaza svjedoka RZ zaposlenika oštećenika Hrvatskog društva skladatelja, dok dokaze predložene po okrivljenicima i provedene sud nije uzeo u obzir.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi okrivljenika, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.
7. Neosnovano žalitelji prigovaraju pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava, jer je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje na temelju provedenih dokaza posebice iskaza svjedoka RZ, koji svjedok je detaljno i okolnosno svjedočio o tijeku nadzora javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela i provedenih materijalnih dokaza, odnosno iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, koji je RZ sastavio nakon provedene kontrole u restoranu Asia, u Zagrebu, jer je u istome jasno naznačio, da je dana 26. siječnja 2022. godine od 13,10 do 13,20 sati, obavljao kontrolu javnog korištenja glazbenih dijela u restoranu Asia, te je utvrdio da je reproducirano glazbeno djelo It's quiet now, izvođačice S.H.E. Također u dopisu Hrvatskog društva skladatelja navedeno da je u konkretnoj kontroli, koja je i predmet ovog postupka, utvrđeno da je priopćavano djelo izvođača S.H.E. pod naslovom „It's quiet now" (originalni naslov: AN JING LE), što je potvrđeno i iz iskaza svjedoka RZ, kao i iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, a kojega je skladatelj ĐZU član društva Compass iz Singapura, s kojom HDS ima sklopljen ugovor o međusobnoj zaštiti autorskih prava njihovih članova. Prema tome, navedenim se jasno i nedvojbeno potvrđuje okolnost da su okrivljenici u restoranu Asia priopćavali autorsko glazbeno djelo It's quiet now, izvođačice S.H.E., koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenog djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, te je prvostupanjski sud cijeneći provedene dokaze po slobodnom uvjerenju, osnovano zaključio da se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, što je u pobijanoj presudi valjano obrazložio, radi čega se žalitelji zbog nepotrebnog ponavljanja upućuju na razloge prvostupanjske presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Nadalje prvostupanjski sud je obrazložio zašto nije proveo predložene dokaze odnosno zašto nije uzeo u obzir dokaz svjedoka ĐZ.
8. Prema tome, bilo koji način priopćavanja javnosti glazbenog autorskog djela bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskih prava, dakle, Hrvatskog društva skladatelja ZAMP predstavlja prekršaj iz citiranog propisa.
9. Činjenice koje terete okrivljenike su dokazane u dovoljnoj mjeri pa po ocjeni ovoga Suda provođenje daljnjih dokaza je nepotrebno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima, te daljnje izvođenje dokaza ne bi promijenio već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke prvostupanjskoga suda.
10. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne kvalifikacije djela, ovaj Sud je našao da su izrečene kazne u granicama zakona i nisu prestroge, tim više jer su novčane kazne izrečene u gotovo zapriječenom novčanom minimumu propisane novčane kazne za tu vrst prekršaja, te je za svoju odluku prvostupanjski sud je dao odgovarajuće razloge, a kako okrivljenici svoje žalbene navode u tom dijelu nisu ničim potkrijepili to ovaj sud nije našao uvjeta za ublažavanjem novčane kazne.
11. Odluka o troškovima postupka je utemeljena zakonom.
12. Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. i 5. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, odnosno 13,27 do 663,61 eura s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Zagrebu 22. listopada 2025.,
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.