REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: 54-Psp-169/2021-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari 1. tužitelja AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice ZC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Ivici Paliću, odvjetniku iz OD Palić i Partneri u Zagrebu, protiv 1. tuženika PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Sidoniji Grbavac, odvjetnici iz ZOU Sandra Marković, Sidonija Grbavac i Dino Gliha u Zagrebu i 3. tuženika Klemm sigurnost d.o.o. Zagreb, Ulica Drage Gervaisa 3, OIB: 35596498125, zastupanog po punomoćniku Dariji Božinović, odvjetnici u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 22. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

''Utvrđuje se da su 1. tuženik PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženik JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženik Klemm sigurnost d.o.o. Zagreb, Ulica Drage Gervaisa 3, OIB: 35596498125, samovlasno oduzeli 1. tužitelju AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljici ZC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], posjed poslovnog prostora u [adresa], na način da su 18.10.2021. nasilno ušli u prostor obijanjem brave na ulaznim vratima nakon čega su promijenili brave na ulaznim vratima, a 3. tuženik je u predmetni poslovni prostor postavio alarmne uređaje.

1. Nalaže se 1.-2. tuženiku uspostava ranijeg posjedovnog stanja na poslovnom prostoru koji se nalazi u prizemlju zgrade na adresi [adresa] u [adresa], te da izvrši povrat posjeda tužiteljima na način da im predaju ključeve predmetnog poslovnog prostora sve u roku od 8 dana, te im se zabranjuje bilo kakvo daljnje smetanje i oduzimanje posjeda.

2. Nalaže se 3. tužitelju uspostava ranijeg posjedovnog stanja na poslovnom prostoru koji se nalazi u prizemlju zgrade na adresi [adresa] u [adresa], te izvrši povrat predmetnog poslovnog prostora tužiteljima na način da ukloni alarmne uređaje i naljepnice/obavijesti 2. tuženika o pružanju tehničke zaštite nad predmetnim poslovnim prostorom, kao i da napusti isti sve u roku od 24 sata, te im se zabranjuje takvo ili tome slično smetanje i oduzimanje posjeda.''

II Nalaže se 1. i 2. tužitelju naknaditi 1. i 2. tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.625,00 EUR, u roku od 15 dana.

III Nalaže se 1. i 2. tužitelju naknaditi 3. tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. listopada 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su posljednji, mirni i neposredni posjednici poslovnog prostora u [adresa], te da su u posjedu istog 31.7.2018. Dana 18.10.2021. 1. i 2. tuženik su uz pomoć zaposlenika 3. tuženika provalili u predmetni poslovni prostor i promijenili brave na ulaznim vratima. Od tog dana 3. tuženik po nalogu 1. i 2. tuženika vrši usluge tehničke zaštite predmetnog poslovnog prostora. Na navedeni način tuženi su oduzeli i sve stvari u vlasništvu tužitelja koje su se nalazile u prostoru. Stoga tužitelji tužbenim zahtjevom traže utvrđenje smetanja posjeda, te pružanje posjedovne zaštite prema posljednjem stanju posjeda, uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženi se u odgovoru na tužbu protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te prvenstveno poriču posjed tužiteljima.

3. Sud je u dokaznom postupku saslušao stranke u svrhu dokazivanja i svjedoka NC, te izvršio uvid u ovosudni spis br. Ovr-4094/2021 i dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

5. U parnicama radi smetanja posjeda sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika.

6. Nije sporno da je pred Naslovom vođen ovršni postupak pod br. Ovr-4094/2021 predlagatelja AD PK Sombor protiv ovršenika Udruge Tameli iz Zagreba, Brune Bušića 23, radi predaje u posjed predmetnog poslovnog prostora, a koja ovrha je rješenjem od 27.7.2022. utvrđena kao dovršena, jer je dana 22.7.2022. na vanjskom uredovanju u cijelosti provedeno rješenje o ovrsi iseljenjem ovršenika iz predmetne nekretnine. Uvidom u predmetni ovršni spis utvrđeno je da je prijedlog za ovrhu podnesen sudu 23.1.2020., te da je rješenje o ovrsi sud izdao 28.2.2020. Na zapisniku o uredovanju od 22.7.2022. konstatirano je da je kao predstavnik ovrhovoditelja bio prisutan JC koji je tom prilikom i otvorio vrata predmetnog poslovnog prostora.

7. Iz ugovora o zakupu od 31.7.2018. (list 5-7 spisa) razvidno je da je ugovor o zakupu poslovnog prostora u Harambašićevoj 40a, prizemlje, koji se sastoji od dućana površine 41,73 m2, skladišnog prostora površine 32,48 m2 i uredskog prostora površine 11,66 m2, ukupne površine 85,87 m2, a koji predstavlja 1/5 idealnog suvlasničkog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], z.k. tijelo A II, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sklopljen između Stečajne mase iza Jagoda d.o.o. u stečaju iz Zagreba, Đorđićeva 24, kao zakupodavca i AC i ZC, kao zakupnika, no iz ugovora nije jasno da li su i kada su tužitelji stupili u posjed predmetnog poslovnog prostora. Dopunjenu verziju ovog ugovora koji je naknadno dostavljen u spis sud nije cijenio.

8. Iz ugovora o kupoprodaji od 17.1.2019. (list 20-22 spisa) proizlazi da je Akcionarsko društvo poljoprivredni kombinat Sombor iz Srbije, kao prodavatelj prodao PC i JC, kao kupcima suvlasnički dio od 10/50 dijela ulične stambene zgrade u [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], z.k. tijelo A II, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nije sporno niti da su se PC i JC uknjižili kao suvlasnici predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama.

9. Iz potvrde IV Policijske postaje Zagreb od 19.10.2021. i 7.12.2021. (list 23,62 spisa) razvidno je da su policijski službenici intervenirali na licu mjesta na adresi [adresa] dana 19.10.2021., a povodom dojave da je izvršena provala u poslovni prostor. ZC je na licu mjesta izjavila da je ona vlasnica prostora, ali da u prostor ne može ući jer je promijenjena brava, te da se prostor čuva od strane djelatnika Klemm security. Od djelatnika Klemm security pak, utvrđeno je da je Klemm security angažirano od strane vlasnika prostora PC i JC.

10. Iz ugovora o tjelesnoj zaštiti i drugim uslugama od 14.10.2021., ugovora o obavljanju poslova privatne zaštite od 19.10.2021. i ugovora o ugradnji tehničke opreme sustava tehničke zaštite od 19.10.2021. (list 27-32, 35-37 spisa) razvidno je da je Klemm sigurnost d.o.o., kao izvršitelj, sklopio sa PC i JC, kao naručiteljima ugovore o pružanju usluga tjelesne i tehničke zaštite.

11. 1. tužitelj AC saslušan kao stranka u svom iskazu u bitnom naveo je da su u posjedu poslovnog prostora u Harambašićevoj 40a bili on i 2. tužiteljica ZC temeljem ugovora o zakupu od 31.7.2018., te da su u prostoru držali dječju opremu, jer je na toj adresi bila dječja igraonica. Negdje 18.10.2021. u prostor je provalio PC, on to osobno nije vidio, ali je tako saznao od zaštitarske tvrtke Klemm, te je tada i promijenjena brava na ulaznim vratima. 2. tužiteljica je pokušala doći do stvari koje su ostale u prostoru, zvala je i PC, ali bez uspjeha.

12. 2. tužiteljica ZC u svom iskazu istaknula je da je ona 18.10.2021. utvrdila da ne može ući u predmetni poslovni prostor, te je nakon što je na ulaznim vratima vidjela naljepnice Klemm security o ovome odmah obavijestila 1. tužitelja AC i policiju. Radi povrata stvari koje su ostale u prostoru pisanim putem kontaktirala je Klemm security, koji su joj odgovorili da za to nisu nadležni i da se obrati gospodinu PC. Nakon što je kontaktirala PC on joj je odgovorio da u prostoru nije bilo nikakvih stvari. Ona se više ne sjeća da li je ugovor o zakupu koji su oni sklopili sa Stečajnom masom Jagoda tada bio na snazi, a ne zna niti od kada je ona imala ključeve od ovog poslovnog prostora, no tvrdi da je to bilo dugi niz godina.

13. 1. tuženik PC istaknuo je da je kupio predmetni poslovni prostor od AD PK Sombor 2019., da se upisao kao zemljišnoknjižni vlasnik, te iste godine stupio u posjed prostora. Ključ od prostora dao mu je tadašnji direktor AD PK Sombor DC, on nikakvu bravu nije mijenjao. Prostor je bio 90 % prazan, nikakvih dječjih stvari nije bilo. Radi zaštite ovog prostora oni su 2021. godine ključeve od ulaznih vrata dali i poduzeću Klemm security. 2. tužiteljica ZC je u 2 navrata 18.10.2021. i 19.10.2021. preskočila ogradu od ovog poslovnog prostora, te došla do ulaznih vrata, a zbog čega je intervenirala i policija. Dodatno 1. tuženik je naveo da mu je poznato da je postojao ovršni postupak koji je okončan deložacijom tužitelja, misli da je to bilo negdje 2022.

14. 2. tuženik JC u svom iskazu usuglasio se u cijelosti sa iskazom 1. tuženika PC, s time da je dodao da on plaća režijske troškove za predmetni poslovni prostor i to još od 2019., a kada su on i 1. tuženik isti prostor i kupili.

15. Svjedok NC radio je kao zaštitar kod 3. tuženika, te je za potrebe posla i dobio ključ od predmetnog poslovnog prostora. Sjeća se tako da je u jutarnjim satima bio u predmetnom poslovnom prostoru u [adresa], a kada je došla jedna gospođa koju on nikada prije nije vidio, te ga je pitala što on tamo radi. Ona se njemu nije predstavila, tako da je on i dalje ostao u prostoru. Dok je on bio tamo ništa se drugo nije događalo. U uredskom prostoru gdje je on bio bili su samo stol i stolci, nikakvih drugih stvari tamo nije bilo.

16. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze 1. tuženika PC i 2. tuženika JC i svjedoka NC, kao životne, logične i suglasne, dok nije prihvatio iskaze 1. tužitelja AC i 2. tužiteljice ZC u dijelu u kojem su isti iskazali da su bili u posjedu spornog poslovnog prostora u [adresa] od 2019. godine, jer to u postupku nije utvrđeno. Stoga je mišljenje suda da tužitelji u konkretnom slučaju sukladno odredbi čl. 219. st.1. ZPP-a ničim nisu dokazali da bi bili posljednji, mirni posjednici predmetnog poslovnog prostora, jer posjed tužitelja nije utvrđen niti u ovršnom postupku pod br. Ovr-4094/2021. Također, tužitelji u postupku nisu dokazali niti čin smetanja, dapače, nasilan ulazak u nečiji prostor sigurno bi bio evidentiran u policijskom izvješću, a u konkretnom slučaju toga nema.

17. Sukladno odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 - dalje ZV) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

18. Kako dakle, u postupku nije utvrđeno niti posljednje stanje posjeda, niti čin smetanja, tužitelji sukladno odredbi čl. 22. st. 1. ZV-a nemaju pravo na posjedovnu zaštitu.

19. Slijedom naprijed navedenog valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti.

20. Odluka o trošku 1.-2. tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a. 1. i 2. tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno važećoj OT. Tako je tuženiku sukladno Tbr. 7. toč. 2. OT priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 EUR, te za pristup na daljnjih 5 ročišta od 8.2.2024., 25.9.2024., 10.2.2025., 7.5.2025. i 8.9.2025. i za sastav 3 podneska od 2.10.2024., 25.2.2025. i 11.6.2025. od po 100,00 eur, ili ukupno 1.300,00 EUR. Na ovaj iznos pribrojen je PDV od 25 % od 325,00 EUR, ili ukupno 1.625,00 EUR.

21. 3. tuženiku je također, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u svezi sa čl. 151. st. 3. ZPP-a, priznat trošak jednokratne nagrade od 500,00 EUR + PDV od 25 % od 125,00 EUR, ukupno 625,00 EUR.

22. Budući je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, predložena privremena mjera je irelevantna.

U Zagrebu, 22. listopada 2025.

S U D A C:

Andrea Krstanović Čada

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 4 primjerka.

dna: punomoćniku tužitelja

punomoćniku 1. i 2. tuženika

punomoćniku 3. tuženika