REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9409/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe ABS prijevoz j.d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe KF zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, i prekršaja iz čl. 150. st. 1. t. 2. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju prekršaja iz čl. 247. st. 2. t. 1. i st. 5. Zakona o strancima i prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-0/25-01/732 nakon glavne i javne rasprave održane 21. listopada 2025. u nazočnosti II okrivljenika, 22. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I okrivljena pravna osoba: ABS prijevoz j.d.o.o., OIB 93722884581, sa sjedištem u [adresa], zapošljava jednog zaposlenika, prekršajno nekažnjavana,

II okrivljenik, odgovorna osoba: KF, sin K, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, s mjesečnim primanjima u iznosu 800,00 eura, oženjen, otac četvero djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i s u

što je:

1. obavljenim inspekcijskim nadzorom 27. lipnja 2025. u Zagrebu, Šubićeva 29, u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb utvrđeno da za radnika ĆF, koji se na radu kod okrivljenika nalazio od 7. svibnja 2025. nisu podnijeli prijavu o početku obveznog mirovinskog osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u zakonskom roku, odnosno, najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,

čime su počinili prekršaj iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, (Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22),

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. utvrđeno da radnika ĆF, koji se na radu kod okrivljenika nalazio od 7. svibnja 2025. nisu u zakonskom roku od osam dana od dana početka rada, prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje,

čime su počinili prekršaj iz čl. 150. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23)

pa se na osnovi istih propisa,

I okrivljenoj pravnoj osobi ABS prijevoz j.d.o.o.

za djelo pod točkom 1. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo) eura

za djelo pod točkom 2. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo) eura

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona I okrivljenoj pravnoj osobi se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) eura

II) Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) I okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako I okrivljena pravna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se daje novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona I okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.

II okrivljeniku, odgovornoj osobi KF

za djelo pod točkom 1. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) eura

za djelo pod točkom 2. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD100,00 (sto) eura

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona II okrivljenici se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura

IV) Temeljem odredbe članka 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), II okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako II okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

V) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona II okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.

VI) Temeljem čl.182. t.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 14/22),

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da bi:

3. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. utvrđeno da za radnika ĆF, stranca državljanina Bosne i Hercegovine, nisu prije početka rada 7. svibnja 2025. ishodili dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 247. st. 2. t. 1. i st. 5. Zakona o strancima (Narodne novine 133/20, 114/22 i 151/22),

VII) Temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 14/22),

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da bi:

4. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. utvrđeno da radniku ĆF prije početka rada, budući ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23),

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, pod Klasom: 116-0/25-02/732 podnio je 16. srpnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. II okrivljenik, KF koji je je ujedno i predstavnik I okrivljene pravne iznoseći obranu u ime pravne osobe i svoje ime kao odgovorne osobe naveo je, da je točno da su pravna osoba i on kao odgovorna osoba zaposlili radnika ĆF, državljanina BiH, a da prije početka rada za istoga nisu ishodili dozvolu za boravak i rad u RH. Nadalje je naveo da je točno da navedeni radnik nije bio prijavljen na obavezno mirovinsko osiguranje. Nije točno da s radnikom ĆF nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, te da su mu zbog toga trebali izdati pisanu potvrdu o radu, jer su s navedenim radnikom 2. svibnja 2025. sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme koji je navedeni potpisao i primjerak istog mu je urečen.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između ABS prijevoz j.d.o.o. i ĆF od 2. svibnja 2025., te izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili djela prekršaja opisana pod točkama 1. i 2. izreke presude.

5. Naime, nesporno je utvrđeno da radniku da radnika ĆF nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje u zakonskom roku najranije od osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, čime su postupili protivno odredbi čl. 112. st.1. t. 5., kažnjivo po čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju. Također je nedvojbeno utvrđeno i da radnika ĆF, nisu u zakonskom roku od osam dana od dana početka rada, prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje, čime su počinili prekršaj iz čl. 150. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

6. Stoga je i sud kako je u potpunosti našao utvrđenim da su okrivljenici počinili navedena djela prekršaja za ista ih je i proglasio krivima.

7. Sud je I okrivljenoj pravnoj osobi ABS prijevoz j.d.o.o. proglasivši je krivom za navedena prekršajna djela utvrdio novčane kazne koje odgovaraju značaju i težini počinjenih prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđene novčane kazne, smatrajući da će se tako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost priznanje počinjenja prekršaja, posebice uzimajući u obzir činjenicu da je prekršajno nekažnjavana za iste prekršaje, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, čime se ukazuje da nije sklona činjenju ovakvih prekršaja, već da je ovo izolirani slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenice, dok otegotnih okolnosti nije našao. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

8. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako I okrivljena pravna osoba u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa I okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka, jer ih ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno poslovanje.

10. Sud je II okrivljeniku KF proglasivši ga krivim, za navedena prekršajna djela utvrdio novčane kazne koje odgovaraju značaju i težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđene novčane kazne, smatrajući da će se tako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost priznanje počinjenja prekršaja, posebice uzimajući u obzir činjenicu da je prekršajno nekažnjavan za iste prekršaje, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, čime se ukazuje da nije sklon činjenju ovakvih prekršaja, već da je ovo izolirani slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

11. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), tako da, ako II okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa II okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka, jer ih, obzirom na svoja novčana primanja, ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje, kao i osoba koje je po zakonu dužan uzržavati.

13. Sud je okrivljenike oslobodio optužbe za prekršajno djelo opisano pod točkom 3. izreke presude jer djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije po propisu prekršaj.

14. Protupravno ponašanje opisano pod točkom 1. optužnog prijedloga ne predstavlja prekršaj iz čl. 88. st. 1., kažnjiv po čl. 247. st. 2. i st. 5. Zakona o strancima. Naime, odredbom čl. 88. st. 1. Zakona o strancima propisano je da državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi, a poslodavac može zaposliti ili se koristiti radom državljanina treće zemlje:- na temelju dozvole boravka iz članka 91. stavka 2. ovoga Zakona odnosno na temelju stavka 5. toga članka- na temelju dozvole boravka iz članka 91. stavka 2. ovoga Zakona i pozitivnog mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje iz članka 100. stavka 6. ili članka 103.c stavka 4. ili članka 103.d stavka 3. ili članka 103.e stavka 5. ovoga Zakona- na temelju potvrde iz članka 91. stavka 3. podstavka 1. odnosno stavka 4. ovoga Zakona, ako se radi o sezonskom radniku do 90 dana- na temelju potvrde o prijavi rada ili- bez dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada u slučajevima propisanim ovim Zakonom, dok je odredbom čl. 247. st. 2. i st. 5. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 5000,00 do 15.000,00 eura za svakog državljanina treće zemlje kaznit će se poslodavac - pravna osoba, novčanom kaznom u iznosu od 2000,00 do 6000,00 eura kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi, koja je s državljaninom treće zemlje zasnovala radni odnos ili se koristi njegovim radom:1. ako državljanin treće zemlje:- nema dozvolu boravka iz članka 91. stavka 2. ovoga Zakona odnosno započne s radom suprotno stavku 5. toga članka (članak 88. stavak 1. podstavak 1.), - nema dozvolu boravka iz članka 91. stavka 2. ovoga Zakona i pozitivno mišljenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje iz članka 100. stavka 6. ili članka 103.c stavka 4. ili članka 103.d stavka 3. ili članka 103.e stavka 5. ovoga Zakona (članak 88. stavak 1. podstavak 2.) - nema potvrdu iz članka 91. stavka 3. podstavka 1. odnosno stavka 4. ovoga Zakona ako se radi o sezonskom radniku do 90 dana (članak 88. stavak 1. podstavak 3.) - nema potvrdu o prijavi rada (članak 88. stavak 1. podstavak 4.) 2. ako državljanina treće zemlje zapošljava ili se koristi njegovim radom:- na onim poslovima koji nisu navedeni u potvrdi iz članka 91. stavka 3. podstavka 1. i stavka 4. ovoga Zakona (članak 88. stavak 6. podstavak 1.) - na onim poslovima za koje nije dano pozitivno mišljenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje iz članka 100. stavka 6. ili članka 103.c stavka 4. ili članka 103.d stavka 3. ili članka 103.e stavka 5. ovoga Zakona odnosno koji su navedeni u potvrdi iz članka 91. stavka 3. podstavaka 2. do 4. ovoga Zakona (članak 88. stavak 6. podstavak 2.) - na onim poslovima koji nisu navedeni u potvrdi o prijavi rada (članak 88. stavak 6. podstavak 3.) 3. a poslodavac: - nije naveden u potvrdi iz članka 91. stavka 3. podstavka 1. i stavka 4. ovoga Zakona (članak 88. stavak 6. podstavak 1.) - nema pozitivno mišljenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje iz članka 100. stavka 6. ili članka 103.c stavka 4. ili članka 103.d stavka 3. ili članka 103.e stavka 5. ovoga Zakona odnosno nije naveden u potvrdi iz članka 91. stavka 3. podstavaka 2. do 4. ovoga Zakona (članak 88. stavak 6. podstavak 2.) - nije naveden u potvrdi o prijavi rada (članak 88. stavak 6. podstavak 3.). Međutim činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret ne sadrži obilježja djela prekršaja iz naprijed citiranih odredbi. Obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

15. Slijedom navedenog, kako činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret ne sadrži obilježja djela prekršaja iz naprijed citiranih odredbi, to je sud okrivljenike i oslobodio optužbe za djelo prekršaja opisano pod točkom 3. izreke presude.

16. Sud je okrivljenike oslobodio optužbe za prekršajno djelo opisano pod točkom 4. izreke presude budući nije našao dokazanim da su isti počinili. Naime, okrivljenicima se stavlja na teret da prije početka rada 7. svibnja 2025. radniku ĆF, budući sa istim nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, međutim II okrivljenik KF u svojoj obrani je naveo da su s radnikom ĆF **.**.2025. sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme koji je radnik potpisao i primjerak istoga mu je uručen, u što se i sud uvjerio uvidom u navedeni ugovor sklopljen dana 2. svibnja 2025. između ABS prijevoz j.d.o.o. i radnika ĆF. Prema tome kako su okrivljenici sa radnikom ĆF sklopili ugovor o radu u pisanom obliku i to 2. svibnja 2025. to mu prije početka rada nisu trebali izdavati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru, pa ih je sud u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona za prekršajno djelo opisano pod točkom 4. izreke presude i oslobodio optužbe.

U Zagrebu 22. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenoj pravnoj osobi, ABS prijevoz j.d.o.o., [adresa],

2. II okrivljeniku, KF, [adresa]

3. tužitelju, Državnom inspektoratu, Područnom uredu Zagreb, Službi za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-01/24-02/181,

4. pismohrana, ovdje,