REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ČN, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DN, kojeg brane Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici iz Križevaca radi prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/25-4/9535, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 28. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 22. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1958., s prebivalištem u [adresa], oženjen, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 612,62 eura, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I. što je dana 06. siječnja 2025., u 01:30 sati, na cesti D41 Gola (GP Gola (granica RH/Mađarska) – Draganovec (D2) – Koprivnica (D2) – Križevci (D22), dionica Koprivnica (D2) – Križevci (D22) općina Križevci upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se Koprivničkom ulicom u Križevcima u smjeru mjesta Majurec, te je nakon 110 metra poslije kbr. 132 u Koprivničkoj ulici i izlaskom iz lijevog preglednog zavoja propustio prilagoditi brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste, uslijed čega je došlo do zahvaćanja desnih kotača osobnog vozila desne putne bankine, rotiranja vozila i udara prednjeg lijevog bočnog dijela vozila u metalni nosač prometnog znaka putokazna ploča D07 vlasništvo pravne osobe "Cengiz Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi" podružnica Zagreb nakon čega je vozilo sletio u desno u polje gledano u smjeru kretanja, te je na vozilu i prometnom znaku nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim osobnim vozilom opisanim kao pod točkom I, te napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio potrebne podatke sa vlasnikom oštećene stvari,

pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavka 2. i 5. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 1. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 360,00 EURA (tristo šezdeset eura).

III. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 176. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/9535, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 28. siječnja 2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

4. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret jer je točno da je doista zahvatio bankinu i sletio s ceste. Predmetno izlijetanje se dogodilo u noćnim uvjetima a na zavoju gdje je sletio nije bilo rasvjete, dok su njega zaslijepila svjetla vozila koje mu je dolazilo u susret. Nije primijetio da je oštetio znak pravne osobe koji se nalazio na gumenoj podlozi, jer se radilo o gradilištu obzirom da navedena firma radi na izgradnji željezničke pruge u Križevcima, zbog toga nije niti smatrao da nekome treba dostaviti podatke, a u mraku nije vidio oštećenje na znaku, niti da bi ga udario. Nije skrivao svoje podatke jer je vozilo ostavio na mjestu prometne nezgode i nije ga pomaknuo dok nije došla policija. Moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer brine o majci i punici koje su starije od 80 godina te supruzi koja je teško bolesna i smještena u staračkom domu u Cubincu. Živi od mirovine, pa dok plati dom za suprugu ne ostaje mu ništa, zbog čega je pod stare dane prisiljen raditi i zarađivati. Nije sklon kršenju prometnih propisa, moli sud da ima u vidu sve olakotne okolnosti.

5. Na temelju priznanja okrivljenika koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu, te dokumentacijom očevida, te zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio navedene prekršaje.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom izričito i jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

7. Time je u navedenom zapisniku uočljivo da je do prometne nesreće došlo na kolniku na kojem se promet odvija u oba smjera u preglednom zavoju na prometnici bez javne rasvjete. Do dolaska policijskih službenika samo mjesto je bilo izmijenjeno jer je vozač napustio mjesto događaja, a na licu mjesta su pronađeni tragovi vožnje lijevih i desnih kotača po putnoj bankini, tragovi rovanja, te oštećen prometni znak. Na osobnom vozilu utvrđeno je oštećenje u vidu puknuća vjetrobranskog stakla, prednjeg lijevog i desnog blatobrana, udubljenja poklopca prtljažnika, udubljenja prednjih i stražnjih lijevih vrata i strugotine prednjeg odbojnika, dok je na putokaznoj ploči došlo do savijanja metalnog nosača prometnog znaka. Navedeno je fiksirano fotografijom i prikazano na CD mediju u dokumentaciji očevida. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika kojom prilikom je okrivljenik ispitan u svojstvu osumnjičenika u Policijskoj postaji Križevci gdje je propisno upozoren isti je iskazao da je nakon prometne nesreće skinuo s osobnog vozila registarske pločice, vozilo ostavio na mjestu događaja i pješice se udaljio.

8. Nadalje, što se tiče prekršaja pod točkom II. okrivljenik je priznao da je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, no međutim navodi kako je na licu mjesta ostavio svoje osobno vozilo odnosno, da nije skrivao svoje podatke i da nije vidio oštećenje na znaku. Obzirom na činjenicu da je okrivljenik prilikom prometne nesreće sletio s kolnika i da je na njegovom vozilu nastala veća materijalna šteta a na licu mjesta je izašao iz vozila sud ne može pokloniti vjeru obrani okrivljenika da nije znao da bi prilikom prometne nesreće u nešto udario jer je takva okrivljenikova obrana potpuno nelogična i nije utemeljena na činjenicama. Isto tako sam okrivljenik prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika navodi da je na licu mjesta s vozila skinuo registarske pločice što sasvim sigurno ukazuje na činjenicu da je postupao s namjerom u cilju izbjegavanja odgovornosti za nastalu štetnu posljedicu pa je nesporno da je u potpunosti ostvario biće dijela prekršaja opisanog pod točkom II.

9. U tom smislu okrivljenik je s namjerom napustio lice mjesta prometne nesreće iako nije za to imao valjan i opravdan razlog pa time ne ostaje sumnje da je on takvim svojim eksplicitnim ponašanjem ispunio biće djela prekršaja iz članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Zbog naprijed navedenih razloga, sud je okrivljenika oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

11. Budući je okrivljeni priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona te je u tom smislu izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz kojeg proizlazi da je okrivljenik u jednom navratu kažnjen mjerom upozorenja, dok iz obavijesti o mirovini proizlazi da okrivljenik prima mirovinu u iznosu od 612,62 eura, a supruzi okrivljenika je priznata invalidnost zbog profesionalne nesposobnosti za rad te pravo na invalidsku mirovinu.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da je umirovljenik, dok do sada nije prekršajno kažnjavan za teže prometne prekršaje jer je u jednom navratu kažnjen samo mjerom upozorenja. Stoga uzevši u obzir sve olakotne u svom zbiru odnosno njegov obiteljski i socijalni status, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne za svaki prekršaj, tako da je ukupno izrečena novčana kazna primjerena osobnim svojstvima okrivljenika, težini prekršaja kao i stupnju krivnje te nastaloj šteti, pa je dostatna da utječe na njegovu svijest i buduću oprezniju vožnju, kako bi se izbjeglo daljnje protupravno postupanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne i generalne prevencije.

13. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim primijeniti tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Kako je predmetni prekršaj počinjen bez sumnje izravnom namjerom radi izbjegavanja odgovornosti za nezakonito postupanje te nastalu štetu, tada svakako postoji realna opasnost od ponavljanja takvih i sličnih protupravnih radnji, pa je stoga bilo prihvatljivo i uputno da ga se na izvjesno vrijeme isključi iz prometa, kako svojim načinom vožnje ne bi dovodio u opasnost ljude i imovinu, okrivljenik je kao dugogodišnji vozač u jednom navratu kažnjavan za blaži prometni prekršaj, dok uzdržava teško bolesnu suprugu koja je smještena u staračkom domu u Cubincu, što je dislocirano od njegovog mjesta prebivališta, pa sud smatra da bi se izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 6 mjeseci znatno onemogućilo okrivljenika u svakodnevnoj brizi za teško bolesnu suprugu dok njegovo dosadašnje postupanje kao vozača ne pokazuje a bi bio sklon kršenju prometne discipline, pa sud smatra da će se zaštitnom mjerom u trajanju od 2 mjeseca sasvim sigurno utjecati na svijest okrivljenika da više ne čini ovakva ili slična djela prekršaja.

15. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti presude.

16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer prima mirovinu te može platiti naznačeni iznos troškova, na koji način neće ugroziti svoju egzistenciju niti članova obitelji.

U Bjelovaru, 22. listopada 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica-specijalista:

ČN, v. r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

3. Branitelju