Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, protiv okrivljenice HP, zbog prekršaja iz čl.57 st.4 i st.7 primjenom čl.293 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog tužitelja RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/25-4/94629 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 15.09.2025., u smislu čl.222 i čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 22. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenica: OP, kćer ĆP i H, rođena **.**.2000. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti O, državljanka RH, adresa prebivališta [adresa], neudana, nema djece, završila VSS, po zanimanju ekonomist, zaposlena u vrtiću Dječja mašta u Čakovcu, prima plaću, nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje po vlastitom kazivanju
k r i v a j e
I. što je dana 26. kolovoza 2025. u 12,38 sati u Čakovcu, na križanju ulica Ć [adresa] kao vozač vozila M1 marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka], upravljala kolnikom ulice Augusta Cesarca u Čakovcu, iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, gdje je dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice dr. Ante Starčevića, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, vozilom ušla u raskrižje skrećući ulijevo, odnosno u smjeru jugozapada, a da nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, zbog čega je na njezin prednji desni dio vozila naletio prednjim lijevim dijelom vozila osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je kolnikom ulice dr. Ante Starčevića, iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka upravljao ĆP. Nakon naleta došlo je do rotiranja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru sjeveroistoka i udara stražnjim desnim dijelom u stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a zatim u nastavku kretanja prednjim lijevim dijelom u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada na kolniku ulice dr. Ante Starčevića ispred raskrižja zbog kolone vozila bio zaustavljen KP. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na osobnim automobilima nastala materijalna šteta.
II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl.57 st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.57 st.7 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona,
pa joj se temeljem istih propisa, primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III. novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura).
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) od dana primitka presude, u protivnom okrivljenoj će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
V. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 59,64 eura (pedeset i devet eura i šezdeset četiri centa), pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaje prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/25-4/94629 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 15.09.2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice HP, zbog prekršaja navedenog u izreci presude, na koji je okrivljenica pravovremeno podnijela prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u obrani u cijelosti priznala navode optužnog akta, međutim istakla je da joj je iskreno žao zbog počinjenja prekršaja, radilo se o jednom izuzetku u njenom ponašanju, vozačka dozvola joj je neophodna za odlazak na posao, ima mala primanja, do sada nije bila kažnjavana te moli Sud da navedeno uzme u obzir prilikom odlučivanja, maksimalno joj ublaži novčanu kaznu, omogući obročnu otplatu iste te ovaj puta ne izrekne zaštitnu mjeru.
3. U postupku je pročitan prigovor okrivljenika od 24.09.2025., izvješće o počinjenom prekršaju od 27.08.2025., zahtjev za naknadu troškova od 27.08.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 26.08.2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije bila pod utjecajem alkohola, zapisnik o očevidu od 27.08.2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 01.10.2025., iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije kažnjavana.
4. Nakon provedenog postupka, temeljem priznanja okrivljenice, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao dokazanim da je okrivljenica počinila terećeno djelo, a kako je istim ostvarila obilježja terećenog prekršaja, proglasio ju je krivim i kaznio.
5. Naime, u postupku je temeljem izričitog priznanja okrivljenice, te u postupku pročitane dokumentacije, nedvojbeno utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenica na način opisan u izreci ove presude povrijedila materijalnu odredbu čl.57 st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), koja određuje da je vozač koji ulazi s vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je skrivila predmetnu prometnu nezgodu, te je na taj način ostvarila obilježja terećenog prekršaja.
6. Prilikom odlučivanja o kazni, Sud je okrivljenici uzeo u obzir težinu prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, izraženo kajanje, raniju nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je Sud okrivljenici ublažio minimalno propisanu novčanu kaznu za terećeni prekršaj, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
7. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura dok je iznos od 29,64 eura (dvadeset i devet eura i šezdeset i četiri centa), određen za troškove izrade skice i prijevoz službenim vozilom.
8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na priznanje prekršaja, izraženo kajanje, raniju nekažnjavanost, činjenicu da je okrivljenici vozačka dozvola neophodna za odlazak na posao, zbog čega je ocijenjeno da će se i izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne ponovi isto prekršajno djelo.
U Čakovcu, 22. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
Okrivljenica,
Tužitelj,
Za spis,
Za izvršenje.
