Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1161/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Pekarnice Alan d.o.o., Imotski, kao pravne osobe i BV, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavka 5. i stavka 2. te članka 9. stavka 1. podstavka 7. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine, broj 56/13., 14/14., 56/16., 32/19.), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije, klasa: 336-02/24-09/2036, ur.broj: 443-02-03-05-25-15 od 19. svibnja 2025., nakon javne glavne rasprave, 22. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici:

- Pekarnica Alan d.o.o., Imotski, OIB: 65409494383, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba,

- BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

krivi su

- A) jer je 4. listopada 2024. u inspekcijskom nadzoru u Td Pekarnica Alan d.o.o., u objektu na adresi [adresa], zatečen izložen za prodaju proizvod Štrudel s višnjom na kojem: - nije bio označen sastojak koji uzrokuje alergije ili intolerancije mliječni proteini i obrano mlijeko u prahu, koji su sastojak premaza koji se koristi u proizvodnji, a isto je obvezno jer je člankom 9. stavkom 1. točkom (c) Uredbe (EU) br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani propisana obveza označavanja svih sastojaka ili pomoćnih tvari u procesu proizvodnje koji su navedeni u Prilogu II. ili dobiveni od tvari ili proizvoda iz Priloga II. koji uzrokuju alergije ili intolerancije i koji su upotrijebljeni u procesu proizvodnje ili pripreme hrane te su prisutni u gotovom proizvodu, čak i u promijenjenom obliku, a u navedenom Prilogu II. kao tvari ili proizvodi koji uzrokuju alergije ili intolerancije pod točkom 7. navedeni su mlijeko i mliječni proizvodi, te su time pravna i odgovorna osoba postupile u suprotnosti s člankom 9. stavkom 1. točka (c) Uredbe (EU) br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani,

čime su počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1. podstavka 5. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani

- B) što u prilici kao pod A) nije bila označena količina sastojka - nadjeva od višnje, što je obvezno prema članku 9. stavku 1. točka (d) Uredbe (EU) br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani kojim je propisana obveza navodenja količine određenih sastojaka ili kategorije sastojaka u slučajevima iz članka 22. iste Uredbe, između ostalih, sastojaka koji su navedeni na deklaraciji (oznaci) riječima, koje potrošač povezuje s nazivom proizvoda i koji su osnova za karakterizaciju hrane i njeno razlikovanje od proizvoda s kojima bi se mogla zamijeniti, te su time pravna i odgovorna osoba postupile u suprotnosti s člankom 9. stavkom 1. točkom (d) Uredbe (EU) br. 1169/2011 ο informiranju potrošača o hrani,

čime su počinili prekršaj iz članka 9. stavka 1. podstavka 7. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani.

II. Za prekršaje za koje je proglašena krivom, na temelju citiranih propisa, a primjenom članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona te na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi Pekarnici Alan d.o.o., Imotski, utvrđuju se:

- za djelo pod A) novčana kazna od 3.000,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 1.200,00 EUR

te joj se izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 4.200,00 EUR (četiri tisuće i dvjesto eura),

koju je dužna platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

III. Za prekršaje za koje je proglašen krivim, na temelju citiranih propisa, a primjenom članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona te na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku BV, utvrđuju se:

- za djelo pod A) novčana kazna od 420,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 210,00 EUR

te mu se izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 630,00 EUR (šesto trideset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu, i to svaki u iznosu po 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenike se tereti zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te se predlaže proglasiti ih krivima i kazniti po zakonu.

2. Glavna rasprava održana je 21. listopada 2025. bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka, pri čemu su okrivljenici u pozivu bili upozoreni kako se postupak može provesti i donijeti presuda bez njihove nazočnosti, kao i da umjesto dolaska na ročište mogu Sudu podnijeti pisanu obranu.

3. Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz čitanjem i pregledom optužnog prijedloga, zapisnika o inspekcijskom nadzoru, fotografija na listu 8 do 20 spisa, obavijesti počinitelju prekršaja te izvoda iz prekršajne evidencije.

4. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaje kako im se u optužnom prijedlogu stavlja na teret.

5. Naime, odlučne činjenice u ovom predmetu proizlaze iz sadržaja isprava pregledanih i čitanih u dokaznom postupku, poglavito iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru koji je proveden kod okrivljene pravne osobe, a predmet kojega su označavanje i sljedivost pekarskih proizvoda. O provedenom inspekcijskom nadzoru sastavljeni su zapisnici pod klasom: 320-02/24-09/2036 u skladu s odredbama Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., 110/21.) te uz upozorenja iz članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona.

6. Iz provedenih dokaza proizlazi da su u inkriminiranom razdoblju tijekom inspekcijskom razdoblja na prodajnom mjestu u objektu Pekarnice Alan u [adresa] na adresi [adresa] zatečen predmetni proizvod, štrudel s višnjom, bez naznačenog sastojka koji uzrokuje alergije ili intolerancije te bez označene količine sastojka koji se povezuje s nazivom proizvoda i koji je osnova za karakterizaciju i razlikovanje od proizvoda s kojim bi se prehrambeni proizvod mogao zamijeniti. Naime, nije navedeno da premaz, kao jedan od sastojka predmetnog proizvoda, u sebi sadrži još i mlijeko, odnosno mliječne proizvode koji su u Prilogu II. Uredbe (EU) broj 1169/2011 pod točkom 7. navedeni kao tvari ili proizvodi koji uzrokuju alergiju ili intolerancije. Takvim propustom u označavanju sastojaka prehrambenog proizvoda ostvarena su u konkretnom slučaju sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavka 5. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani. Nadalje, predmetni je proizvod inkriminirane prilike bio izložen za prodaju, a da na deklaraciji proizvoda nije bila označena količina nadjeva od višnje, što je za potrošača važan podatak za donošenje odluke o kupnji, odnosno za razlikovanje i usporedbu ostalih sličnih proizvoda koji su ponuđeni na tržištu. Time su u konkretnom slučaju ostvarena još i sva bitna obilježja prekršaja iz članka 9. stavka 1. podstavka 7. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani. Stoga je Sud okrivljenike za počinjene prekršaje proglasio krivima.

7. Sud je olakotnim cijenio to što okrivljenici dosad nisu kažnjavani za ovakve prekršaje, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao. Stoga je Sud, uz primjenu odredaba članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za prekršaje koji se okrivljenicima stavljaju na teret utvrdio ublažene novčane kazne u iznosima kako je pobliže navedeno u izreci ove presude. Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljenoj pravnoj osobi izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 4.200,00 EUR, a okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 630,00 EUR.

8. Sud smatra da su mjere novčanih kazni koje je izrekao ovom presudom dovoljne da se na okrivljenike utječe da se ubuduće klone činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja

9. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljenicima je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti ove presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne.

10. S obzirom na to da su proglašeni krivima, okrivljenici su obvezani, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

11. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Metkoviću 22. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa odluke. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljenicima, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.