Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-1152/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Lidl Hrvatska, d.o.o. k.d., Velika Gorica, kao pravne osobe i MSM, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. u vezi s člankom 33., 34. i 35. stavkom 1. podstavcima 2. i 4. Zakona o zaštiti potrošača, u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Makarskoj, klasa: 336-02/25-01/2125, ur.broj: 443-02-03-18-25-9 od 24. travnja 2025., nakon javne glavne rasprave, 22. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici:
- Lidl Hrvatska, d.o.o. k.d., Velika Gorica, OIB: 66089976432, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba,
- MSM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
krivi su
što su u razdoblju od 7. veljače 2025. do 25. veljače 2025. u prodavaonici Poslovna jedinica 193 u Makarskoj na adresi [adresa], osim za proizvode iz iste kategorije proizvoda koji su obuhvaćeni Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo („Narodne novine", br. 17/25., dalje, Odluka) i za koje je trgovac postupio po Odluci, dodatno za proizvode: Certossa Integralni dvopek 600 g, Certossa Integralni dvopek 600 g, Extra džem marelica, miješano voće 860 g, Maribel Džem šipak 630 g, Jar Extra+Deterdžent za pranje posuđa 650 ml, Solevita Nektar naranča 2L, Freshona Grašak (smrznuti) 1 kg i Freshona Žute mahune (smrznute) 1 kg, čija gramaža i zapremina nisu obuhvaćeni točkom III. Odluke, uz maloprodajne cijene navedenih proizvoda isticali vizualnu identifikacijsku oznaku ograničene cijene, te su postupili protivno profesionalnoj pažnji i zavaravali prosječnog potrošača o postojanju određene pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda te osnovna obilježja proizvoda, čime su obavljali nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu, odnosno postupili protivno,
čime su počinili prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. u vezi s člankom 33., 34. i 35. stavkom 1. podstavcima 2. i 4. Zakona o zaštiti potrošača.
II. Za prekršaj za koji su proglašeni krivima, a na temelju citiranih propisa, izriče se:
- okrivljenoj pravnoj osobi, Lidl Hrvatska, d.o.o. k.d., Velika Gorica
novčana kazna u iznosu od 1.327,00 EUR (tisuću tristo dvadeset sedam eura)
te okrivljeniku, odgovornoj osobi u pravnoj osobi, NSM, uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura).
III. Okrivljenici su dužni izrečene novčane kazne platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčane kazne smatrati u cjelini plaćenima ako okrivljenici u ostavljenom roku plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni.
IV. Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka, i to svaki u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).
Obrazloženje
1. Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenike se tereti zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te se predlaže proglasiti ih krivima i kaznit po zakonu.
2. Glavna rasprava održana je 21. listopada 2025. bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka, pri čemu su okrivljenici Sudu podnijeli zajedničku pisanu obranu.
3. Okrivljenici u pisanoj obrani navode da u odnosu na predmetne proizvode u trenutku nadzora u asortimanu nisu imali pakiranja u gramaži i zapremnini navedenoj u spomenutoj Odluci o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo. Unatoč tome, smatraju da nisu oštetili niti zavarali potrošača budući da su te proizvode ponudili po povoljnijoj cijeni te su ih kupci mogli dobiti po jediničnoj cijeni nižoj od ograničene. Dakle, očito je postojala ekonomska pogodnost za potrošače. Osim toga, okrivljenici su već u tijeku inspekcijskog nadzora otklonili uočene nepravilnosti. Stoga smatraju da u konkretnom slučaju na njihovoj strani ne postoji krivnja za prekršaj koji im se stavlja na teret da nije trebalo pokretati prekršajni postupak.
4. Sud je izveo dokaze čitanjem optužnog prijedloga, pisane obrane, zapisnika o inspekcijskom nadzoru te izvoda iz prekršajne evidencije.
5. Na temelju izvedenih dokaza i pisane obrane, Sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršajno djelo kako im se optužnim aktom stavlja na teret te je Sud okrivljenike za počinjeni prekršaj proglasio krivima.
6. Naime, obrana okrivljenika ne drži prijepornim odlučne činjenice kako su konstatirane u ispravama pregledanima u dokaznom postupku, poglavito u zapisniku o inspekcijskom nadzoru koji je proveden kod okrivljene pravne osobe, a predmet kojega je poslovanje trgovačkog društva Lidl Hrvatska d.o.o. k.d. [adresa] u poslovnim prostorijama poslovne jedinice 193 u [adresa]. O provedenom inspekcijskom nadzoru sastavljeni su zapisnici, klasa: 336-02/25-01/2125 u skladu s odredbama Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., 110/21.) te uz upozorenja iz članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona.
7. Iz provedenih dokaza proizlazi da je trgovac na navedenom prodajnom mjestu istaknuo vizualne identifikacijske oznake ograničene cijene uz maloprodajne cijene za proizvode koji nisu obuhvaćeni Odlukom. Navedena odlučna činjenica među strankama nije niti prijeporna. Stoga su, neovisno o tome je li postojala ekonomska pogodnost za potrošače ako su jedinične cijene bile niže od onih ograničenih Odlukom, u konkretnom slučaju ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. u vezi s člankom 33., 34. i 35. stavkom 1. podstavcima 2. i 4. Zakona o zaštiti potrošača, kako se okrivljenicima optužnim aktom ovdje stavlja na teret. Pritom se napominje kako je za postojanje prekršaja u predmetnom slučaju dovoljan i nehaj kao blaži oblik krivnje.
8. Sud je olakotnim cijenio to što su utvrđene nepravilnosti otklonjene već u tijeku inspekcijskog nadzora. Dodatno je Sud okrivljenoj odgovornoj osobi kao olakotnu okolnost uzeo to što dosad nije kažnjavana za prekršaj. Međutim, otegotnim je za okrivljenu pravnu osobu Sud cijenio to što je ista već evidentirana kao počinitelj prekršajnih djela, što se vidi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/25-02/163773, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02.
9. Stoga je Sud okrivljenoj pravnoj osobi, na temelju članka 149. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača, izrekao novčanu kaznu u visini najmanje posebne mjere propisane za predmetni prekršaj, odnosno u iznosu od 1.327,00 EUR, koji se dobije primjenom fiksnog tečaja konverzije kune u euro (7,53450).
10. Na temelju članka 149. stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača Sud te uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljenoj odgovornoj osobi izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR.
11. Sud smatra da su mjere novčanih kazni koje je izrekao ovom presudom dovoljne da se na okrivljenike utječe da se ubuduće klone činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja
12. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljenicima je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti ove presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne.
13. S obzirom na to da su proglašeni krivima, okrivljenici su obvezani, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
14. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove odluke.
U Metkoviću 22. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa odluke. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Okrivljenicima, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.