Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-114/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Saše Cvijetića kao predsjednika vijeća te Sandre Juranović i Mladenke Paro Rudić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Laure Pavlović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene- protutužiteljice SŽ, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. i 114/2022. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene-protutužiteljice FŽ i privatne tužiteljice-okrivljenice CŽ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 1. listopada 2024., poslovni broj: K-826/2023, u sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I.Djelomično se kao osnovana prihvaća žalba okrivljene-protutužiteljice SŽ te se djelomično preinačuje točka III. izreke pobijanog rješenja na način da se na temelju odredbe članka 149. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje: ZKP/08) nalaže privatnoj tužiteljici-okrivljenici CŽ naknaditi troškove kaznenog postupka u vidu nužnih izdataka i nagrade branitelja/opunomoćenika okrivljene- protutužiteljice SŽ, odvjetnika Saše Jelušića, u visini koja će biti određena posebnim rješenjem dok u preostalom dijelu, točka III. izreke pobijanog rješenja ostaje nepromijenjena.
II.U preostalom dijelu odbija se žalba okrivljene-protutužiteljice SŽ kao neosnovana.
III.Odbacuje se žalba privatne tužiteljice-okrivljenice CŽ kao nepravovremena.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci od 1. listopada 2024., poslovni broj: K-826/2023, pod točkom I./ izreke rješenja, a na temelju odredbe članka 527. stavka 4. u vezi stavka 3. točke 1., sve u vezi članka 63. ZKP/08, odbačena je privatna tužba privatne tužiteljice CŽ podnesena protiv okrivljene SŽ, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 1. KZ/11, članka 147. stavka 1. i 2. KZ/11 i članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11. Pod točkom II./ izreke pobijanog rješenja, odbačena je kao bespredmetna, privatna tužba privatne tužiteljice SŽ podnesena protiv okrivljene CŽ, zbog kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavka 1. i 2. KZ/11 dok je pod točkom III./ izreke, a na temelju odredbe članka 149. stavka 3. ZKP/08, naloženo privatnoj tužiteljici-okrivljenoj CŽ i okrivljenoj-privatnoj tužiteljici SŽ da svaka ponaosob podmire trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, odnosno paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu je žalbu podnijela okrivljena-protutužiteljica SŽ, po branitelju, odvjetniku Saši Jelušiću, ne navodeći posebno žalbene razloge, ali ističući u bitnom da je prvostupanjski sud propustio obvezati privatnu tužiteljicu CŽ da naknadi troškove kaznenog postupka u vidu nagrade i nužnih izdataka branitelja/opunomoćenika okrivljene-protutužiteljice SŽ te da je paušalna svota određena u previsokom iznosu budući da se nije radilo o složenom kaznenom predmetu čije bi trajanje odnosno broj radnji i rasprava u postupku, opravdavao tako visoko odmjeren iznos paušalne svote. Predloženo je preinačiti pobijano rješenje odnosno pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
3. Privatna tužiteljica-okrivljenica CŽ dostavila je sudu, nakon proteka roka za podnošenje pravnog lijeka, podnesak naslovljen kao "žalba" koji ne sadrži žalbene razloge ni prijedloge, a u kojemu privatna tužiteljica navodi kako prigovara žalbi punomoćnika okrivljene-protutužiteljice odnosno osnovanosti podnošenja žalbe od strane iste pa zapravo po svom sadržaju žalba privatne tužiteljice CŽ predstavlja odgovor na žalbu okrivljene-protutužiteljice SŽ.
4.Žalba okrivljene-protutužiteljice SŽ djelomično je osnovana dok je žalba privatne tužiteljice CŽ nepravovremena.
5.Razmatranjem žalbenih navoda i pregledom spisa predmeta, ovo je vijeće drugostupanjskog suda utvrdilo da je okrivljenu- protutužiteljicu SŽ, nakon što joj je dostavljena pouka o pravima odnosno od 14. veljače 2024. , zastupao branitelj, odvjetnik Saša Jelušić čija punomoć prileži spisu. Odredbom članka 149. stavka 3. ZKP/08 između ostalog je propisano da je privatni tužitelj obvezan naknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. Zakona, nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja ako je postupak završen presudom kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, ili presudom kojom se optužba odbija, ili rješenjem o obustavi postupka, osim ako je postupak obustavljen, odnosno ako je donesena presuda kojom se optužba odbija zbog smrti okrivljenika ili zato što je nastupila zastara kaznenog progona zbog odugovlačenja postupka koje se ne može pripisati u krivnju oštećenika kao tužitelja ili privatnog tužitelja. U slučaju da je postupak obustavljen zbog odustajanja od tužbe ili kaznenog progona, citiranom je odredbom propisano da se okrivljenik i privatni tužitelj mogu nagoditi o svojim međusobnim troškovima. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju, a sukladno odredbi članka 527. stavka 4. u vezi stavka 3. točke 1., sve u vezi članka 63. ZKP/08, doneseno rješenje kojim se odbacuje privatna tužba zbog odustanka privatnog tužitelja od progona te s obzirom na to da iz podataka u spisu ne proizlazi da bi se okrivljena-protutužiteljica FŽ i privatna tužiteljica-okrivljenica CŽ nagodile o troškovima, trebalo je pobijanim rješenjem odlučiti i o troškovima zastupanja okrivljene-protutužiteljice FŽ, odnosno naložiti privatnoj tužiteljici naknadu troškova branitelja-opunomoćenika okrivljene-protutužitlejice, a sve u skladu s odredbom članka 149. stavka 3. ZKP/08. Stoga je djelomično prihvaćena žalba okrivljene-protutužiteljice i djelomično je preinačeno pobijano rješenje u odnosu na točku III. istoga.
6. Nadalje, nije u pravu žaliteljica SŽ kada navodi da je iznos paušalne svote od 200,00 eura odmjeren u previsokom iznosu. Protivno navodima iz žalbe, a cijeneći sve okolnosti predmetnog slučaja kao i činjenicu da je namjena paušalne svote pokrivati izdatke koji su nastali kao posljedica pokretanja i vođenja kaznenog postupka, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je ispravno postupio prvostupanjski sud kad je, rukovodeći se kriterijima složenosti i trajanja kaznenog postupka, obvezao okrivljenu i privatnu tužiteljicu na naknadu paušalne svote u primjerenom iznosu od 200,00 eura.
7. Pregledom spisa predmeta ovo je vijeće utvrdilo da je pobijano rješenje privatnoj tužiteljici CŽ dostavljeno 28. studenog 2024. dok je žalba privatne tužiteljice, odnosno podnesak naslovljen kao "žalba", neposredno dostavljen sudu 13. prosinca 2024., dakle, nakon proteka roka za žalbu pa ju je slijedom tog valjalo odbaciti kao nepravovremenu.
8. Budući da ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi pobijanim rješenjem bile počinjene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je u skladu s odredbom članka 494. stavka 3. točaka 1., 2. i 3. ZKP/08, djelomično prihvatiti žalbu okrivljene FŽ i djelomično preinačiti pobijano rješenje dok je u preostalom dijelu žalbu okrivljene valjalo odbiti kao neosnovanu, a žalbu privatne tužiteljice odbaciti kao nepravovremenu, sve kako je to navedeno u obrazloženju rješenja.
U Rijeci, 22. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Saša Cvijetić
