posl.broj: Pp-488/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IM povodom okrivljenikovog prigovora na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, br. KLASA: 211-07/24-1/1320; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 3. veljače 2024. godine zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 22. listopada 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e :

I. Okrivljenik IM, sin I, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kažnjavan prekršajno (prekršaji iz ZSPC)

k r i v j e :

što je dana 3. veljače 2024. godine u 17.05 sati u Virovitici, u Ulici J. J. Strossmayera 246 upravljao osobnim automobilom M1 marke "VW" registracijske oznake i broja [registarska oznaka], a na zahtjev policijskog službenika, nakon što se podvrgnuo testu na ispitivanje prisutnosti opojnih droga u organizmu i nakon što je dobivena pozitivna reakcija na drogu, odbio je vađenje krvi i urina poradi daljnje analize iako je upozoren da odbijanjem čini prekršaj,

dakle, kao vozač motornog vozila nije postupio prema zahtjevu policijskog službenika da se odvede u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavak 9. u svezi sa stavcima 1. i 4. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine od izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče

z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

s tim da se u trajanje zaštitne mjere uračunava vrijeme u kome je

okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po Naredbi o

mjeri opreza Policijske postaje Virovitica (1 dan),

tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od

2 (dva) mjeseca i 29 (dvadesetdevet) dana,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u

evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala Prekršajni nalog protiv okrivljenika IM, proglasivši ga krivim za prekršaj iz ZSPC kako je činjenično opisano u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseci, te odredivši mu obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 104,85 eura.

2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru, obzirom da se radi o prigovoru kojim okrivljenik

poriče počinjenje prekršaja. Slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. ZSPC, Sud je posebnim rješenjem stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka (postupak s glavnom raspravom) pred ovim Sudom, a to obzirom na zaprijećenu kaznu za prekršaj (novčana kazna u rasponu od 1.320,000 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana).

3. U redovnom prekršajnom postupku, ovaj Sud je pozvao okrivljenika na glavnu raspravu za dan 26. studenoga 2024. godine, međutim ta rasprava nije održana -posebnim rješenjem je odgođena, jer okrivljenik poziv nije zaprimio, a dostavna služba HP-a izvijestila je Sud da je primatelj „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Nakon toga, Sud je sazvao raspravu za dan 2. rujna 2025. godine, ali ni ta rasprava nije održana uslijed neuredne dostave poziva za okrivljenika (Izvješće dostavne službe HP-a: "obaviješten, nije podigao pošiljku"). Okrivljenikovo procesno ponašanje da mu se pozivi ne mogu uručiti jer okrivljenik nije podigao poštansku pošiljku, Sud je tretirao kao okolnost koja ukazuje da očito izbjegava primitak poziva za glavnu raspravu u postupku, pa je na temelju odredbe iz članka 145. stavak 5. PZ poziv okrivljeniku za raspravu sazvanu za dan 22. listopada 2025. godine dostavio na način da je poziv istaknut na oglasnu ploča suda (sustav e-oglasna ploča) i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava poziva smatra se urednom.

4. Glavna rasprava je održana dana 22. listopada 2025. godine bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja, a o održavanju rasprave bez nazočnosti stranaka, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ. Naime, Sud je obzirom na narav prekršaja stavljenog na teret okrivljeniku (prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe) i dokaze koji se nalaze u spisu, ocijenio da ispitivanje okrivljenika nije potrebno (nije od utjecaja na zakonito i pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja) i okrivljenikovo naprijed opisano procesno ponašanje Sud je tretirao kao presumpciju da se brani šutnjom (okrivljenik je u prigovoru na prekršajni nalog napisao da "moli da se predmet uputi u redovnu proceduru kako bi pred prekršajnim sudom iznio svoju obranu", a nakon toga opstruira prijam poziva za raspravu).

5. Na raspravi je Sud nakon čitanja pobijanog Prekršajnog naloga, najprije konstatirao da je okrivljeniku uručena Obavijest tužitelja prema članku 109. a PZ (stranica spisa br. 3), a po kojoj je okrivljenik upoznat s mogućnostima i uvjetima da se glavna rasprava održi bez njegove nazočnosti i da se odluke o prekršaju stavljenom mu na teret mogu donijeti i u njegovoj odsutnosti (isto tako i da mu se u slučaju izbjegavanja primitka pismena, ista mogu dostaviti putem oglasne ploče suda).

6. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu; pročitana je Naredba o mjeri opreza i na kraju dokaznog postupka pročitan je Izvadak iz evidencije o kažnjavanju.

7. Nakon zaključenja dokaznog postupka i glavne rasprave, Sud je odmah sukladno članku 179. stavak 1. PZ, donio i objavio presudu, ocijenivši dokaze izvedene na raspravi u kontekstu okrivljenikovog naprijed opisanog procesnog ponašanja i presumpcije da se brani šutnjom, pa je prihvaćajući naprijed naznačene dokaze kao

vjerodostojne i autentične dokaze da je počinio prekršaj kako mu je prekršajnim nalogom stavljeno na teret, Sud je primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a ponovno proglasio okrivljenika krivim. Naime, prekršaj je utvrđen čitanjem Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu (sastavljen po policijskom službeniku UM), a kojeg je okrivljenik vlastoručno (i bez primjedbi) potpisao s konstatacijom da odbija uzimanje krvi i urina radi analize.

8. Za prekršaj je zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Odlučujući o izboru vrste kazne, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ, Sud nije našao uvjete za izbor zatvorske kazne kao strože, odlučujući zadržati novčanu kaznu kao sankciju kako je to učinio i tužitelj u prekršajnom nalogu i Sud je utvrdio novčanu kaznu za prekršaj u iznosu posebnog zakonskog minimuma kao odgovarajuću za postignuće svrhe kažnjavanja (nije Sud utvrđivao neke posebne olakotne i otegotne okolnosti, jer na raspravi nije bilo okrivljenika). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.

9. Pored novčane kazne, Sud je kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju prema okrivljeniku odlučio primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima one kategorije vozila s kojom je okrivljenik počinio prekršaj („B“), smatrajući da je primjena takve sankcije odgovarajuća odredbi o svrsi zaštitnih mjera kao prekršajnopravnih sankcija (članku 51. PZ) u kontekstu odredbe iz članka 51. a (načelo razmjernosti) i članka 58. PZ, a obzirom na težinu prekršaja i način počinjenja prekršaja, Sud smatra da taj prekršaj predstavlja priličnu potencijalnu opasnost za sigurnost prometa na cestama i po mišljenju Suda, sama ta činjenica ukazuje na opasnost da bi bez zaštitne mjere kao odgovarajuće sankcije za prekršaje ovakve vrste okrivljenik u budućem vozačkom stažu mogao ugroziti sigurnost prometa. Sud je zaštitnu mjeru odredio u trajanju od 3 mjeseca, smatrajući to vrijeme dostatnim za postignuće svrhe zaštitne mjere (tužitelj je izrekao 3 mjeseca u prekršajnom nalogu, a što se smatra prijedlogom sankcije sada u redovnom prekršajnom postupku).

10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala od 13,27 eura, a vodeći računa o složenosti radnji poduzetih u postupku.

U Virovitici 22. listopada 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. EM, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj Sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. IM, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica,

na broj: 211-07/24-1/1320,

3. Policijska uprava Zagrebačka – Referdai evidencije vozača

(po pravomoćnosti), za izvršenje zaštitne mjere,

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.