Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-84/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnica Ana-Marija Kajić, odvjetnica iz Zagreba, protiv ovršenice EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-47166/2023- 16 od 6. ožujka 2025., 22. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se uvažuje te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-47166/2023-16 od 6. ožujka 2025. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:
"Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja ovome sudu, podnesen 24. prosinca 2024. godine, odbija se kao neosnovan."
2. Prvostupanjski sud je utvrdio da je ovrhovoditelj prijedlogom za ovrhu od 24. prosinca 2024. na temelju vjerodostojne isprave predložio donošenje rješenja o ovrsi protiv ovršeničine nasljednice radi namirenja svoje tražbine, a da iz vjerodostojne isprave - izvoda iz ovrhovoditeljevih poslovnih knjiga proizlazi da je kao dužnica naznačena CJ.
3. Prvostupanjski sud nadalje utvrđuje da je ovrhovoditelj uz ovršni prijedlog dostavio i ostavinsko rješenje u kojem je ovršenica utvrđena nasljednicom EJ te je zaključio da pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ne predstavlja ispravu na temelju koje sud može odrediti ovrhu protiv nasljednika ovršenika na temelju vjerodostojne isprave, a kako je prijedlog za ovrhu podnesen temeljem vjerodostojne isprave, da nema mjesta primjeni članka 32. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16–Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24
– u daljnjem tekstu: OZ), odnosno da nema mogućnosti prijenosa obveze, te da ovrhovoditelj ne može temeljem vjerodostojne isprave - ovjerenog izvoda iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja, protiv nasljednika pokrenuti ovršni postupak, već mora u posebnom parničnom postupku dokazati osnovu i visinu svoje tražbine. Stoga je odbio kao neosnovan predmetni prijedlog za ovrhu.
4. Protiv tog je rješenja pravodobnu žalbu podnio je ovrhovoditelji zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), čija supsidijarna primjena proizlazi iz članka 21. stavka 1. OZ-a te ovom sudu predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
5. Na žalbu nije odgovoreno.
6. Žalba je osnovana.
7. Netočan je zaključak prvostupanjskog suda da je u trenutku podnošenja predmetnog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 24. prosinca 2024. nije postojao identitet osobe ovršenice i osobe dužnice iz vjerodostojne isprave – izvatka iz ovrhovoditeljeve poslovne evidencije na temelju vjerodostojne, jer je u oba slučaj riječ o CJ, iz [adresa].
8. Nije točan ni zaključak prvostupanjskog suda iz pobijanog rješenja da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu dostavio rješenje o nasljeđivanju iza smrti CJ, budući je ista bila živa u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu (umrla je 28. srpnja 2023.) pa je predmetni prijedlog za ovrhu ispravno na nju glasio. Prvostupanjski sud je u postupku zaključkom poslovni broj Ovrv-47166/23 od 14. ožujka 2024. pozvao ovrhovoditelja dostaviti pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza smrti CJ.
9. Prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Ovrv-47166/23-4 od 30. studenog 2023. (list spisa 16) utvrdio prekid postupka zbog smrti CJ, a rješenjem poslovni broj Ovrv-47166/23-10 od 23. svibnja 2024. (list spisa 25) nastavio predmetni postupak te je pozvao nasljednicu EJ iz [adresa] preuzeti ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari.
10. Budući je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne postojao identitet osoba ovršenice i dužnice iz vjerodostojne isprave, nije bilo mjesta odbijanju predmetnog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, već je trebalo nastaviti ovršni postupak prema EJ, kako je uostalom i određeno rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovrv-47166/23-10 od 23. svibnja 2024.
11. Slijedom navedenog žalbu je valjalo uvažiti pa je stoga odlučeno kao u izreci na temelju članka 380. točke 3. supsidijarnog ZPP-a.
U Dubrovniku, 22. listopada 2025.
S u d a c:
Srđan Kuzmanić
