Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-195/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Erste Card Club d.o.o., Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 6, OIB: 85941596441, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Leko i Partneri d.o.o., Zagreb, protiv protivnika osiguranja HC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi treće osobe Eox Matrix d.o.o. OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2139/2018-8 od 29. listopada 2024., 22. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba treće osobe Eox Matrix d.o.o. Zagreb se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2139/2018-8 od 29. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog treće osobe E.M. d.o.o. Z. od 27. svibnja 2022. kao nedopušten.

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija treća osoba Eox Matrix d.o.o. Zagreb zbog bitne povrede odredbi postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. točkama 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) čija supsidijarna primjena proizlazi iz članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16–Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ) s prijedlogom da se preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, kao i žalbene navode treće osobe Eox Matrix d.o.o. Zagreb, ovaj sud je utvrdio da pobijanim rješenjem nisu počinjene bitne povrede odredbi postupka iz članka 354. stavka 2. supsidijarnog ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. supsidijarnog ZPP-a.

6. Iz spisa proizlazi da je na prijedlog predlagatelja osiguranja prvostupanjski donio rješenje o osiguranju poslovni broj OVR-2139/2018-3 od 16. studenog 2018. kojim je zasnovano založno pravo na nekretnini protivnika osiguranja, a radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja. Navedeno rješenje o osiguranju postalo je pravomoćno 4. prosinca 2018. te je isto uknjiženo u zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Osijeku.

6.1. Treća osoba Eox Matrix d.o.o. Zagreb je podneskom od 21. listopada 2024. predložila prvostupanjskom sudu u ovom postupku dopustiti subjektivnu preinaku na način da umjesto dosadašnjeg predlagatelja osiguranja stupi novi predlagatelj osiguranja Eos Matrix d.o.o. Zagreb jer je Ugovorom o cesiji Eos Matrix d.o.o. Zagreb postao zakoniti vlasnik predmetnog potraživanja.

7. Prvostupanjski sud je zaključio je da nisu ispunjeni uvjeti za nastavak postupka sa novim predlagateljem osiguranja, budući da je postupak osiguranja pravomoćno okončan, odnosno da je predmetni postupak dovršen pravomoćnošću rješenja o osiguranju i njegovom provedbom u zemljišnim knjigama.

8. Takav zaključak prvostupanjskog suda je pravilan budući nisu ispunjeni uvjeti propisani člankom 32. stavkom 3. OZ-a, pa ga u cijelosti prihvaća i ovaj sud, jer niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

9. Sukladno članku 32. stavku 3. OZ-a, ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj, umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.

10. Kako je predmetni postupak dovršen pravomoćnošću rješenja o osiguranju poslovni broj OVR-2139/2018-3 od 16. studenog 2018. i njegovom provedbom u zemljišnim knjigama (članak 73. OZ-a u vezi s člankom 290. stavkom 1. OZ-a) to više nije moguće provesti subjektivnu preinaku u smislu navedenog članka 32. stavka 3. OZ-a, a kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud. U tom smislu je neosnovano žaliteljevo pozivanje na članak 353. zeve Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14).

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 380. točke 2. ZPP- a.

U Dubrovniku 22. listopada 2025.

S u d a c:

Srđan Kuzmanić