Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-65/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja OTP banke d.d. Split, Ulica Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Goran Veljović, Merima Ibrahimović, Ivana Bilić Komparić, Vladimir Veljović i Alan Alagić, odvjetnici u Puli, protiv protivnice osiguranja AŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Valter Šram, odvjetnik u Puli, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-689/2024-23 od 19. veljače 2025., 22. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-689/2024-23 od 19. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:
"Odbija se kao neosnovan prigovor protivnice osiguranja i potvrđuje se rješenje o sudskoj pristojbi poslovni broj Ovr-689/2024-20 od 12. veljače 2025."
2. Rješenjem prvostupanjskog suda o sudskoj pristojbi poslovni broj Ovr-689/2024-20 od 12. veljače 2025. protivnica osiguranja pozvana je na plaćanje sudske pristojbe u iznosu 158,01 EUR za žalbu te je na navedeno rješenje izjavila prigovor.
3. Protiv navedenog rješenja protivnica osiguranja je podnijela prigovor u kojem je ukazala da je člankom 7. stavcima 1. i 4. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18 i 51/23 – u daljnjem tekstu: ZSP) propisano da se za podneske koji se podnose u električnom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, najkasnije na dan kada je podnesak predan sudu putem sustava e-komunikacije, u suprotnom da se plaća 100 % iznosa pristojbe propisane Tarifom. Dalje je navela da je putem sustava e-komunikacija predala žalbu protiv rješenja o osiguranju i da se prijedlog za osiguranje temelji na ovršnoj ispravi iz koje proizlazi zastarjela tražbina. Smatra da nije obveznica plaćanja sudske pristojbe, jer da ona nije podnijela prijedlog radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založenog prava na nekretninama, kao i iz razloga što je u predmetnom slučaju nastupila zastara potraživanja pa je predložila ukinuti rješenje kojim je pozvana na plaćanje sudske pristojbe na žalbu.
4. Postupajući po navedenom prigovoru, prvostupanjski sud je utvrdio da su obveza plaćanja pristojbe na žalbu i njezin iznos propisani Tbr. 3. stavkom 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/2023 – u daljnjem tekstu: Uredba). Nadalje, da je člankom 7. stavkom 1. ZSP-a propisano da se za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom.
5. Prvostupanjski sud je zaključio da je protivnica osiguranja izjavila žalbu na rješenje o osiguranju za koje je sukladno gore citiranim odredbama Uredbe propisana obveza plaćanja pristojbe, a da u trenutku podnošenja žalbe nije platila ni polovicu pristojbe pa da se stoga neosnovano poziva na odredbu članka 7. stavka 1. ZSP-a te da je sad u obvezi platiti 100% iznosa pristojbe, budući da je propustila izvršiti obvezu plaćanja pristojbe prilikom podnošenja žalbe, čime je izgubila pravo na umanjenje iznosa pristojbe za 50%.
6. Nadalje prvostupanjski sud je zaključio da svi navodi o zastari tražbine nisu u vezi s obvezom plaćanja pristojbe na izjavljenu žalbu niti su takvi navodi od utjecaja na zakonitost i pravilnost izdanog rješenja o sudskoj pristojbi, pa je stoga donio pobijano rješenje na temelju članka 29. stavka 2. ZSP-a.
7. Protivnica osiguranja je protiv navedenog rješenja pravodobno podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) te je predložila sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno preinačiti pobijano rješenje na način da predlagatelja osiguranja obveže na plaćanje sudske pristojbe.
8. Žalba nije osnovana.
9. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a.
10. Pobijanim rješenjem nije povrijeđeno ni materijalno pravo.
11. Protivno žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da svi navodi protivnice osiguranja o zastari tražbine nisu u vezi s obvezom plaćanja pristojbe na izjavljenu žalbu protiv rješenja o osiguranju. Budući je protivnica osiguranja podnijela žalbu protiv rješenja o osiguranju, ona je i u obvezi platiti sudsku pristojbu na navedenu žalbu.
12. Kako žalba stoga nema opravdanja, istu je valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.
U Dubrovniku 22. listopada 2025.
S u d a c:
Srđan Kuzmanić
