Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-321/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku po sucu Srđanu Kuzmaniću kao sucu pojedincu, u u pravnoj stvari tužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 46830600751, kojeg zastupa zaposlenica RŠ, dipl. pravnica, protiv tuženika DŠ iz [adresa] (prije [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, broj Povrv-62/2024-14 od 28. ožujka 2025., 22. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, broj Povrv-62/2024-14 od 28. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovce:

" U k i d a s e u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, posl. broj Ovrv-2176/2018 od 05. srpnja 2018."

2. Protiv prvostupanjske presude pravovremenu žalbu izjavio je tužitelj i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– u daljnjem tekstu: ZPP) te pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1. točke 3. ZPP-a. Sadržajno tužitelj ukazuje i na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, žalbeni razlog propisan člankom 353. stavkom 1. točkom 2. ZPP-a. Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu, podredno ju ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu osporavajući u bitnom tužiteljeve žalbene navode s prijedlogom da se tužiteljeva žalba u cijelosti odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 1.134,27 EUR / 8.546,13 kn s osnove naknade štete za neovlašteno trošenje električne energije u drvenoj sjenici koja se nalazi u dvorištu tuženikove obiteljske kuće na adresi [adresa] i to za razdoblje od 9. veljače 2017. do 9. veljače 2018.

6. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda valja istaknuti da je predmetni postupak spor male vrijednosti u smislu članka 458. ZPP-a s obzirom da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR.

7. Prema članku 467. stavcima 1. i 2. ZPP-a presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kojeg tužitelj sadržajno ističe u žalbi nije dopušten u sporu male vrijednosti, pa ga stoga ovaj sud nije razmatrao.

9. Ovaj postupak započeo je kao ovršni postupak u kojem je po prijedlogu za ovrhu tužitelja kao ovrhovoditelja, protiv ovršenika kao tuženika, doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, broj Ovrv- 2176/2018 od 5. srpnja 2018. godine. Protiv tog rješenja o ovrsi prigovor je izjavio ovršenik osporavajući osnovu i visinu tražbine. Prvostupanjski je sud rješenjem od 7. ožujka 2019. predmetno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

10. Uvidom u službenu zabilješku policijskog službenika BŠ od 9. veljače 2018. iz spisa K-302/2021, (kazneni postupak vođen kod prvostupanjskog suda protiv ovdje tuženika radi kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodnenovine"broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 1 4/22, 114/23, 36/24), zapisnika o utvrđenoj neovlaštenoj potrošnji električne energije od 9. veljače 2018., (radni nalog broj 328698, list spisa 38 i 39), te fotografija koje su 9. veljače 2018. snimili djelatnik policije i djelatnik tužitelja OŠ (list spisa 46 – 58) prvostupanjski je sud utvrdio kako tužitelj nije dokazao da je struja u sjenici doista bila spojena, odnosno da je u utičnicama bilo napona i da je tuženik neovlašteno koristio struju.

11. Slijedom navedenih činjeničnih utvrđenja, prvostupanjski je sud pravilno - primjenom članka 451. stavka 3. ZPP-a, ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

12. Tuženik u žalbi ističe kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a s obzirom da prilikom utvrđenja odlučne činjenice - neovlaštenog korištenja toplinske energije - iz obrazloženja pobijane presude nije jasno zašto je prvostupanjski sud poklonio vjeru tuženiku, vlasniku i korisniku sjenice, a ne iskazu svjedoka OŠ, tužiteljevog djelatnika, a slijedom koje povrede da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

13. U točki 17. obrazloženja pobijane presude, prvostupanjski sud jasno i nedvojbeno iznosi zašto nije poklonio vjeru iskazu svjedoka OŠ, a u točki 20. obrazloženja se ističe kako nije utvrđeno da je tuženik neovlašteno trošio struju, slijedom kojeg utvrđenja nije odlučno tko je i kad spojio žice s tužiteljeva stupa i proveo ih do tuženikove sjenice.

13.1. Stoga po ocjeni ovog suda nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer se pobijana presuda može ispitati, njezina izreka nije nerazumljiva ni proturječna sama sebi niti su razlozi presude nejasni i proturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji značajna proturječnost između onog što se navodi u obrazloženju presude i sadržaju isprava i iskaza danih u postupku.

14. Ispitujući nadalje prvostupanjsku presudu u granicama razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (odredba članka 365. stavka 2. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

15. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti tužiteljevu žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Dubrovnik, 22. listopada 2025.

Sudac:

Srđan Kuzmanić