Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-83/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Miševečka 15a, Zagreb, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnica Ana-Marija Kajić, odvjetnica iz odvjetničkog društva Petrić & Kajić, Zagreb, protiv protivnice osiguranja KĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica ĐĐ iz odvjetničkog društva ŠAKIĆ I PARTNERI d.o.o. Zagreb, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr-2067/2024-12 od 25. veljače 2025., 22. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr-2067/2024-12 od 25. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:
„I/ Sud određuje uknjižbu založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja sukladno ispravljenom prijedlogu za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava predanog elektronskim putem dana 20. veljače 2025, koji je sastavni dio ovog rješenja.
II/ Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi koje je uknjižba određena.
III/ Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Zaprešić provedba ovog rješenja.
IV/ Nalaže se protivniku osiguranja nadoknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 72,46 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 25. veljače 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
2. Protiv tog je rješenja pravodobnu žalbu podnijela je protivnica osiguranja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. točkama 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) čija supsidijarna primjena proizlazi iz članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16–Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ) te predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti ga prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u granicama žalbenih navoda u smislu članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. supsidijarnog ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da pobijanim rješenjem nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
6. U žalbi se navodi da predlagatelj osiguranja nije ničim dokazao da HĐ iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca poslovni broj Ovrv-6323/13 od 4. studenog 2013., koji je ovršna isprava u ovom predmetu, ista osoba kao HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koji je pok. suprug protivnice osiguranja i iza kojeg je proveden ostavinski postupak od strane javnog bilježnika Ivana Adžija iz [adresa] pod poslovnim brojem O-1476/2015, UPP/OS-134/2015, u kojem postupku je kao nasljednik proglašen njegov sin DĐ. Navedeno je, međutim, u suprotnosti s Uvjerenjem o prebivalištu iza pok. MĐ kojeg je dostavio predlagatelj osiguranja (list spisa54), iz kojeg je razvidno da je HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], živio i na adresi [adresa] u razdoblju od 19. veljače 1993. do 23. studenog 2004.
7. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da iako je protivnica osiguranja u ostavinskom postupku iza pok. MĐ svoj zakonski nasljedni dio u cijelosti ustupila sunasljedniku DĐ (koji se i prihvatio nasljedstva i po ustupu), navedena okolnost da ne predstavlja zapreku da ista u ovom postupku bude pasivno legitimirana s obzirom na članak 133. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – u daljnjem tekstu: ZN) kojim je propisano da se odricanje u korist određenog nasljednika ne smatra odricanjem od nasljedstva, nego izjavom o ustupu svoga nasljednog dijela. S obzirom da ima više nasljednika, protivnica osiguranja u smislu članka 139. stavka 3. ZN-a s ostalim nasljednicima odgovara solidarno za ostaviteljeve dugove, i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela.
8. Budući žalba nema opravdanja odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točke 2. supsidijarnog ZPP-a.
U Dubrovniku, 22. listopada 2025.
S u d a c:
Srđan Kuzmanić
