Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Poslovni broj: Gž Ob-51/2025-3
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Krešimira Biljana, kao predsjednika vijeća, Marijane Žulj Jakovljević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ivice Raguža kao člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice mlt. ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tužitelja mlt. SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i
3. tužitelja LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po majci i zakonskoj zastupnici FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a ona po punomoćniku Predragu Labanu, odvjetniku iz Bjelovara, protiv tuženika ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Čačiću, odvjetniku iz Bjelovara, radi povećanja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika ĆŠ, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P Ob-27/2025-13 od 17.rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 22. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika ĆŠ kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P Ob-27/2025-13 od 17.rujna 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P Ob-27/2025-13 od 17.rujna 2025., presuđeno je:
" I. Nalaže se tuženiku ĆŠ da, umjesto dosadašnjeg iznosa doprinosa za uzdržavanje mlljt. tužitelja, po planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, odobrenim pravomoćnim i ovršnim rješenjem ovoga suda, posl.br. R1 Ob-127/2022, od dana 15. ožujka 2023. godine, ubuduće plaća doprinos za uzdržavanje mlljt. ČŠ u mjesečnom iznosu od 170,00 EUR, za uzdržavanje mlljt. SŠ u mjesečnom iznosu 150,00 EUR, a za uzdržavanje mlljt. LŠ u mjesečnom iznosu od 150,00 EUR, i to počevši od 23. siječnja 2025. godine, pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili zakonske pretpostavke, time da dospjele obroke plati odjednom, u roku 15 dana, zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje i glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja, tekućom od dospijeća svakog pojedinog obroka, pa do isplate, a dospijevajuće obroke do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun majke i z. z. tužitelja, FŠ, kod Raiffeisen banke d.d., IBAN:
[broj bankovnog računa], kao i naknaditi im trošak parničnog postupka u iznosu od 480,00 eura zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje i glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja, tekućom od donošenja presude, pa do isplate, u roku 15 dana. "
2. Protiv navedene presude tuženik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže pobijanu presudu preinačiti, a podredno ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu 1. tužiteljica ČŠ, 2. tuženik DŠ i 3. tužitelj LŠ su naveli kako su porasli troškovi života od odobrenja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u ožujku 2023., a i odlukama o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, minimalni iznosi za uzdržavanje su više puta povišeni. Tužitelji u potpunosti osporavaju navode tuženika kako njegova firma loše posluje. Predlažu odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), a koji se primjenjuje temeljem čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, u daljnjem tekstu ObZ), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a.
6. U postupku pred prvostupanjskim sudom potpuno su i istinito utvrđene sve činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.
7. Predmet postupka je zahtjev 1. tužiteljice mlt. ČŠ, 2. tužitelja mlt. SŠ, i 3. tužitelja LŠ za povišenjem uzdržavanja određenog pravomoćnim rješenjem Općinskog suda Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-127/2022 od 15. ožujka 2023.
8. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je:
- da je tuženik obvezan doprinositi za uzdržavanje 1. tužiteljice ČŠ iznos od 95,00 eur, za 2. tužitelja SŠ iznos od 95,00 eur, a za 3. tužitelja IŠ iznos od 80,00 eur, odnosno ukupan mjesečni iznos od 270,00 eur, prema rješenju Općinskog suda Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-127/2022 od 15. ožujka 2023.,
- da je u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju 1. tužiteljica ČŠ bila u dobi od 10 godina, 2. tužitelj DŠ je bio u dobi od 7,5 godina, a 3. tužitelj VŠ u dobi od 4,5 godina,
- da tuženik nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja,
- da mlt. 1. tužiteljica ČŠ, 2. tužitelj DŠ i 3. tužitelj IŠ stanuju sa majkom,
- da je za potrebe mlt. ČŠ potreban mjesečni iznos od 250,00 eur, a za potrebe mlt. SŠ i LŠ iznos od 230,00 eur,
- da je Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta od dana 11. ožujka 2024. (Narodne novine broj 49/2024) i to do dana 02. svibnja 2025. godine, potreban minimalni iznos uzdržavanja za dijete od 6 do 12 godina (LŠ i DŠ) bio 229,60 eura, a za dijete starije od 12 godina (ČŠ) bio je 252,56 eura, dok je prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta donesenoj dana 14. ožujka 2025. godine (Narodne novine broj 75/2025) za dijete od 6 do 12 godina (LŠ i DŠ) minimalni iznos bio 264,00 eura, a za dijete starije od 12 godina (ČŠ) bio je 290,00 eura,
-da su se od donošenja ranije odluke o uzdržavanju promijenjenije okolnosti na strani primatelja uzdržavanja jer je s obzirom na njihovu dob, povećan opseg životnih aktivnosti (ponajprije kroz prolazak kroz odgojno obrazovni sustav i socijalno okruženje) kao i opseg potreba kroz povećanu količinu i broj prehrambenih, odjevnih i higijenskih artikala te je došlo do značajnog porasta troškova života,
- da je tuženik radno sposoban roditelj.
9. Kraj tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 313. i 314. ObZ kada je naložio tuženiku za uzdržavanje 1. tužiteljice ČŠ doprinositi iznos od 170,00 eur te za uzdržavanje 2. tužitelja SŠ iznos od 150,00 eur i 3. tužitelja LŠ iznos od 150,00 eur počevši od dana podnošenja tužbe.
10. Članak 27. st. 2. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine- Međunarodni ugovori, broj: 12/93, 20/97, 4/98, 13/98, 5/02, 7/02, 2/03, 2/17, 4/17) propisuje da roditelj (i) ili druge osobe, ovisno o njihovim sposobnostima i materijalnim mogućnostima, snose najveću odgovornost za osiguranje životnih uvjeta koji su prijeko potrebni za djetetov razvoj.
11. Odredbom čl. 285. ObZ propisano je kako osoba koja prima i koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.
12. Kako su mlt. tužitelji od vremena donošenja prethodne odluke o uzdržavanju (15. ožujka 2023.) porasli te je mlt. DŠ krenuo u osnovnu školu, a mlt. LŠ u malu školu te kako su se materijalne i obrazovne potrebe 1. tužiteljice ČŠ povećale, te kako su se troškovi života znatno povećali u posljednje dvije godine, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio, suprotno žalbenim navodima tuženika, kako su se okolnosti donošenja ranije odluke o uzdržavanju promijenile stoga je opravdan zahtjev 1. tužiteljice ČŠ, 2. tužitelja SŠ i 3. tužitelja IŠ za povećanje iznosa potrebnog za njihovo uzdržavanje.
13. Prema odredbi čl. 307. ObZ sud je dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje te ocijeniti potrebe uzdržavane osobe i mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati, a kad se uzdržavanje traži za dijete sud je dužan utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta (čl. 311. ObZ) po potrebi i povećane materijalne potrebe djeteta (čl. 312. ObZ) te ukupne mogućnosti roditelja djeteta obveznika uzdržavanja (čl. 313. ObZ) vodeći računa i o propisanim minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje maloljetne djece.
14. U odnosu na potrebe 1. tužiteljice ČŠ tijekom prvostupanjskog postupka nije bilo sporno kako su iste u iznosu od najmanje 250,00 eur, dok su u odnosu na 2. tužitelja SŠ i 3. tužitelja IŠ u iznosu od 230,00 eur za svakoga od njih, kao i da su tuženikovi mjesečni prihodi u iznosu od 970,00 eur, odnosno da je tuženik vlasnik i zakonski zastupnik Stolarija Palej d.o.o. te da tuženik nema utvrđenih zdravstvenih problema niti drugih zakonskih obveza uzdržavanja.
15. Prema tome, prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza pravilno zaključio o visini uzdržavanja koje treba plaćati tuženik jer tuženik nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja, a na njemu je da osigura sredstva za uzdržavanje svoje maloljetne djece i dodatnim angažmanom, osobito jer je vlasnik firme za izradu drvene stolarije za koje je notorna činjenica da su to poslovi koji su dobro plaćeni.
16. Prilikom odlučivanja o visini uzdržavanja koju je dužan doprinositi tuženik, prvostupanjski sud je cijenio uobičajene troškove za svako dijete, njihovu dob, troškove odijevanja, troškove neophodne za normalno funkcioniranje u školi, troškove izvannastavne aktivnosti te sve one troškove neophodne za normalan i pravilan psihofizički rast i razvoj djeteta.
17. Ovaj drugostupanjski sud smatra da roditelji snose najveću odgovornost za osiguranje životnih uvjeta potrebnih za djetetov razvoj što proizlazi iz odredbe članka 64. stavka 1. Ustava RH (Narodne novine broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14 - pročišćeni tekst,) i članka 27. stavka 2. Konvencije UN o pravima djeteta iz 1989. kojoj je RH pristupila na temelju notifikacije o sukcesiji (Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 12/93). Njihova obveza uzdržavanja nije samo materijalna (financijska), već i moralna jer izvire ne samo iz konvencijskog i ustavnih prava, već i iz načela solidarnosti, uzajamnoga poštovanja i pomaganja svih članova obitelji na kojem se načelu, među ostalima, temelji i ObZ (članak 4. ObZ). Prema tome, roditelji su prvi pozvani i dužni uzdržavati svoju djecu, stoga tuženik mora osigurati sredstva za pokriće iznosa uzdržavanja maloljetne djece.
18. Žalbeni navodi tuženika kako prvostupanjski sud nije na odgovarajući način cijenio da je tuženik vlasnik nekretnine u [adresa] koja je u posjedu maloljetnih tužitelja dok tuženik plaća najamninu nisu od odlučnoj značaja za ovaj postupak jer je visina uzdržavanja određena u iznosima manjim nego je određeno Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta od dana 11. ožujka 2024. (NN 49/2024) i Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta donesenoj dana 14. ožujka 2025. godine (NN 75/2025).
19. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud je uz pravilnu primjenu odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP te čl. 366 ObZ pravilno odlučio o svim troškovima postupka, a za što je dao jasne i prihvatljive razloge.
20. Kako je, stoga, prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kad je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, valjalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 346. ObZ-a odbijanjem žalbe tuženika potvrditi prvostupanjsku presudu.
Vukovar, 22. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Krešimir Biljan
