Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-186/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice GĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku GĆN, protiv ovršenika ŠĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na pokretninama ovršenika, odlučujući o ovrhovoditeljičinoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici poslovni broj: Ovr-222/2024-18 od 17. listopada 2024., 22. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici poslovni broj: Ovr-222/2024-18 od 17. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:
"Odbija se prijedlog ovrhovoditelja za zastoj ovog postupka."
2. Prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj podneskom od 6. rujna 2024. predložio da sud službenim putem pribavi podatak o tome nalazi li se ovršenik u zatvoru te ukoliko se nalazi, da odredi zastoj postupka do izlaska ovršenika iz zatvora, a sve kako bi se izbjeglo gomilanje troškova odlaska na uredovanje. Na traženje prvostupanjskog suda Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za zatvorski sustav i probaciju je 3. listopada 2024. obavijestilo prvostupanjski sud da se ovršenik nalazi na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lepoglavi.
3. Prvostupanjski sud je odbio ovrhovoditeljičin prijedlog za određivanje zastoja postupka u ovoj pravnoj stvari, utvrdivši da odredbe Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16–Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24
– u daljnjem tekstu: OZ) ne propisuju institut zastoja postupka pa da bi temeljem članka 21. stavka 1. OZ-a trebalo primijeniti odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), ali da u vrijeme pokretanja ovog postupka više nije bio na snazi članak 186.g ZPP-a koji je uređivao institut zastoja postupka.
4. Protiv tog je rješenja pravodobnu žalbu podnijela je ovrhovoditeljica zbog povrede članka 6. i članka 13. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda, povede članka 29. stavak 1. Ustava RH, te zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavkom 1. supsidijarnog ZPP-a te ovom sudu predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak kod drugog uređujućeg suca te naložiti ovršeniku ovrhovoditeljici naknaditi troškove žalbe.
5. Na žalbu nije odgovoreno.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i granicama žalbenih navoda u smislu članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. supsidijarnog ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da pobijanim rješenjem nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
8. Pobijanim rješenjem nisu povrijeđeni članci 6. i čl. 13. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda, kao ni članak 29. stavak 1. Ustava RH.
9. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da za trajanja predmetnog postupka odredbe OZ-a i supsidijarnog ZPP-a nisu propisale institut zastoja postupka, pa je stoga ovrhovoditeljičin prijedlog za određivanje zastoja postupka pravilno odbijen kao neosnovan.
10. Sukladno članku 66. OZ-a na prijedlog ovrhovoditelja sud može, u potpunosti ili djelomice, odgoditi ovrhu samo jednom, ako provedba ovrhe nije započela, i to za vrijeme koje odredi sud, ali takav prijedlog ovrhovoditeljica nije podnijela.
11. Budući žalba nema opravdanja odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točke 2. supsidijarnog ZPP-a.
U Dubrovniku, 22. listopada 2025.
S u d a c:
Srđan Kuzmanić
