Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-103/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatskog Telekoma d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik iz Osijeka, protiv ovršenika NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1727/2025-2 od 15. travnja 2025., 22. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1727/2025-2 od 15. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku nakaditi ovrhovoditelju troškove izvansudske ovrhe pokrenute radi namirenja novčane tražbine iz rješenja o ovrsi temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Sumbe Peček iz Valpova br. Ovrv-16348/2024 (UPP/OS-Ovrv-360/2024) od 28. studenog 2024. podnošenjem zahtjeva za naplatu Financijskoj agenciji dana 13. ožujka 2025. u iznosu od 46,88 eura sa zateznim kamatama, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu ovrhovoditeljevog troška odbijen kao neosnovan.
2. Ovrhovoditelj je, naime, 11. travnja 2025. prvostupanjskom sudu podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe nastalih nakon donošenja rješenja o ovrsi javnog bilježnika Sumbe Peček iz Valpova br. Ovrv-16348/2024 (UPP/OS-Ovrv-360/2024) od 28. studenog 2024. Navedeni zahtjev prvostupanjski sud je djelomično uvažio te je temeljem članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16–Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ) priznao ovrhovoditelju trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINA-i sukladno Tbr. 11. točke 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 i 107/25 - dalje u tekstu: OT) u vezi s Tbr. 7. točke 1. i Tbr. 54. OT-a u iznosu od 31,25 eura (PDV uključen), kao i trošak zahtjeva za naknadom troška u iznosu od 15,63 eura (PDV uključen) sukladno Tbr. 11. točke 10. OT-a, kao i zatezne kamate na dosuđeni iznos troška postupka koja teče od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate, sukladno članku 30. stavku 3. OZ-a, prema stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a i Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22). Prvostupanjski sud, međutim, nije priznao ovrhovoditelju zatraženi trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika Sumbe Peček iz Valpova br. Ovrv-16348/2024 (UPP/OS-Ovrv-360/2024) od 28. studenog 2024. u iznosu od 62,21 eura (PDV uključen).
3. Protiv odbijajućeg dijela navedenog rješenja kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,21 eura ovrhovoditelj je pravovremeno podnio žalbu pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se primjenjuje sukladno članku 21. stavku 1. OZ-a te predlaže preinačiti rješenje u pobijanom dijelu, a podredno isto u tom dijelu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Ovršenik nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i granicama žalbenih navoda u smislu članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. supsidijarnog ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da pobijanim rješenjem nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
7. Žalba neosnovano ističe da ovrhovoditelju pripada pravo na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave – rješenja o ovrsi javnog bilježnika Sumbe Peček iz Valpova br. Ovrv-16348/2024 (UPP/OS-Ovrv-360/2024) od 28. studenog 2024.
8. Prvostupanjski sud pravilno zaključuje da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući javni bilježnik sukladno 283. stavcima 1. i 4. OZ-a bez ovrhovoditeljevog zahtjeva stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju. Kako je prema navedenoj zakonskoj odredbi obveza javnog bilježnika u slučaju nezaprimanja prigovora, bez zahtjeva ovrhovoditelja, izdati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti te rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju, poduzimanje radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke je nepotrebno za vođenje ovršnog postupka u smislu članka 155. stavka 1. supsidijarnog ZPP-a.
9. Slijedom svega navedenoga, sukladno članka 380. točke 2. supsidijarnog ZPP-a, valjalo je riješiti kao u izreci ovog rješenja.
U Dubrovniku, 22. listopada 2025.
S u d a c:
Srđan Kuzmanić
