1              Poslovni broj: Kž-200/2023-5

Poslovni broj: Kž-200/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić kao predsjednika vijeća, Sandre Juranović kao suca izvjestitelja te Saše Cvijetića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Asje Prizmić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1.okr. E. H. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 3. u svezi članka 215. stavka 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19  - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama 1.okr. E. H. i 2.okr. pravne osobe F. C. d.d., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-338/2022 od 15. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 27. rujna 2023.

                           r i j e š i o   j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe 1.okr. E. H. i 2.okr. pravne osobe F. C. d.d.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-338/2022 od 15. veljače 2023. odbijeni su prijedlozi branitelja 1. okrivljenika E. H. i 2. okrivljene pravne osobe F. C. d.d. da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata sa lista 99 – 101 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka M. V. sa lista 134 – 137 spisa te nalaz i mišljenje ovlaštene tvrtke za sudska vještačenja za područje zaštite na radu i zaštite od požara sa lista 157 – 163 spisa, kao neosnovani.

2. Protiv tog rješenja žalbe su podnijeli 1. okrivljeni E. H. putem branitelja, odvjetnika I. S. iz R. i F. C. d.d. putem braniteljice A. M. odvjetnice iz R., oboje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iako sadržajno prigovaraju pravilnosti zaključaka prvostupanjskog suda u pogledu činjenica odlučnih za ocjenu zakonitosti pobijanih dokaza predlažući da se pobijano rješenje preinači na način da se svi predloženi dokazi iz spisa izdvoje kao nezakoniti, odnosno, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu iz Rijeci temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08.

4. Žalbe 1.okr. E. H. i 2.okr. pravne osobe F. C. d.d. nisu osnovane.

5. Prije svega je za navesti, obzirom da se rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, da je sud prvog stupnja nakon potpuno i pravilno utvrđenih činjenica odlučnih za ocjenu zakonitosti pobijanih dokaza iznio jasne, potpune i neproturječne razloge o tome zbog čega smatra da je prijedlog obrane 1. i 2. okrivljenika neosnovan, odnosno, da su pobijani dokazi zakoniti dokazi.

6. U pravu je prvostupanjski sud kada zaključuje da dokazi koje obrana osporava nisu pribavljeni na nezakoniti način odnosno kršenjem odredbe članka 10. stavak 2. ZKP/08.

7. Naime, Zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 8. lipnja 2021. sačinjen je, kako to proizlazi iz njegova sadržaja, sa svrhom inspekcijskog nadzora u provedbi odredaba Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 94/18 i 96/18), po ovlaštenom tijelu na temelju ovlaštenja iz Zakona o Državnom inspekrtoratu (NN 19/14) i na zakonom propisani način primjenom propisa iz Zakona o upravnom postupku (NN br. 47/2009). Dakle, radi se o zapisniku koje je sačinilo nadležno upravno tijelo u upravnom postupku te se samo po sebi ne radi o ispravi koja bi bila pribavljena na nezakoniti način, koja nezakonitost bi značila zabranu njihove uporabe, kako to predviđaju citirane odredbe članka ZKP/08. Činjenica da su tijekom provođenja inspekcijskog nadzora ovlaštenoj osobi koja je provodila inspekcijski nadzor dali izjave, sada okrivljeni, E. H. i D. V., za kojeg obrana tvrdi da je u prethodnom tijeku postupka imao svojstvo osumnjičenika, čije su izjave sastavni dio zapisnika, ne utječe na zaključak o zakonitosti provedenog inspekcijskog nadzora jer se radi o radnji u sklopu postupka nadzora nadležnog upravnog tijela u zakonito provedenom upravnom postupku koja se ne može izjednačiti s obavijestima građana koje redarstvenim vlastima daju građani pa je irelevanatna za ocjenu zakonitosti pobijanog zapisnika kasnija uloga imenovanih osoba u kaznenom postupku.

8. Slijedom toga se niti iskaz svjedoka M. V. koji je zakonitu radnju inspekcijskog nadzora proveo kao ovlaštena osoba te potom o tome što je utvrdio tijekom inspekcijskog nadzora iskazivao u svojstvu svjedoka kao i nalaz i mišljenje ovlaštene tvrtke za vještačenje A. H. S. j.d.o.o. koje koristi podatke iz osporenog zapisnika, ne može smatrati nezakonitim dokazom jer ne proizlazi iz dokaza pribavljenog na nezakoniti način pa niti jedan niti drugi od osporavanih dokaza ne predstavljaju tzv. plodove otrovne voćke.

9. Budući ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavku 4. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. i 3. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Rijeka, 27. rujna 2023.