Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5416/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić, kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Gordane Korotaj, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe "STORM SECURITY" d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i dr., zbog prekršaja iz članka 94. stavka 1. i 4. točka 20. Zakona o privatnoj zaštiti (Narodne Novine broj: 16/2020 i 114/2022) odlučujući o žalbi prvookrivljene pravne osobe STORM SECURITY d.o.o. i drugookrivljenog ĐU kao odgovorne osobe, podnesenoj po branitelju Petru Petriniću, odvjetniku iz Rijeke, protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, broj: Pp-1560/2022-20 od 7. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe prvookrivljene pravne osobe "STORM SECURITY" d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljenika ĐU, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda na način da se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (N.N. broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljena pravna osoba "STORM SECURITY" i okrivljena odgovorna osoba ĐU (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

što su dana 28. travnja 2022. oko 10,21 sati u trgovačkom centru "LIDL" u Krapini, na adresi [adresa], dopustili RU, rođenom **.**.1955. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], obavljanje poslova privatne zaštite koji za cilj imaju zaštitu osoba i imovine i koje se obavljaju osobnom nazočnošću osobe i njegovom zaštitnom aktivnošću, a da za isto nema propisano odobrenje Ministarstva,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 17. stavak 1. Zakona o privatnoj zaštiti kažnjiv po članku 94. stavak 1. točka 20. za pravnu osobu i članka 94. stavka 4. za odgovornu osobu u pravnoj osobi Zakona o privatnoj zaštiti.

II Uslijed odluke iz točke I. žalba okrivljene pravne i odgovorne osobe "STORM SECURITY" su bespredmetne.

III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2.-5. i točke 7. ovoga zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašeni su krivima okrivljena pravna osoba "STORM SECURITY" i drugookrivljena odgovorna osoba ĐU da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinili prekršaj iz članka 94. stavka 1. i 4. točke 20. Zakona o privatnoj zaštiti za koji prekršaj im je na temelju istog pravnog propisa izrečena novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 5.300,00 EUR, a za okrivljenu odgovornu osobu uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečena je novčana kazna od 500,00 EUR koju kaznu su dužni platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, ako u tom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju odredbe članka 139. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 EUR svaki.

3. Protiv te presude okrivljena pravna i odgovorna osoba su po branitelju pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primijene odredaba materijalnog prava.

4. Žalba je bespredmetna

5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe materijalno prekršajnog prava na štetu okrivljenika, je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te je pritom ovaj sud utvrdio da je počinjena povreda odredaba materijalno prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona jer djelo za koje se protiv prvookrivljene pravne osobe i odgovorne osobe vodi postupak nije prekršaj. Naime, činjenični opis djela sadržan u izreci prvostupanjske presude kao i izreci optužnog prijedloga tužitelja ne sadrži obilježje inkriminiranog prekršaja jer činjenični opis prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi stavlja na teret ne sadrži niti jednu konkretnu okolnost jer djelo prekršaja mora biti točno i potpuno određeno te moraju biti navedene radnje koje je angažirana osoba obavljala bez prethodnog dopuštenja.

5.1. S obzirom da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice moraju biti jasne i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja te takav činjenični opis prekršaja treba podvesti pod zakonsku odredbu u konkretnom slučaju članka 94. stavka 1. točke 20. i stavka 4. Zakona o privatnoj zaštiti. U izreci prvostupanjske presude je naveden zakonski opis prekršaja, a činjenični opis ne sadrži niti jednu konkretnu radnju koju je RU obavljao kritičnog događaja.

6. Slijedom navedenog, kako činjenični opis prekršaja iz izreke pobijane presude ne sadrži konkretizaciju djela koje se okrivljenicima stavljaju na teret, činjenični opis djela sadržan u izreci presude nije po propisu prekršaj te je prvostupanjski sud povrijedio materijalno pravo na štetu okrivljenika, a na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Zbog navedenog trebalo je u povodu žalbe okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe pravilnom primjenom zakona preinačiti prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenike za predmetno djelo na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe.

8. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2.-5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 22. listopada 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 6 (šest) ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.