Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Gž Ob-175/2025-3
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u pravnoj stvari predlagatelja ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Marijani Habijanić, odvjetnici iz Čazme, protiv protustranke LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi privremene mjere, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj R1 Ob-267/2025-4 od 9. listopada 2025., 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj R1 Ob-267/2025-4 od 9. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"Odbija se prijedlog predlagatelja za određivanje privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa sa djecom od 19. rujna 2025. kao neosnovan."
2. Rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagatelj zbog razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), s prijedlogom da se rješenje suda prvog stupnja ukine u smislu žalbenih prigovora i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji joj je prethodio te žalbene navode predlagatelja utvrđeno je da prvostupanjski sud suprotno navodima žalbe nije počinio niti jednu bitnu povredu odredbi parničnog postupka određenu čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/23., 49/23. i 156/23. – dalje: ObZ) niti je pogrešno primijenio materijalno pravo, a osim toga i činjenično stanje koje je prethodilo donošenju pobijanog rješenja je pravilno i potpuno utvrđeno.
6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je u predmetnom postupku predlagatelj podnio prijedlog radi donošenja privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa sa djecom i to mlt. E, L i FD, a u kojem prijedlogu navodi da je očuh mlt. djece.
7. Navedeni prijedlog utemeljen je na činjenici kako je predlagatelj izvanbračni suprug ĆD te da je uslijed roditeljskih propusta roditeljima F i ĆD, od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanić-Grad izrečena žurna mjera od 27. kolovoza 2025., kojom su djeca izdvojena i smještena izvan obitelji, a rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj R1 Ob-247/2025-6 od 3. rujna 2025. djeca su privremeno povjerena na svakodnevnu skrb drugoj osobi i to protustranci, dok su majci određeni osobni odnosi sa djecom, a predlagatelj se tijekom izvanbračne zajednice trudio preuzeti očinsku ulogu te od kada su djeca povjerena protustranci ne ostvaruje osobne odnose s istima, iako to žele i on i djeca.
8. Povodom navedenog prijedloga, od strane prvostupanjskog suda naloženo je predlagatelju da u roku 8 dana dopuni prijedlog na način da sukladno odredbi čl. 481. st. 1. toč. 7. ObZ-a dostavi izvješće o provedenom obveznom savjetovanju iz čl. 324. Obz-a, ali ne starije od 6 mjeseci.
9. U očitovanju na traženje prvostupanjskog suda, predlagatelj je obavijestio sud da prije pokretanja postupka nije pristupio obveznom savjetovanju iz razloga što traži da se ostvarivanje osobnih odnosa sa mlt. djecom uredi privremenom mjerom, dakle mjerom osiguranja, a koji postupak je sukladno odredbi čl. 321. st. 3. ObZ-a izuzet od prethodne obveze provođenja obveznog savjetovanja.
10. Navedeno pravno stajalište predlagatelja je pogrešno.
11. Prijedlog za određivanje privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa sa djecom utemeljen je na odredbi čl. 529. st. 1. toč. 1. ObZ-a, kojom je kao mjera osiguranja predviđena privremena mjera o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom.
12. Nadalje, što se tiče osoba ovlaštenih na podnošenje prijedloga za određivanje privremene mjere, prema izričitoj odredbi čl. 536. st. 1. te st. 4. do 6. ObZ-a, privremena mjera o tome s kojim će roditeljem odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, može se u slučaju kada nije moguće postići sporazum odrediti po službenoj dužnosti, na zahtjev djeteta ili roditelja, iz čega proizlazi pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da predlagatelj nije ovlašten na podnošenje prijedloga za izricanje privremene mjere već to ovlaštenje imaju roditelji djeteta i dijete odnosno istu može donijeti i sud po službenoj dužnosti.
13. Naime, u konkretnom slučaju je nesporno da predlagatelj nije roditelj (otac djece), već izvanbračni suprug njihove majke pa isti nije aktivno legitimiran na podnošenje prijedloga za određivanje privremene mjere radi ostvarivanja osobnih odnosa iz čl. 529. st. 1. ObZ-a.
14. Pritom je potrebno ukazati na odredbu čl. 487. st. 4. toč. 2. ObZ-a koja normira postupak ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa srodnicima i drugim osobama iz čl. 120. ObZ-a te propisuje kako je pretpostavka za vođenje takvog postupka okolnost da je predlagatelj uz prijedlog podnio i izvješće o obveznom savjetovanju iz čl. 324. ObZ-a, u svezi čl. 481. st. 1. toč. 7. ObZ-a pa utoliko žalitelj ima mogućnosti poduzimanja mjera osobnih odnosa s djecom na prethodno opisani način.
15. Na kraju je potrebno navesti kako priloženo pravno mišljenje, na koje se žalitelj poziva, nema utjecaja na drugačiju odluku suda, budući predlagatelju nije uskraćeno podnošenje predmetnog prijedloga s obzirom na njegov status i osobni odnos s djecom, već iz razloga što nije ispunio procesne pretpostavke za podnošenje predmetnog prijedloga.
16. Suprotno žalbenim navodima ovaj sud je suglasan s odlukom prvostupanjskog suda s obzirom da su odlučne činjenice pravilno utvrđene, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
17. Temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci.
Osijek, 22. listopada 2025.
Sudac
Berislav Babić
