Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2670/2025-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TU, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/10062, urbroj: 511-07-31-25-1 od 30. lipnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 22. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik TU, sin T i Ž rođene I, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju stolar, nezaposlen, bez primanja, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 17. ožujka 2025. u 13,15 sati u Osijeku, na križanju ulica: Novogradiška, Pleternička, kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se kolnikom Novogradiške ulice iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja sa kolnikom Pleterničke ulice, gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak broj B02 – obavezno zaustavljanje je nastavio kretanje u smjeru sjevera i svojim vozilom ušao u rečeno raskrižje, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje te je na takav način oduzeo prednost prolaska uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ŽU i koja se kretala kolnikom Pleterničke ulice iz smjera istoka u smjeru zapada, a od siline udara osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] odbačen je u smjeru jugozapada kojom prilikom je prednjim lijevim i prednjim desnim dijelom udario u zadnji desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake OS 811 OZ koje se nalazilo propisno parkirano na kolnom prilazu kbr. 18 Pleterničke ulice prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada,

dakle, kao vozač ulazio vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom te je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom,

čime je postupio suprotno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. istoga zakona,

II/ pa se okrivljeniku temeljem citiranih članaka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, i z r i č e:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)

III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV/ Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VI/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 30. lipnja 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7 uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je svjestan počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Ne spori da je 17. ožujka 2025. u 13,15 sati u Osijeku, na križanju Novogradiške i Pleterničke ulice, kao vozač vozila marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka] sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim vozilom kolnikom Novogradiške ulice te dolaskom do raskrižja s kolnikom Pleterničke ulice gdje se nalazi prometni znak obveznog zaustavljanja nastavio kretanje i svojim vozilom ušao u rečeno raskrižje, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključivao. Naveo je da je na takav način oduzeo prednost prolaska uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala druga vozačica koja se kretala Pleterničkom ulicom, a od siline udara taj drugi osobni automobil je odbačen te je udario u drugi automobil koji je bio parkiran na kolnom prilazu u Pleterničkoj ulici. Naveo je da mu je jako žao zbog navedenog događaja te je zamolio sud da mu umanji novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao IU, pročitao zapisnik o očevidu (stranica 11 do 14 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 15 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime ŽU serijski broj [serijski broj] (stranica 16 spisa), izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka (stranica 17 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 22. listopada 2025.

3.1. Daljnje dokaze sud nije izvodio, budući da smatra da je činjenično stanje na temelju obrane okrivljenika i materijalnih dokaza u spisu dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se insistiranjem na ispitivanju svjedokinje ŽU samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

4. Ispitan na ročištu održanom 22. listopada 2025. svjedok IU je iskazao da su u konkretnom slučaju kolega VU i on proveli očevid mjesta prometne nesreće u Osijeku, na raskrižju Pleterničke i Novogradiške ulice i to 17. ožujka 2025. Dolaskom na mjesto događaja zatekli su vozila na mjestu događaja, tehničar je fiksirao tragove te su obavili razgovore sa sudionicima prometne nesreće. Obavljenim očevidom na mjestu prometne nesreće prema tragovima, položaju vozila i prometnim znakovima koji se nalaze na navedenom raskrižju utvrdili su odgovornost TU kao vozača vozila marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] koji se kretao kolnikom Novogradiške ulice iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s kolnikom Pleterničke ulice gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak B02 – obavezno zaustavljanje je isti nastavio kretanje u smjeru sjevera i prethodno ušao u rečeno raskrižje, a da nije prethodno propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje te je na taj način oduzeo prednost prolaska i prednjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ŽU i kretala se kolnikom Pleterničke ulice iz smjera istoka u smjeru zapada. Naveo je da je od siline udara osobni automobil kojim je upravljala ŽU odbačen u smjeru jugozapada kojom prilikom je udario u automobil registarske oznake OS 811 OZ, koji se nalazio propisno parkiran na kolnom prilazu kbr. 18 Pleterničke ulice. Iskazao je da su također oba vozača alkotestirali te su oboje imali koncentraciju od 0,00 g/kg. Naveo je isto tako da su očevidom utvrdili da je nastala materijalna šteta na oba vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, kao i na trećem parkiranom vozilu na koje je odbačeno vozilo kojim je upravljala ŽU.

4.1. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu jer na istu tijekom postupka nitko nije imao primjedbi niti je dovodio u pitanje vjerodostojnost spisu priležećih materijalnih dokaza, a također ni sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu. Isto tako, sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedoka IU jer je isti detaljan, logičan, životno uvjerljiv i u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Svjedok detaljno opisuje ono što je kao policijski službenik osobno utvrdio provedenim očevidom, a također navedeni svjedok nema nikakvog interesa neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje.

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Nakon cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s navodima optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenika koju sud prihvaća kao vjerodostojnu i koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, budući da je dana uvjerljivo, jasno i logično, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 17. ožujka 2025. u 13,15 sati u Osijeku, na križanju ulica:

Novogradiška, Pleternička, kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se kolnikom Novogradiške ulice iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja sa kolnikom Pleterničke ulice, gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak broj B02 – obavezno zaustavljanje je nastavio kretanje u smjeru sjevera i svojim vozilom ušao u rečeno raskrižje, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje te je na takav način oduzeo prednost prolaska uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ŽU i koja se kretala kolnikom Pleterničke ulice iz smjera istoka u smjeru zapada, a od siline udara osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] odbačen je u smjeru jugozapada kojom prilikom je prednjim lijevim i prednjim desnim dijelom udario u zadnji desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake OS 811 OZ koje se nalazilo propisno parkirano na kolnom prilazu kbr. 18 Pleterničke ulice prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, dakle kao vozač ulazio vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom te je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, čime je postupio suprotno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Slijedom svega navedenog, u radnji okrivljenika koji je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti te kao vozač ulazio vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom te je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na stranici 23 do 24 spisa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje te da se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je cijeneći stupanj okrivljenikove prekršajnopravne odgovornosti i ličnost okrivljenika primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje, a također će se djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika i stupnju njegove prekršajno pravne odgovornosti te smatra da će izrečenom novčanom kaznom biti ostvarena pravednost kažnjavanja.

9. Nadalje, sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao i obećao je da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika sud mišljenja da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon ovakvim prekršajima u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da navedena zaštitna mjera ne bi bila razmjerna u konkretnom slučaju.

10. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je nezaposlen i bez primanja pa sud smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 22. listopada 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.