Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Senju
Prekršajni odjel
Senj, Potok 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Ankice Šolić Selak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zvonke Špalj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne sobe TD Nivadet j.d.o.o iz Poreča, i II okr. odgovorne osobe KŽ iz [adresa] zastupani o branitelju Dariu Čehiću , odvjetniku iz Poreča , zbog prekršajnih djela iz čl. 229. st.1.podst.1. i 3. i st. 2. Zakona o radu, povodom op. prijedloga Državnog inspektorata , Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa , br. 116-02/23-01/5487 od 27.02.2024. godine, dana 22. listopada 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točka 3. PZ-a
I Okrivljena pravna osoba TD Nivadet j.d.o.o OIB. 36283897685, MBS: [matični broj subjekta]., MBPS:4387449., poslovni račun otvoren kod Erste &Steiermaerkische Bank d.d., prekršajno kažnjavana, sa sjedištem u [adresa].,
II okrivljena odgovorna osoba OŽ , sin K i O , rođ. **.**.1964.g., u [adresa], ([adresa] ) OIB: [osobni identifikacijski broj]., drž. RH., SSS., nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa] .,
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi:
- obavljenim inspekcijskim nadzorom poslovanja nad poslovanjem I okr. pravne osobe dana15. i 16. siječnja 2024. godine utvrđeno
I.
-da okrivljeni u svojstvu poslodavca radnici BŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) koja je za okrivljena otpočela sa radom 11. srpnja 2023. godine na poslovima konobarice i čistačice u prostorijama ug. objekta bistro Lukas u Novom Vinodolskom, Obala Petra Krešimira IV 16., a koji objekt posluje u sastavu I okr. pravne osobe propustili prije početka rada izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući da ugovor o radu u pisanom obliku radnicom nije sklopljen prije početka rada dana 11. srpnja 2023. godine.
pa da bi time postupili protivno i kažnjivo odredbi čl .229. st. 1. podst. 3. i st. 2. Zakona o radu,
II
-iste kritične prigode utvrđeno da okr. u svojstvu poslodavca za radnicu BŽ koja je za okr. radila u razdoblju od 11.srpnja do 19. srpnja 2023. godine na poslovima konobarice i čistačice u nepunom radnom vremenu u trajanju od 4 sata dnevno u ug. objektu Bistro Lukas neuredno vodili evidenciju o radnom vremenu radnici za mjesec srpanj 2023. godine i to iz razloga što evidencija okrivljenika ne odgovara izjavi radnice koju je imenovana dala na zapisnik tijekom inspek. nadzora 15. siječnja 2024. godine.
pa da bi time postupili protivno i kažnjivo odredbi čl .229. st. 1. podst. 1. i st. 2. Zakona o radu,
Temeljem članka 140 st.2 Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka iz članka 138 stavak 2 točka 2 –4. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda .
O B R A Z L O Ž E N J E
1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa , svojim optužnim prijedlogom od 27. veljače 2024. godine pokrenula je prekršajni postupak protiv I i II okr. radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci odluke.
2. I i II okr. sudu su dostavili pisanu obranu u kojoj navodi da se ne osjećaju krivom za prekršaj koji im se stavlja na teret. Navode da su sa imenovanom radnicom sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme – sezonski posao te stoga nije postojala njihova obveza da izdaju potvrdu . Također navode da je radnici radni odnos prestao 19.srpnja 2023. godine zbog neobičnog karaktera. Evidenciju o radnom vremenu vodili su ispravno te je navedeno u istoj ukoliko sati koliko je radila a ne kako je ista iskazala inspekciji. Slijedom toga smatraju da nisu počinili prekršaj i smatraju da ih se treba oslobodi od otpuže.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest tužitelja izdana okrivljenima u skladu s odredbom čl. 109 a st. 1. PZ-a., uvid u zapisnik o obavljenom inspek. nadzoru poslovanja dana 16. siječnja 2024. godine, uvid u zapisnik tužitelja o ispitivanju svjedoka BŽ od 15. siječnja 2024. godine, uvid u evidenciju radnog vremena za srpanj 2023. godine za imenovanu radnicu, uvid u prijavu i odjavu HZMO-u za radnicu ZŽ , uvid u ugovor o radu na određeno vrijeme potpisanu od strane poslodavca a ne i radnika, uvid u prek. ev. za okrivljene, uvid u pisanu obranu okrivljenih, uvid u uredno povraćene dostavnice za pred. tužitelja i svjedoka UŽ , te saslušao svjedoka BŽ.
4. Svjedok BŽ navodi da je preko Interneta uočila da I okr. pravna osoba traži djelatnika. Telefonski je nazvala broj navedene firme i na telefon se javila
muška osoba koja je rekla da je šef. Rekla je da traži posao kao konobarica, osoba je rekla da trebaju nekog samo za kuhinju a ona je rekla da joj to ne treba i htjela prekinuti razgovor kada je isti rekao : " stani, stani, di si sad ? " a istome je rekla da je to nebitno, jer to nije posao za nju. Isti je ponovio pitanje : " Di si , di si " te je istome rekla zbog čega vi mene želite upoznati, nisam našla posao kod vas što vi želite od mene. Tražio je da dođe po nju u Opatiju privatno, upucavao joj se i to jako. Sve se to dešavalo prije sklapanja ugovora , sve putem telefona. Počeo je prijetiti kada ga je odbila u vidu da će je naći, da će je ubiti i slično, tak nešto. Bilo ju je strah jer je sve vrijeme prijetio a kako je strah bio sve jači i jači, pristala je da radi za njega. Dao joj je adresu te je iz Opatije došla u N. Vinodolski. Imali su samo jedan telef. razgovor.
Dolaskom u N. Vinodolski, srela se sa B, osobom s kojom je pričala na telefon. Rekao joj je da trebaju sklopiti ugovor ali na puno radno vrijeme. Istome je rekla da je došla u Novi da popričaju zbog čega on njoj prijeti, zašto mora sklopiti ugovor s njim za posao koji ne želi jer želi raditi kao konobarica. Ugovor nije potpisala na puno radno vrijeme zbog prijetnje te mu je rekla da može potpisati ugovor samo na 650,00 eura za dva tjedna , s tim da kod istoga radi dva – tri sata jer ne smije raditi puno radno vrijeme. Navodi da je došla kod njega s namjerom da joj plati odštetu za prijetnju putem telefona ali ne da dobije novac bez rada već da radi malo , kratko i da dođe sebi. Navodi da ima Njemačko državljanstvo i malu mirovinu. Kod okr. je radila cca 2 tjedna i zaprimila 150,00 eura, ugovor nije potpisala i misli da je nisu prijavili nadležnim tijelima. Vlasnika je prijavila inspekciji u Rijeci zbog prijetnje zbog čega je imala strah te je upravo iz straha iz Opatije došla u Novi Vinodolki da od istog dobije odštetu za pretrpljeni strah i da pri tom i nešto radi. Namjeravala se zaposliti u Novom Vinodolskom u trgovini gdje bi vjerojatno uspjela da joj šef nije prijetio.
5. Uvidom u materijalne dokaze u spisu nesporno je utvrđeno da su okrivljeni imenovanu radnicu prijavili mirovinskom osiguranju dana 11. srpnja 2023. godine a odjavili 19. srpnja 2023. godine.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka ocjenom svakog dokaz zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini, a nadasve iskazom saslušanog svjedoka koji sa stajališta ovog suda nije bio koncizan slijedom čega sud istog nije mogao prihvatiti niti iz istog utvrditi da li su okrivljeni počinili prekršaj koji se op. aktom stavlja na teret , sud je okrivljene oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci odluke s tim više što je izvedenim dokazima utvrđena činjenica da je prekršajni postupak pokrenut isključivo na temelju iskaza svjedoka BŽ .
7. Troškovi postupka temeljem čl. 140.st.2. PZ-a. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Senju, 22. listopada 2025. godine
Zapisničar:
Sudac:
Zvonka Špalj
Ankica Šolić Selak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.
Dti:
1. Okrivljenima
2. Tužitelju
3. Branitelju
4. Spis
