REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-3875/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. LŽ iz [adresa], radi prekršaja iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/25-1/17377 od dana 13 . rujna 2025., u prekršajnom postupku zbog prigovora okr. protiv prekršajnog naloga, na glavnoj raspravi dana 22. listopada 2025., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona

Okr. LŽ, rođ. L, kći A i I , rođ. U , rođena **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udana, dvoje djece, srednja škola, ekonomist, zaposlena, sa plaćom od oko 1.000,00 eur, nekažnjavana, OIB [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 13. rujna 2025. oko 08,00 sati u Zdihovačkoj ulici br.35 u Jastrebarskom bez nadzora i neoprezno držala životinju (pas) koji može povrijediti ili ugroziti građane na javnom mjestu,

dakle, da bi neoprezno i bez nadzora držala psa koji bi povrijedio građana, pa da bi time počinila prekršaj iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/25-1/17377 od dana 13 . rujna 2025. izdala je prekršajni nalog protiv kojeg je okr. podnijela prigovor, nakon čega je ovaj sud izdani prekršajni nalog stavio izvan snage te smatrao da je podnesen optužni prijedlog protiv okr. zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj je obrani okr. navela da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz prigovora te istaknula da se radi o psu mješancu koji je srednje veličine, a star oko 8 godina. Ona se vodi kao vlasnica tog psa te je napomenula da se radi o psu koji se inače nalazi u dvorištu njene kuće. Pas se nalazi u jednom boksu sa žičanom ogradom pa pretpostavlja da je došlo do situacije da je pas ispod te žičane ograde pronašao rupu i zaista otišao iz dvorišta. Pas se zatekao u mjestu nedaleko od kuće na nekih stotinjak metara te je ona došla po njega, a pas je ležao na travi. Pas se nije znao vratiti kući, a pretpostavlja da je netko obavijestio policiju o psu. Tada pas nije napao nikoga, a nije ni ozlijedio bilo koju osobu. Potom ga je odvela kući, a policajci su došli prije nje te je ona njih zatekla kod psa. Ne smatra da bi počinila prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da nema dokaza da bi od strane okr. bio počinjen prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret.

4. Iz obrane okr. proizlazi da se ona ne smatra odgovornom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U ovom postupku sud nije smatrao spornom činjenicu da je okr. vlasnica gore navedenog psa mješanca te pojasnila da se on inače nalazi u dvorištu i to u jednom boksu sa žičanom ogradom. Nije sporno ni to da je pas bio zatečen na spornom mjestu, a okr. je pojasnila da je došlo do situacije da je pas ispod žičane ograde pronašao rupu i otišao iz dvorišta. Te zgode pas nije ni na koji način ugrozio sigurnost građana. Naime, uz izdani prekršajni nalog sudu od strane tužitelja nije dostavljen nikakav dokaz da bi upravo pas okr. kritične zgode bio bez nadzora i tada ugrizao ili na neki drugi način povrijedio nekoga, a ni dokaz o tome o kojem se građaninu ili građanima radi. Radi svega navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju nije utvrđena opasnost koja bi bila posljedica propuštanja nadzora od strane okr. kao vlasnika psa budući da nema dokaza da bi upravo pas okr. bio držan bez nadzora, dokaza o tome da bi ugrozio sigurnost građana, a niti dokaza o tome kojeg bi građana ugrozio i na koji način. Radi svega navedenog je sud okr. oslobodio od optužbe i ujedno odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Jastrebarskom, 22. listopada 2025.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.

Dostavna naredba:

1. okr. LŽ, [adresa]

2. tužitelju, PP Jastrebarsko

3. u spis