Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-279/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja TROGIR HOLDING d.o.o., Trogir, Put Mulina 2, OIB: 09746817380 (kao pravnog sljednika iza ranijeg tužitelja DOBRIĆ d.o.o.), kojeg zastupa punomoćnik Boris Ivančić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ivančić & Čulić d.o.o. iz Splita, protiv tuženika CESTAR d.o.o., Split, Matice hrvatske 1, OIB: 27471262195, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Luetić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Luetić & Partneri d.o.o. iz Splita, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Ivane Misir, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Ivančić & Čulić d.o.o. iz Splita te punomoćnika tuženika Tihomira Luetića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Luetić & Partneri d.o.o. iz Splita, na ročištu za objavu presude 22. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Željane Biuk iz Trogira, poslovni broj Ovrv-39/2011 od 10. lipnja 2011. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 50.890,22 EUR-a / 383.432,38 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 1. siječnja 2010. pa do isplate te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju Trogir holding d.o.o. da tuženiku Cestar d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 10.875,00 EUR-a, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 3.625,00 EUR-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj Dobrić d.o.o. (ranije ovrhovoditelj) je 30. prosinca 2011. javnom bilježniku Željani Biuk iz Trogira podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga i financijske kartice kupca po izdanim računima protiv ovršenika Cestar d.o.o. (sada tuženika), radi naplate iznosa od 383.432,38 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu navodi kako je ukupno potraživanje tužitelja iznosilo 445.200,00 kuna te da je isto umanjeno za iznos od 61.767,62 kuna jer je potraživanje tužitelja u tom iznosu prestalo prebijanjem međusobnih tražbina stranaka.

2. Tužitelj je predložio da javni bilježnik odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika.

3. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Željane Biuk iz Trogira, poslovni broj Ovrv-39/2011 od 10. lipnja 2011. određena je predložena ovrha.

4. Uvidom u financijsku karticu (list 6 spisa) utvrđeno je da je potraživanje tužitelja prema tuženiku iznosilo 445.200,00 kuna, a dugovanje tužitelja prema tuženiku 61.767,62 kuna, odnosno da tuženik tužitelju duguje 383.432,38 kuna nakon što se tražbina tužitelja prebije s tražbinom tuženika.

5. Ovršenik je izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem je naveo da pobija rješenje o ovrsi u cijelosti. Isti je predložio da sud ukine pobijano rješenje i da postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Općinski sud u Splitu je rješenjem poslovni broj Povrv-1691/2011 od 10. studenog 2011. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Željane Biuk iz Trogira, poslovni broj Ovrv-39/2011 od 10. lipnja 2011. u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred Trgovačkim sudom u Splitu kao stvarno nadležnim.

7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 50.890,22 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime neplaćenih računa za deponiranje otpada na deponiju "Vučje brdo" u Trogiru. Naime, kada se iznos od 383.432,38 kuna, radi čije naplate je tužitelj pokrenuo ovaj postupak, preračuna u eure prema fiksnom tečaju 7,53450 određenom sukladno Zakona o uvođenju kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/2022., 88/2022.), dobije se iznos od 50.890,22 EUR-a.

8. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: Ugovor o deponiranju otpadnog materijala zaključen između trgovačkog društva Dobrić d.o.o. i trgovačkog društva Cestar d.o.o. 15. travnja 2008. (listovi 18-19 spisa), račun br. 692/08 od 13. prosinca 2008. (list 20 spisa), radni nalog br. 166/08 od 7. siječnja 2009. (list 21 spisa), račun br. 578/08 od 30. rujna 2008. (list 22 spisa), radni nalog br. 116/08 od 9. listopada 2008. (list 23 spisa), račun br. 298/08 od 31. svibnja 2008. (list 24 spisa), radni nalog br. 61/08 od 6. svibnja 2008. (list 25 spisa), račun br. 434/08 od 30. lipnja 2008. (list 26 spisa), radni nalog br. 70/08 od 7. srpnja 2008. (list 29 spisa), račun br. 461/08 od 31. srpnja 2008. (list 28 spisa), radni nalog br. 86/08 od 7. kolovoza 2008. (list 29 spisa), račun br. 25/09 od 31. siječnja 2009. (list 30 spisa), radni nalog br. 11/09 od 8. veljače 2009. (list 31 spisa), račun br. 63/09 od 27. veljače 2009. (list 32 spisa), radni nalog br. 24/09 od 4. ožujka 2009. (list 33 spisa), račun br. 93/09 od 31. ožujka 2009. (list 34 spisa), radni nalog br. 30/09 od 6. travnja 2009. (list 35 spisa), račun br. 147/09 od 30. travnja 2009. (list 36 spisa), radni nalog br. 46/09 od 6. svibnja 2009. (list 37 spisa), račun br. 189/09 od 31. svibnja 2019. (list 38 spisa), radni nalog br. 57/09 od 5. lipnja 2009. (list 39 spisa), račun br. 247/09 od 30. lipnja 2009. (list 40 spisa), radni nalog br. 72/09 od 1. lipnja 2009. (list 41 spisa), račun br. 276/09 od 31. srpnja 2009. (list 42 spisa), radni nalog br. 84/09 od 1. srpnja 2009. (list 43 spisa), račun br. 310/09 (list 44 spisa), radni nalog br. 103/09 od 1. kolovoza 2009. (list 45 spisa), račun br. 362/09 od 30. rujna 2009. (list 46 spisa), radni nalog br. 112/09 od 1. rujna 2009. (list 47 spisa), izjavu o multilateralnoj kompenzaciji od 24. listopada 2009. (list 48 spisa), izjavu o multilateralnoj kompenzaciji od 29. listopada 2009.? (list 49 spisa), izjavu o multilateralnoj kompenzaciji od 17. prosinca 2009. (list 50 spisa), izjavu o multilateralnoj kompenzaciji od 17. prosinca 2009. (list 51 spisa), račun br. 657/08 od 30. studenog 2008. (list 52 spisa), radni nalog br.156/08 od 7. prosinca 2008. (list 53 spisa), račun br. 530/09 od 31. kolovoza 2008. (list 54 spisa), radni nalog br. 99/08 od 8. rujna 2008. (list 55 spisa), račun br. 530/08 od 31. kolovoza 2008. (list 56 spisa), radni nalog br. 99/08 od 8. rujna 2008. (list 57 spisa), račun br. 604/08 od 31. listopada 2008. (list 58 spisa), radni nalog br. 133/08 od 8. studenog 2008. (list 59 spisa), financijsku kartica Cestar d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2008. (list 60 spisa), financijsku kartica Cestar d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2009. (list 61 spisa), financijska karticu Cestar d.o.o. za razdoblje od 31. prosinca 2009. do 31. prosinca 2010. (list 62 spisa), izjavu o prijeboju od 18. veljače 2014. (list 67 spisa), saldo dobavljača na dan 231. siječnja 2014. (list 74 spisa), saldo kupca na dan 31. siječnja 2014. (list 75 spisa), saldo kupca na dan 13. ožujka 2014. (list 76 spisa), izjavu o prijeboju od 18. veljače 2014. (list 77 spisa), izvadak iz sudskog registar za trgovačko društvo Trogir Holding d.o.o. (listovi 127-134 spisa), presuda i rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-63/2009 od 8. srpnja 2016. (listovi 149-156 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-931/2017-2 od 28. studenog 2018. (listovi 157-162 spisa), proveo je dokaz saslušanjem svjedoka ŠĐ, proveo je dokaz financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji Matiji Trogrlić, dipl.oec. te je pročitao isprave koje su sadržane u spisu ovog suda broj P-63/2009.

9. Tuženik je predlagao da sud izvede i dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika UĐ. Ovaj sud je odredio izvesti dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika na ročištu održanom 7. ožujka 2014., međutim, kako je tijekom postupka izvođenje tog dokaza postalo nepotrebno, sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem predloženog zastupnika po zakonu tuženika. Naime, izvođenje tog dokaza je predloženo na okolnost korištenja deponija od strane tuženika nakon 15. travnja 2009. Međutim, kako je tijekom postupka ta činjenica postala nesporna, a sporno je bilo to je li tražbina tužitelja prestala prijebojem, izvođenje tog dokaza nije niti bilo potrebno.

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da su stranke 15. travnja 2008. zaključile Ugovor o deponiranju otpadnog materijala broj 222/08, na temelju kojeg ugovora je tuženik deponirao otpadni materijal na deponiju "Vučje brdo" u mjestu Plano – Trogir.

12. Među strankama nije bilo sporno ni to da je ugovor sklopljen na razdoblje od 15. travnja 2008. do 15. travnja 2009.

13. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da tužitelj tvrdi kako je tuženik i nakon prestanka ugovora nastavio deponirati otpadni materijal na deponiju "Vučje brdo", kao ni to da tužitelj od tuženika potražuje iznos od 50.890,22 EUR-a / 383.432,38 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na ime neplaćene naknade za odlaganje iskopa i građevinskog otpada.

14. Tuženik je tijekom postupka tvrdio da nije dužan platiti tužitelju utuženi iznos jer da je tražbina tužitelja prestala prijebojem te je u spis dostavio izjavu o prijeboju od 18. travnja 2014.

15. Nije sporno među strankama da je tuženik tvrdio kako potraživanje tužitelja po osnovi deponiranja iskopa i građevinskog materijala iznosi 358.107,44 kuna, a ne 383.432,38 kuna te da je to potraživanje prestalo prijebojem.

16. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno ni to da se pred ovim sudom vodio postupak pod poslovnim brojem P-63/2009 po tužbi tužitelja Cestar d.o.o. protiv tuženika Dobrić d.o.o., radi isplate iznosa od 1.098.063,98 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. U tom postupku donesena je presuda pod poslovnim brojem P-63/2009 od 8. srpnja 2016. kojom je održan platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Rubić iz Splita, poslovni broj Ovrv-175/2008 od 22. listopada 2008. u dijelu kojim se nalaže tuženiku Dobrić d.o.o. da tužitelju Cestar d.o.o. isplati iznos od 392.244,63 kuna, dok je platni nalog ukinut u dijelu kojim je tuženiku naloženo da isplati tužitelju iznos od 704.824,30 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

17. U tom postupku je tužitelj tužitelj je podneskom od 1. travnja 2015. umanjio tužbeni zahtjev za iznos od 358.107,44 kuna te je naveo kako smanjuje ranije utuženi iznos od 1.456.176,37 kuna jer je svoju tražbinu u iznosu od 358.107,44 kuna prebio s tražbinom koju tužitelj Dobrić d.o.o. (sada Trogir holding d.o.o.) potražuje od njega u postupku koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-3067/2011 (sada P- 279/2025).

18. Predmetna presuda je postala pravomoćna 28. studenog 2018.

19. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li tražbina tužitelja prestala prijebojem s tražbinom tuženika koju je isti imao prema tužitelju sukladno Ugovoru o izvođenju radova na osposobljavanju gradilišta broj 434/08 od 16. srpnja 2008.

20. Uvidom u Ugovor o deponiranju otpadnog materijala broj 222/08 od 15. travnja 2008. utvrđeno je da je taj ugovor zaključen između tužitelja Š d.o.o. kao izvršitelja i tuženika Cestar d.o.o. kao naručitelja usluge. Predmet tog Ugovora je deponiranje otpadnog materijala na deponiju "Vučje brdo" u mjestu Plano – Trogir. Naručitelj se tim ugovorom obvezao deponirati samo zakonom dopušteni otpad i to na mjestu koje odredi za to ovlašteni radnik na deponiju.

21. Člankom 3. Ugovora je ugovorena cijena usluga na način da deponiranje materijala iz iskopa po m3 iznosi 18,30 kuna, a deponiranje usitnjenog građevinskog otpada svih vrsta (beton, šut, otpadna građa) 55,00 kuna p m3. Cijene su s PDV-om.

22. Iz članka 4. predmetnog Ugovora proizlazi da se zaračunavanje izvršenih usluga obavlja mjesečno, a obračun obuhvaća usluge izvršene u intervalu od 1. do 30.og (31.) u mjesecu. Račun se ispostavlja u vremenu od 5.-10.og u mjesecu i plaća se u zakonskom roku od 15 dana od dana ispostave računa te je ugovoreno da se nakon toga obračunavaju kamate u skladu sa zakonskim propisima.

23. Člankom 8. Ugovoreno je da se ugovor primjenjuje od 15. travnja 2008. do 15. travnja 2008.

24. Uvidom u račun broj 657/08 od 30. studenog 2008. utvrđeno je da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje 58.956,55 kuna za deponiranje otpada na deponiju "Vučje brdo" – Plano tijekom 11/2008. Prilog tog računa je radni nalog broj 156/08.

25. Uvidom u radni nalog br. 156/08 utvrđeno je da je tuženik kao naručitelj tijekom studenog 2008. (3. studenog, 4. studenog, 5. studenog, 6. studenog, 7. studenog, 17. studenog, 18. studenog, 20. studenog, 21. studenog, 22. studenog, 24. studenog, 25. studenog, 26. studenog, 27. studenog, 28. studenog) deponirao iskop i građevinski otpad na deponiju Plano. U tom radnog nalogu navedena je i količina deponiranog otpada, kao i vrsta deponiranog otpada.

26. Uvidom u račun broj 530/08 od 31. kolovoz 2008. utvrđeno je da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje 47.716,355 kuna za deponiranje otpada na deponiju "Vučje brdo" – Plano tijekom 8/2008. Prilog tog računa je radni nalog broj 59/08.

27. Uvidom u radni nalog br. 59/08 utvrđeno je da je tuženik kao naručitelj tijekom kolovoza 2008. (6. kolovoza, 7. kolovoza, 8. kolovoza, 12. kolovoza, 14. kolovoza, 18. kolovoza) deponirao iskop i građevinski otpad na deponiju Plano. U tom radnog nalogu navedena je i količina deponiranog otpada, kao i vrsta deponiranog otpada.

28. Uvidom u račun broj 604/08 od 31. listopada 2008. utvrđeno je da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje 105.342,07 kuna za deponiranje otpada na deponiju "Vučje brdo" – Plano tijekom 10/2008. Prilog tog računa je radni nalog broj 133/08.

29. Uvidom u radni nalog br. 133/08 utvrđeno je da je tuženik kao naručitelj tijekom listopada 2008. (1. listopada, 2. listopada, 3. listopada, 4. listopada, 15. listopada, 16. listopad, 17. listopada, 18. listopada, 20. listopada, 21. listopada) deponirao iskop i građevinski otpad na deponiju Plano. U tom radnog nalogu navedena je i količina deponiranog otpada, kao i vrsta deponiranog otpada.

30. Uvidom u račun broj 692/08 od 31. prosinca 2008. utvrđeno je da po tom računu tužitelj od tuženika potražuje 8.473,88 kuna za deponiranje otpada na deponij "Vučje brdo" – Plano tijekom 12/2008. Prilog tog računa je radni nalog broj 166/08.

31. Uvidom u radni nalog br. 166/08 utvrđeno je da je tuženik kao naručitelj tijekom prosinca 2008. (2. prosinca, 3. prosinca, 4. prosinca, 8. prosinca, 10. prosinca i 15. prosinca) deponirao iskop i građevinski otpad na deponiju Plano. U tom radnog nalogu navedena je i količina deponiranog otpada, kao i vrsta deponiranog otpada.

32. Uvidom u račun broj 578/08 od 30. rujna 2008. utvrđeno je da po tom računu tužitelj od tuženika potražuje 70.039,22 kune za deponiranje iskopa na deponiju Plano tijekom 9/2008. Prilog tog računa je 116/08.

33. Uvidom u radni nalog br. 116/08 utvrđeno je da je tuženik kao naručitelj tijekom rujna 2008. (1. rujna, 2. rujna, 3. rujna, 4. rujna, 5. rujna, 8. rujna, 20. rujna, 22. rujna, 23. rujna, 24. rujna i 25. rujna) deponirao iskop na deponiju Plano. U tom radnom nalogu je navedena i količina deponiranih iskopa po pojedinim danima kada je deponiranje izvršeno.

34. Uvidom u račun broj 298/08 od 31. svibnja 2008. utvrđeno je da po tom računu tužitelj od tuženika potražuje 12.956,63 kune za deponiranje iskopa i građevinskog otpada na deponiju Plano tijekom 5/2008. Prilog tog računa je radni nalog broj 61/08.

35. Uvidom u radni nalog broj 61/08 utvrđeno je da je tuženik kao naručitelj tijekom svibnja 2008. deponirao iskop na deponiju Plano. U tom radnom nalogu je navedena količina deponiranog iskopa i građevinskog otpada po pojedinim danima kada je deponiranje izvršeno (5. svibnja, 6. svibnja, 7. svibnja, 8. svibnja, 9. svibnja, 13. svibnja, 14. svibnja, 15. svibnja, 16. svibnja, 17. svibnja, 19. svibnja).

36. Uvidom u račun broj 434/08 od 30. lipnja 2008. utvrđeno je da po tom računu tužitelj od tuženika potražuje iznos od 26.813,86 kuna za deponiranje iskopa na deponiju Plano tijekom 6/2008. Prilog tog računa je radni nalog broj 70/08.

37. Uvidom u radni nalog broj 70/08 utvrđeno je da je tuženik kao naručitelj tijekom lipnja 2008. deponirao iskop na deponiju Plano. U tom radnom nalogu je navedena količina deponiranog iskopa po danima kada je deponiranje izvršeno (3. lipnja, 4. lipnja, 5. lipnja, 6. lipnja, 7. lipnja, 9. lipnja, 10. lipnja, 11. lipnja. 13. lipnja).

38. Uvidom u račun broj 461/08 od 31. srpnja 2008. utvrđeno je da po tom računu tužitelj od tuženika potražuje iznos od 18.636,43 kuna za deponiranje iskopa i građevinskog otpada u 7/2008. Prilog tog računa je radni nalog broj 86/08.

39. Uvidom u radni nalog broj 86/08 utvrđeno je da je tuženik kao naručitelj tijekom srpnja 2008. deponirao iskop na deponiju Plano. U tom radnom nalogu je navedena količina deponiranog iskopa po danima kada je deponiranje izvršeno (3. srpnja, 7. srpnja, 8. srpnja, 9. srpnja, 11. srpnja, 14. srpnja i 15. srpnja).

40. Uvidom u račun broj 25/09 od 31. siječnja 2009. utvrđeno je da tužitelj po tom računu potražuje 13.154,77 kuna za deponiranje iskopa i građevinskog otpada u 1/2009 u Planom. Prilog tog računa je radni nalog broj 11/09.

41. Uvidom u radni nalog broj 11/09 utvrđeno je da je tuženik kao naručitelj tijekom siječnja 2009. deponirao iskop i smeće na deponiju Plano. U tom radnom nalogu je navedena količina deponiranog otpada po danima kada je deponiranje izvršeno (12. siječnja, 14. siječnja, 16. siječnja, 17. siječnja, 19. siječnja, 20. siječnja, 22. siječnja i 23. siječnja).

42. Uvidom u račun broj 63/09 od 27. veljače 2009. utvrđeno je da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje 37.574,98 kuna za deponiranje iskopa i građevinskog materijala na deponiju "Vučje brdo" u Planom tijekom 2/2009. Prilog tog računa je radni nalog broj 24/09.

43. Uvidom u radni nalog broj 24/09 utvrđeno je da je tuženik kao naručitelj tijekom veljače 2009. deponirao iskop i građevinski otpad na deponiju Plano. U tom radnom nalogu je navedena količina deponiranog otpada po danima kada je deponiranje izvršeno (2. veljače, 4. veljače, 5. veljače, 6. veljače, 9. veljače, 10. veljače, 11. veljače, 26. veljače, 27. veljače i 28. veljače).

44. Uvidom u račun broj 93/09 od 31. ožujka 2009. utvrđeno je da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 44.552,06 kuna za deponiranje iskopa i građevinskog materijala na deponiju "Vučje brdo" – Plano tijekom 3/2009. Prilog tog računa je radni nalog 30/09.

45. Uvidom u radni nalog broj 30/09 utvrđeno je da je tuženik kao naručitelj tijekom ožujka 2009. deponirao iskop i građevinski otpad na deponiju Plano. U tom radnom nalogu je navedena količina deponiranog otpada po danima kada je deponiranje izvršeno (2. ožujka, 3. ožujka, 4. ožujka, 6. ožujka, 7. ožujka, 9. ožujka, 10. ožujka, 25. ožujka, 26. ožujka, 27. ožujka, 28. ožujka, 30. ožujka).

46. Uvidom u račun broj 147/09 od 30. travnja 2009. utvrđeno je da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje 14.015,31 kuna za deponiranje otpada na deponij "Vučje brdo" – Plano u tijeku mjeseca 4/2009. Prilog tog računa je radni nalog broj 46/09.

47. Uvidom u radni nalog broj 46/09 utvrđeno je da je tuženik kao naručitelj tijekom travnja 2009. deponirao iskop i građevinski otpad na deponiju Plano. U tom radnom nalogu je navedena količina deponiranog otpada po danima kada je deponiranje izvršeno (1. travnja, 6. travnja, 7. travnja, 8. travnja, 9. travnja, 10. travnja, 14. travnja, 15. travnja).

48. Uvidom u račun broj 189/09 od 31. svibnja 2009. utvrđeno je da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 107.683,30 kuna za deponiranje iskopa i građevinskog materijala na deponiju "Vučje brdo" – Plano tijekom 5/2009. Prilog tog računa je radni nalog broj 57/09.

49. Uvidom u radni nalog broj 57/09 utvrđeno je da je tuženik kao naručitelj tijekom svibnja 2009. deponirao iskop i građevinski otpad na deponiju Plano. U tom radnom nalogu je navedena količina deponiranog otpada po danima kada je deponiranje izvršeno (4. svibnja, 5. svibnja, 6. svibnja, 7. svibnja, 9. svibnja, 11. svibnja, 12. svibnja, 13. svibnja, 22. svibnja, 23. svibnja, 25. svibnja, 26. svibnja, 27. svibnja, 28. svibnja, 29. svibnja, 30. svibnja).

50. Uvidom u račun broj 247/09 od 30. lipnja 2009. utvrđeno je da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 16.490,74 kuna za deponiranje iskopa i građevinskog materijala na deponiju "Vučje brdo" – Plano tijekom 6/2009. Prilog tog računa je radni nalog broj 72/09.

51. Uvidom u radni nalog broj 72/09 utvrđeno je da je tuženik kao naručitelj tijekom lipnja 2009. deponirao iskop i građevinski otpad na deponiju Plano. U tom radnom nalogu je navedena količina deponiranog otpada po danima kada je deponiranje izvršeno (1. lipnja, 2. lipnja, 3. lipnja, 4. lipnja, 5. lipnja, 6. lipnja, 8. lipnja).

52. Uvidom u račun broj 276/09 od 31. srpnja 2009. utvrđeno je da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 22.379,39 kuna za deponiranje iskopa i građevinskog materijala na deponiju "Vučje brdo" – Plano tijekom 7/2009. Prilog tog računa je radni nalog broj 84/09.

53. Uvidom u radni nalog broj 84/09 utvrđeno je da je tuženik kao naručitelj tijekom srpnja 2009. deponirao iskop i građevinski otpad na deponiju Plano. U tom radnom nalogu je navedena količina deponiranog otpada po danima kada je deponiranje izvršeno (1. srpnja, 2. srpnja, 3. srpnja, 6. srpnja, 7. srpnja).

54. Uvidom u račun broj 310/09 od 31. kolovoza 2009. utvrđeno je da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 8.223,31 kuna za deponiranje iskopa i građevinskog materijala na deponiju "Vučje brdo" – Plano tijekom 8/2009. Prilog tog računa je radni nalog broj 103/09.

55. Uvidom u radni nalog broj 103/09 utvrđeno je da je tuženik kao naručitelj tijekom kolovoza 2009. deponirao iskop i građevinski otpad na deponiju Plano. U tom radnom nalogu je navedena količina deponiranog otpada po danima kada je deponiranje izvršeno (2. kolovoza, 4. kolovoza, 6. kolovoza, 10. kolovoza, 12. kolovoza, 13. kolovoza).

56. Uvidom u račun broj 362/09 od 30. rujna 2009. utvrđeno je da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 3.740,38 kuna za deponiranje iskopa i građevinskog materijala na deponiju "Vučje brdo" – Plano tijekom 9/2009. Prilog tog računa je radni nalog broj 112/09.

57. kolovoza 2009. deponirao iskop i građevinski otpad na deponiju Plano. U tom radnom nalogu je navedena količina deponiranog otpada po danima kada je deponiranje izvršeno (2. rujna, 4. rujna, 9. rujna, 10. rujna).

58. Uvidom u izjavu o multilateralnoj kompenzaciju od 24. listopada 2009. (list 48 spisa) utvrđeno je kako iz te kompenzacije proizlazi da ST GRAMIT d.o.o. duguje CESTARU d.o.o. 163.516,29 kuna, CESTAR d.o.o. da duguje taj iznos trgovačkog društvu DOBRIĆ d.o.o., a DOBRIĆ d.o.o. da taj iznos duguje trgovačkom društvu ST GRAMIT d.o.o.

59. Uvidom u izjavu o multilateralnoj kompenzaciju od 17. prosinca 2009. (list 51 spisa) utvrđeno je kako iz te kompenzacije proizlazi da ST GRAMIT d.o.o. duguje CESTARU d.o.o. 61.767,62 kuna, CESTAR d.o.o. da duguje taj iznos trgovačkog društvu DOBRIĆ d.o.o., a DOBRIĆ d.o.o. da taj iznos duguje trgovačkom društvu ST GRAMIT d.o.o.

60. Tuženik je tijekom postupka isticao da je ugovor o deponiranju otpadnog materijala bio zaključen na određeno vrijeme te da je unatoč tome tužitelj tuženiku ispostavljao račune. Stoga, tuženik je osporio visinu potraživanja te je naveo kao je među strankama u tijeku postupak pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-63/2009 u obrnutim stranačkim ulogama, a u kojem postupku tuženik od tužitelja potražuje iznos od 1.882.032,74 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Stoga, tuženik je predložio da sud pripoji taj predmet ovom predmetu, a za slučaj da sud ne prihvati taj prijedlog, tuženik da u tom slučaju ističe prigovor radi prebijanja sa tražbinom koju tuženik ima prema tužitelju za iznos od 734.097,73 kuna na temelju II. privremene situacije broj 03964739025012.

61. Punomoćnik tužitelja je isticao da je ugovor nastavljen i nakon 15. travnja 2009. te je predlagao da sud na tu okolnost izvede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja JĐ.

62. Svjedok JĐ je u svom iskazu naveo da je isti 22. rujna 2009. imenovan za direktora tužitelja te da je isti pregledom računovodstva utvrdio postojanje dugovanja tuženika prema tužitelju u iznosu od oko 370.000,00 kuna ili 380.000,00 kuna. Radi toga da je stupio u kontakt s tužiteljem, računovodstvom tuženika i direktorom tuženika UĐ. Ugovor koji je sklopljen između stranaka da je istekao 15. travnja 2009., međutim, tuženik da je i nakon tog datuma postupao kao da je ugovor sklopljen te je nastavio dovoziti materijal i izdavati radne naloge, a tužitelj je nastavio izdavati račune i materijal koji je tuženik dovozio deponirao je na deponiju. Isti je u svom iskazu naveo da je on poslao prijedlog novog ugovora tuženiku, međutim, tuženik da nije odgovorio na taj prijedlog. Isti pretpostavlja da je to zbog toga što je tuženik isticao da je sklopljen ugovor s gradom Trogirom o izvođenju radova na nerazvrstanim prometnicama koji je zapravo pretpostavka ugovornog odnosa stranaka jer je i ovaj materijal valjalo deponirati kao otpadni materijal koji je nastao prilikom izvođenja radova za Grad Trogir. Isti je naveo da on ima saznanja o tome da je tuženik nastavio ugovorni odnos s Gradom Trogirom nakon 15. travnja 2019.

63. Nadalje, isti je u svom iskazu naveo da tuženik nije prigovorio ispostavljenim računima te da nije ima ni zašto prigovoriti jer je tužitelj izvršavao sve svoje obveze prema ugovoru o deponiranju materijala sukladno radnim nalozima – narudžbenicama tuženika. Ovaj sud prihvaća iskaz saslušanog svjedoka kao vjerodostojan u cijelosti. Naime, taj svjedok je u svom iskazu detaljno opisao da je tuženik i nakon proteka roka na koji je ugovor sklopljen nastavio deponirati otpad pa je samim time nastala i obveza tuženika da tužitelju za to plaća naknadu.

64. Tuženik je isticao da je njegova obveza iz ovog postupka prestala izjavom o prijeboju od 18. veljače 2014. Uvidom u izjavu o prijeboju od 18. veljače 2014. (list 67 spisa) utvrđeno je da tuženik tražbinu tužitelja po računu 869 (dio) u iznosu od 358.107,44 kuna stavlja u prijeboj s tražbinama koje tuženik ima prema tužitelju po računima broj 604-08, 657-08, 692-08, 25-09, 63-09, 93-09, 147-09, 147-09, 189-09, 247-09, 310-09 i 362-09 u ukupnom iznosu od 358.107,44 kuna. Predmetna izjava je potpisana od strane ovlaštene osobe tuženika i ovjerena pečatom tuženika.

65. Sud je proveo dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem radi utvrđivanja jesu li stranke u poslovnim knjigama knjižile međusobna potraživanja te je li u poslovnim knjigama stranaka izvršen prijeboj međusobnih tražbina.

66. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Matije Trogrlić proizlazi da u poslovnim knjigama tužitelja na dan 1. siječnja 2010. postoji potraživanje od tuženika po Ugovoru o deponiranju otpadnog materijala broj 222/08 u iznosu od 383.342,38 kuna te da nema evidentiranog dugovanja prema tuženiku po Ugovoru o izvođenju radova na osposobljavanju gradilišta broj 434/08.

67. U poslovnim knjigama tuženika na dan 18. veljače 2914. nema evidentiranog dugovanja prema tužitelju po Ugovoru o deponiranju otpadnog materijala broj 222/0/, a potraživanje od tužitelja prema Ugovoru o izvođenju radova na osposobljavanju gradilišta broj 434/08 evidentirano je u iznosu od 1.523.925,30 kuna.

68. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da ako je tuženik imao osnove u poslovnim knjigama evidentirati potraživanje od tužitelja po Ugovoru broj 434/08 o izvođenju radova na osposobljavanju gradilišta (izvršeni radovi) u iznosu od najmanje 358.107,44 kuna, tada je tuženik mogao provesti kompenzaciju od 18. travnja 2014. na iznos od 358.107,44 kuna. Međutim, ako tuženik nije imao osnove evidentirati potraživanje prema tužitelju po Ugovoru broj 434/08 tada dugovanje tuženika prema tužitelju da iznosi 383.432,38 kuna (kako je evidentirano kod tužitelja), odnosno 358.107,44 kuna (kako je bilo evidentirano kod tuženika).

69. Tuženik je tijekom postupka ustrajao u navodima da je tuženik imao starije potraživanje prema tužitelju u odnosu na tražbinu koja je predmet ovog postupka pa da je tražbina tužitelja prestala prijebojem, a što potvrđuje i presuda ovog suda, poslovni broj P-63/2009.

70. Uvidom u spis ovog suda, poslovni broj P-63/2009 utvrđeno je da se taj postupak vodio po tužbi tužitelja Cestar d.o.o. protiv tuženika Dobrić d.o.o., radi isplate iznosa od 1.098.063,98 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. U tom postupku donesena je presuda pod poslovnim brojem P-63/2009 od 8. srpnja 2016. kojom je održan platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Rubić iz Splita, poslovni broj Ovrv-175/2008 od 22. listopada 2008. u dijelu kojim se nalaže tuženiku Dobrić d.o.o. da tužitelju Cestar d.o.o. isplati iznos od 392.244,63 kuna, dok je platni nalog ukinut u dijelu kojim je tuženiku naloženo da isplati tužitelju iznos od 704.824,30 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Predmetna presuda je postala pravomoćna 28. studenog 2018.

71. U tom postupku je tužitelj tužitelj je podneskom od 1. travnja 2015. umanjio tužbeni zahtjev za iznos od 358.107,44 kuna te je naveo kako smanjuje ranije utuženi iznos od 1.456.176,37 kuna jer je svoju tražbinu u iznosu od 358.107,44 kuna prebio s tražbinom koju tužitelj Dobrić d.o.o. (sada Trogir holding d.o.o.) potražuje od njega u postupku koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-3067/2011.

72. Dakle, sporno je je li tražbina tužitelja koja je predmet ovog postupka prestala prijebojem.

73. Članak 160. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO) propisuje da obveza prestaje suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu, ispunjenjem i u drugim zakonom određenim slučajevima.

74. Kao jedan od načina prestanka obveze je i prijeboj.

75. Članak 195. ZOO-a propisuje da dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenljive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele.

76. Članak 196. stavak 1. ZOO-a propisuje da prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to, nego tek izjavom o prijeboju. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da se nakon izjave o prijeboju smatra da je učinak prijeboja nastao onoga trenutka kad su se ispunile pretpostavke za to.

77. Prema tome, kako iz svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka proizlazi da je tužitelj imao tražbinu prema tuženiku u iznosu od 358.107,44 kuna, da je tuženik imao tražbinu prema tužitelju u istom iznosu te da je tuženik izjavom o prijeboju od 18. veljače 2014. svoju tražbinu koju ima prema tužitelju stavio u prijeboj s tražbinom koju tužitelj ima prema njemu, nakon te izjave o prijeboju došlo je do prestanka tražbine tužitelja.

78. Naime, iako je tužitelj tijekom postupka tvrdio da on ima tražbinu prema tuženiku u iznosu od 383.432,38 kuna, ovaj sud prihvaća da tražbina tužitelja prema tuženiku iznosi upravo 358.107,44 kuna. Sudska vještakinja Matija Trogrlić je u svom nalazu i mišljenju utvrdila da je tužitelj u svojim poslovnim knjigama knjižio potraživanje prema tuženiku u iznosu od 383.432,38 kuna, a da je tuženik knjižio dugovanje prema tužitelju u iznosu od 358.107,44 kuna i da je svoju protutražbinu koju ima prema tužitelju prebio s tom tražbinom tužitelja. Naime, kako iz predmeta broj P-63/2009 proizlazi da preostalo potraživanje tuženika prema tužitelju iznosi 392.244,63 kuna, nakon prebijanja međusobnih tražbina u visini od 358.107,44 kuna, zaključak je ovog suda da je tražbina tužitelja s osnove neplaćene naknade za deponiranje iskopa i građevinskog materijala, koja je predmet ovog postupka, iznosila upravo 358.107,44 kuna. Naime, nije logično da tuženik koji i nakon izvršenog prebijanja ima veću tražbinu prema tužitelju ne izjavi prijeboj i za taj preostali dio tražbine ako takva tražbina tužitelja postoji.

79. Na temelju članka 451. stavak 3. ZPP-a odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

80. Tuženik je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka.

81. Člankom 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

82. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tuženiku osnovano pripada trošak zastupanja na ročištima koja su održana 27. studenog 2014., 7. ožujka 2014., 27. siječnja 2016. i 5. rujna 2025. u visini od po 500 bodova (Tbr. 9.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarifa, u svezi s Tbr. 7.1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima koja su održana 30. rujna 2013., 18. studenog 2013., 23. svibnja 2014. i 15. srpnja 2016. u visini od po 250 bodova (Tbr. 9.2. Tarife), trošak zastupanja na ročištima koja su održana 8. rujna 2014., 1. prosinca 2014., 9. veljače 2015., 7. listopada 2015. i 16. prosinca 2015. u visini od po 50 bodova (Tbr. 9.5. Tarife), trošak sastavljanja podnesaka od 1. travnja 2015. i 11. kolovoza 2025. u visini od po 500 bodova (Tbr. 8.1. Tarife), trošak sastavljanja podneska od 19. studenog 2024. u visini od 50 bodova (Tbr. 8.3. Tarife) te trošak pristupa na ročište za objavu presude u visini od 50 bodova (Tbr. 9.3. Tarife). Dakle, tuženiku osnovano pripada 4.350 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tuženiku pripada 8.700,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (2.175,00 EUR-a), odnosno ukupno 10.875,00 EUR-a.

83. Stoga, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

84. Zahtjev tuženika odbijen je kao neosnovan za više zatraženi trošak postupka u iznosu od 3.625,00 EUR-a. Naime, tuženiku je trošak zastupanja na ročištima priznat ovisno o tome radi li se o ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari (Tbr. 9.1. Tarife), ročištima na kojima se raspravljalo o procesnim pitanjima (Tbr. 9.2. Tarife) ili ročištima koja su odgođena prije početka raspravljanja (Tbr. 9.5. Tarife).

85. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Splitu 22. listopada 2025.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Borisu Ivančiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ivančić

& Čulić d.o.o. iz Splita

- tuženiku po punomoćniku Tihomiru Luetiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Luetić

& Partneri d.o.o. iz Splita

- u spis