Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-1833/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NČ, kojeg zastupa braniteljica Alma Tatalović, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (''Narodne novine'', br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, KLASA: 211-07/24-5/16673, URBROJ: 511-05-08-24-1 od 7. srpnja 2024., nakon provedene glavne rasprave održane 22. listopada 2025. uz isključenu javnost i u nazočnosti okrivljenika i braniteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 22. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ)

okrivljenik NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MČ i N, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, doktor veterinarske medicine, VSS, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi 22. lipnja 2024. u 09:00 sati u mjestu [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji, na način da je došao kod svojih roditelja, na kat obiteljske kuće, u kuhinjsku prostoriju, u vidno uzrujanom stanju te je verbalno napao svog oca MČ (1955.), osobu starije životne dobi, kao i majku TČ (1957.), osobu starije životne dobi, vičući na njih, govoreći: "Svega mi je dosta!" te je nakon toga lupao šakom po šanku u kuhinji, rukama trgao drvo sa šanka, a potom je prevrnuo kuhinjski stol, što je kod njegovog oca MČ i njegove majke N izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, da bi počinio psihičko nasilje u obitelji, a nasilje je počinjeno na štetu osoba starije životne dobi,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određuje se da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa je 19. srpnja 2024. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika NČ, zbog prekršaja opisanog u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 5. istoga Zakona, a kako je činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 8. travnja 2025. okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da u cijelosti ostaje kod svoje pisane obrane predane u spis ovog predmeta 11. rujna 2024. te kod svoje usmene obrane koju je iznio 12. rujna 2024.

2.1. U pisanoj obrani predanoj 11. rujna 2024. okrivljenik je naveo da je njegov otac vlasnik Klaonice Lorković, uslužno proizvodnog obrta na adresi [adresa] u kojoj radi cijela okrivljenikova obitelj uključujući i okrivljenika. Inkriminiranog dana u jutarnjom satima okrivljenikov otac MČ je počeo vikati na novu radnicu koju je okrivljenik zaposlio tri dana ranije, smatrajući da kasni na posao, a nije znao da je okrivljenik sa svojom suprugom dogovorio da ode autom po navedenu radnicu i doveze je to jutro na posao nakon čega je radnica počela plakati i tresle su joj se ruke. Okrivljenikov otac je potom počeo i na okrivljenika vikati s prozora, dok je okrivljenik stajao u dvorištu, i to pred svim radnicima. Navedeno je preraslo u obiteljsku svađu, odnosno razmiricu. Zatim se okrivljenik popeo na prvi kat obiteljske kuće i navedena rasprava između njega i oca se nastavila, a odnosila se na probleme oko zajedničkog posla. Nakon toga je okrivljenikov brat ŠČ, koji je bio u dvorištu svo to vrijeme, došao na prvi kat kuće, nije ništa pitao, već je okrivljenika, čim se okrivljenik okrenuo, lupio šakom u glavu nakon čega je okrivljenik rekao da mu je sada svega dosta, pritom misleći na odnose u obitelji budući da sve češće dolazi do miješanja privatnog i poslovnog dijela. Okrivljenik je nakon toga zbog udarca u oko otišao u bolnicu i kada se vratio kući, sve je bilo u redu. Poriče da bi rukama trgao drvo sa šanka. Okrivljenik se ne sjeća da bi lupao šakama po šanku i prevrnuo kuhinjski stol, ali dopušta da je bilo tako budući da je bio izazvan prethodnim verbalnim napadom svog oca. Kako su okrivljenik i njegov otac raspravljali oko posla, okrivljenik je žustro mahao rukama pokušavajući mu objasniti svoju stranu priče. Niti u jednom trenutku s njegove strane nije postojala namjera da bi kod majke ili kod oca izazvao osjećaj straha i uznemirenosti. Njihovi odnosi u obitelji su i nakon ovog događaja skladni, ali neki puta tijekom svakodnevnice dođe i do neslaganja i razmirica vezano za poslovni dio njihovog odnosa. Okrivljenik je istaknuo da je do razmirica i neslaganja došlo isključivo u odnosu na poslovni aspekt, a ne nikako na njihov privatni, intimni, obiteljski odnos. Stoga okrivljenik poriče da bi počinio prekršaj kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, te ističe da psihičko nasilje nije počinjeno svakom izgovorenom riječi, već treba sagledati cjelokupan kontekst događaja i njegovu dinamiku. Također, smatra da se o psihičkom nasilju može govoriti tek kada se izvan svake sumnje utvrdi da izgovorene riječi imaju takav stupanj agresivnosti ili intenziteta koje predstavljaju grubo uznemiravanje i koje nedvojbeno kod oštećene osobe prouzroče posljedicu.

2.2. Na glavnoj raspravi 12. rujna 2024. okrivljenik je u svojoj usmenoj obrani posebno napomenuo da se na šanku nalazi polica koja nije učvršćena, nije fiksirana i nema govora da bi on trgao drvo sa šanka, već je ta polica pala jer je on žustro razgovarao sa svojim ocem, a razgovor je isključivo bio oko posla. Također, nije istina da bi prevrnuo kuhinjski stol niti je šakom lupao po šanku u kuhinji. Do spora je došlo zbog posla, a ne zbog obiteljskih pitanja jer cijela obitelj radi u [obrt], obrtu za usluge i proizvodnju. Osim toga, napomenuo je da kada je njegov brat ŠČ čuo galamu, koja je bila na katu kuće u kuhinji, došao je gore i odmah udario okrivljenika pa je okrivljenik nakon toga otišao u bolnicu. Inače okrivljenik ne vidi na jedno oko, dok na drugo vidi 95%. Kako je zadobio udarac u glavu, otišao je u bolnicu pa misli da je bolnica ovo sve prijavila nadležnim tijelima. Okrivljenik je potvrdio da je istina da je rekao "svega mi je dosta" što se odnosilo na posao, a te riječi nisu nasilne.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci MČ, ČČ i ŠČ, te je sud izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: izvadak iz obrtnog registra za obrt ''Klaonica obrt za usluge i proizvodnju'' (list 44 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NČ od 28. lipnja 2024. (list 4 i 5 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠČ od 22. lipnja 2024. (list 6-8 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve MČ za zaštitom (list 19 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve TČ za zaštitom (list 20 spisa), obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja za žrtvu MČ (list 25 i 26 spisa), obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja za žrtvu TČ (list 27 i 28 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 32 i 38-39 spisa).

4. Na temelju čl. 121. st. 1. PZ-a sud je po službenoj dužnosti iz spisa ovog predmeta izdvojio zapisnik o ispitivanju svjedokinje TČ od 22. lipnja 2024. (list 9-11 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka MČ od 22. lipnja 2024. (list 12-14 spisa) kao nezakonite dokaze jer je iz navedenih zapisnika vidljivo da su imenovani svjedoci kao privilegirani svjedoci (majka i otac okrivljenika) nakon upozorenja u skladu s odredbom čl. 285. st. 1. Zakona o kaznenom postupku izjavili da ne žele svjedočiti, a unatoč tome policijski službenik ih je ispitao i unio njihov iskaz u zapisnik.

5. Iz iskaza svjedoka ČČ, ispitanog na glavnoj raspravi održanoj 14. srpnja 2025., proizlazi da je on u kritično vrijeme kao i dan-danas radio kao policijski službenik Policijska postaja Duga Resa. Njegova policijska postaja je zaprimila bolničku prijavu Opće bolnice Karlovac vezano za tjelesne ozljede koje je zadobio okrivljenik NČ pa je Policijska postaja Duga Resa s obzirom na zaprimljenu bolničku prijavu provodila izvide, odnosno kriminalističko istraživanje. Zbog toga je on zajedno s još nekoliko policijskih službenika otišao na adresu [adresa], gdje se navodno dogodio prijavljeni događaj, obaviti obavijesni razgovor s NČ, njegovom majkom, ocem i bratom ŠČ. Na navedenoj adresi ispred ugostiteljskog objekta zatekao je okrivljenikovog oca MČ koji je rekao da okrivljenika u tom trenutku nema na navedenoj adresi pa je MČ rekao da poruči okrivljeniku da se treba javiti u policijsku postaju, a MČ mu je dao okrivljenikov broj mobitela pa je na taj način kontaktirao okrivljenika te ga pozvao da dođe dati svoj iskaz u Policijsku postaju Duga Resa, što je on i učinio. Kada je okrivljenik došao u Policijsku postaju Duga Resa, bio je uzrujan i plakao je. Rekao je da mu je žao što se to dogodilo. Okrivljenik je došao u Policijsku postaju Duga Resa 5-6 dana nakon prijavljenog događaja. Tijekom davanja svog iskaza okrivljenik je rekao da ne zna što mu je bilo tog dana, da jedna djelatnica koja je kod njih zaposlena nije došla tog dana na posao, što joj je on dozvolio, a okrivljenikov otac ga je zbog toga napao, a okrivljenik je došao na kat kuće, rekao je da je "pukao", da ne zna što mu se u tom trenutku dogodilo pa je lupio šakom po šanku i potom prevrnuo kuhinjski stol na pod. Tu svađu između okrivljenika i MČ čuo je okrivljenikov brat ŠČ koji je došavši na to mjesto, gdje su se njih dvojica nalazila, udario šamar okrivljeniku. Imenovani svjedok nije vidio mjesto događaja, a smatrao je da to nije niti potrebno s obzirom da je Policijska postaja Duga Resa zaprimila bolničku prijavu naknadno, dakle nakon tog događaja pa je bila opravdana pretpostavka da je u tih nekoliko dana mjesto događaja izmijenjeno. Okrivljenik je bio uzrujan jer je prilikom davanja svog iskaza isticao da on više tako ne može, da nema nikakve samostalnosti u svom poslu jer mu se u posao stalno miješaju otac, majka i brat, stalno mu govore što mora raditi. Ne smatra da je okrivljenik bio uzrujan zbog udarca koji je zadobio, već je glavni razlog okrivljenikove uzrujanosti bio taj što su teško narušeni obiteljski odnosi između okrivljenika s jedne strane i njegovog oca, majke i brata s druge strane.

6. Na glavnoj raspravi održanoj 14. srpnja 2025. žrtva MČ pozvan u svojstvu svjedoka je izjavio da kao privilegirani svjedok, s obzirom da je okrivljenikov otac, prihvaća blagodat nesvjedočenja i ne želi dati svoj iskaz.

7. Na glavnoj raspravi održanoj **.**.2025. ŠČ pozvan u svojstvu svjedoka je izjavio da kao privilegirani svjedok, s obzirom da je okrivljenikov brat, prihvaća blagodat nesvjedočenja i ne želi dati svoj iskaz.

8. Iz zapisnika o glavnoj raspravi održanoj 12. rujna 2024. pred ovim sudom proizlazi da je privilegirana svjedokinja TČ, kao majka okrivljenika, prihvatila blagodat nesvjedočenja i izjavila da ne želi svjedočiti u ovom postupku koji se vodi protiv okrivljenika.

9. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ŠČ od 22. lipnja 2024. (list 6-8 spisa), koji sadrži valjana upozorenja u skladu s odredbom čl. 285. st. 1. ZKP-a, proizlazi da se svjedok ŠČ kao okrivljenikov brat odrekao prava da ne svjedoči i izjavio da želi svjedočiti. Iskazao je da je tog kritičnog dana oko 09:00 sati bio u dvorištu kuće u [adresa], gdje su se na katu kuće nalazili okrivljenik i njihov otac MČ. Čuo je kako su se glasno svađali te je čuo lupanje. Brzo je otišao gore u kuhinju te je vidio okrivljenika kako rukama trga drvene dijelove šanka u kuhinji. Okrivljenik je prevrnuo kuhinjski stol te su sve stvari bile razbacane po kuhinji. Upitao je okrivljenika što radi, ali okrivljenik nije odgovarao te je nastavio trgati dijelove šanka, nakon čega je imenovani svjedok, u namjeri da spriječi okrivljenika, udario okrivljenika desnim dlanom u predjelu glave pa je okrivljenik prestao uništavati imovinu. Njihov otac MČ je cijelo vrijeme bio u kuhinji, dok je okrivljenik razbijao, ali se od straha sakrio iza zida. Na imenovanog svjedoka okrivljenik nije vikao niti galamio niti ga je fizički napadao.

10. Uzimajući u obzir obranu okrivljenika te analizirajući svaki pojedini dokaz posebno te sve izvedene dokaze zajedno u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje

11. Odredbom čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Odredbom čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se počinitelj kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 EUR ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana, ako je nasilje iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi.

12. Sud je u potpunosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan iskaz svjedoka ČČ jer je jasno, sigurno i dosljedno iskazivao, a s obzirom da privatno ne poznaje niti okrivljenika niti žrtve razvidno je da osobno nije zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka pa sud nema razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza.

13. Također, sud je ocijenio istinitim iskaz svjedoka ŠČ, koji je 22. lipnja 2024. ispitan u Policijskoj postaji Duga Resa, s obzirom da je u bitnim dijelovima u suglasnosti s obranom okrivljenika, odnosno imenovani svjedok je potvrdio navode obrane da se okrivljenik kritične zgode na prvom katu kuće glasno svađao s njihovim ocem MČ, a kada je došao u kuhinju, u kuhinji je zatekao i okrivljenika i njihovog oca te je potom udario okrivljenika u glavu.

14. Prihvaćajući kao moguću i uvjerljivu obranu okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da je kritičnog dana njegov otac počeo s prozora vikati na okrivljenika dok je okrivljenik stajao u dvorištu te je navedeno preraslo u obiteljsku svađu, odnosno razmiricu, da se okrivljenik zatim popeo na prvi kat obiteljske kuće i navedena rasprava između njega i oca se nastavila vezano za probleme oko zajedničkog posla, a da je zatim okrivljenikov brat ŠČ došao na prvi kat kuće i okrivljenika lupio u glavu nakon čega je okrivljenik rekao da mu je sada svega dosta te je nakon toga zbog udarca u oko otišao u bolnicu, te prihvaćajući iskaz svjedoka ČČ i iskaz svjedoka ŠČ od 22. lipnja 2024., sud je utvrdio da je kritičnog dana došlo do glasne svađe između okrivljenika i njegovog oca MČ oko problema vezanih za vođenje poslova njihove obiteljske klaonice, da je tijekom te svađe okrivljenik rukama lupao po šanku u kuhinji, a da ga je njegov brat ŠČ kada je došao u kuhinju rukom udario u glavu, da je okrivljenik potom rekao ''svega mi je dosta'' te je zbog udarca u glavu potražio liječničku pomoć u bolnici. Osim toga, sud je utvrdio da okrivljenikove izrečene riječi ''svega mi je dosta'' u kontekstu svađe oko vođenja poslova obiteljske klaonice i zadobivenog udarca u glavu nemaju značenje psihičkog nasilja u obitelji koje bi kod žrtve MČ mogle prouzročiti povredu dostojanstva ili uznemirenost. S obzirom da žrtva MČ nije htio svjedočiti u ovome predmetu, sud nije mogao utvrditi koje mu je riječi okrivljenik kritične zgode izgovorio i jesu li te riječi bile takvog karaktera da su predstavljale psihičko nasilje u obitelji te prouzročile povredu njegovog dostojanstva ili ga uznemirile, a za što se okrivljenika tereti optužnim prijedlogom. Nadalje, nije dokazano da je okrivljenik kritične zgode ujedno počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje majke TČ, koja je osoba starije životne dobi, budući da niti iz iskaza svjedoka ŠČ niti iz obrane okrivljenika ne proizlazi da se TČ u kritično vrijeme nalazila u kuhinji, a kamoli da joj se okrivljenik u bilo kojem trenutku kritičnog događaja obratio i uputio riječi koje bi bile takvog karaktera i intenziteta da predstavljaju psihičko nasilje u obitelji.

15. Slijedom prethodno navedenog činjeničnog stanja utvrđenog na temelju iskaza svjedoka ŠČ i ČČ te prihvaćajući obranu okrivljenika kao moguću i uvjerljivu, a u nedostatku drugih materijalnih i personalnih dokaza, sud je utvrdio da u ovome postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje pa ga je na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. PZ-a oslobodio od optužbe.

16. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, u skladu s odredbama čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određeno je da troškovi ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Karlovac, 22. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

NČJ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa

2. Okrivljenik NČ, [adresa]

3. Braniteljica okrivljenika Alma Tatalović, odvjetnica u Karlovcu

4. Žrtva MČ, [adresa] – po pravomoćnosti

5. Žrtva TČ, [adresa] – po pravomoćnosti