REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
P-2310/2024
Z A P I S N I K
od 22. listopada 2025.
o održanom ročištu za glavnu raspravu kod Trgovačkog suda u Zagrebu
NAZOČNI OD SUDA:
PRAVNA STVAR:
Marija Krajnović
TUŽITELJ: SMART - RENT d.o.o., Rijeka, (sudac)
[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ĐJ
(zapisničar)
TUŽENIK: HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB:
Radi: isplate osigurnine – imovinske štete
Sutkinja započinje glavnu raspravu u 11,30 sati i objavljuje predmet raspravljanja. Rasprava je javna.
Utvrđuje se da su pristupili:
Za tužitelja: PJ, odvj. iz [adresa], prema pun. u spisu, uz zz OJ Za tuženika: ŠJ, odvj. u OD Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, prema pun. u spisu
Svjedok: MJ
Utvrđuje se da su pristupile sve pozvane stranke.
Sud donosi
r j e š e n j e
Održati će se ročište za glavnu raspravu.
Utvrđuje se da je sud zaprimio odštetni spis ovdje tuženika.
Pun. tužitelja ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti kao i svih navoda i dokaznih prijedloga iznesenih tijekom postupka.
Pun. tuženika ostaje kod odgovora na tužbu kao i svih navoda iznesenih tijekom postupka.
Sud donosi
r j e š e n j e
Prelazi se na saslušanje svjedoka.
Pristupa svjedok MJ, daje o sebi sljedeće podatke: ime oca Đ, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju strojarski tehničar, OIB: [osobni identifikacijski broj], identitet utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice], izdanu od PU Primorsko-goranske, nakon što je propisno upozoren na kazneno pravne posljedice lažnog davanja iskaza i dužnost govorenja istine u smislu čl. 243 ZPP-a, daje sljedeći iskaz:
Sjećam se prometne nezgode koja se dogodila 21. srpnja 2023. u Rijeci. Naime, ja sam upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao sam se Zvonimirovom ulicom u pravcu Baračeve ulice, u koju sam trebao skrenuti. Ispred mene se kretao jedan automobil i ja sam vjerojatno zbog trenutka nepažnje, a zbog činjenice da je vozač tog vozila naglo zakočio udario u stražnji dio tog vozila. Kretao sam se brzinom oko 10-20 km/h obzirom da na tom križanju nije ni moguće vozit se većom brzinom. Ja i vozač drugog automobila smo se zaustavili i razmijenili podatke, obzirom da sam bio svjestan svoje krivnje jer sam udario vozilo koje se kretalo ispred mene, dao sam podatke o osiguranju i osiguravatelju. Drugi dan smo otišli u osiguranje, te je djelatnik osiguranja poslikao vozila i štete, te su se oba vozača očitovali o tome kako je došlo do nezgode. Ne može se sjetili da li je to bilo kod Adriatic osiguranja ili HOK osiguranja. Predmetno vozilo kojim sam upravljao nije u mom vlasništvu nego je vozilo bilo u najmu od društva SMART - RENT d.o.o. koje se bavi iznajmljivanjem auta, rent a car.
Na upit suda da li mu je bilo poznato da je auto koji se iznajmljuje, odnosno renta ili ako je u leasingu mora imati kasko osiguranje, svjedok navodi da su mu te činjenice poznate.
Na upit suda kolika je bila šteta na automobilu kojim je on upravljao, svjedok navodi oko 5.000,00 – 6.000,00 EUR, dok na drugom automobilu šteta nije bila velika. Na poseban upit pun. tužitelja da li je vozilo kojim je on upravljao bilo u voznom stanju nakon što je došlo do sraza vozila, svjedok navodi da je vozilo bilo u voznom stanju.
Na poseban upit pun. tužitelja da li je znao da je cijena od 5.000,00 – 6.000,00 EUR cijena popravka, svjedok navodi da nije mogao sa sigurnošću znati kolika će biti cijena popravka, ali je mislio da je šteta velika obzirom da se radi o novom autu. Na poseban upit pun. tužitelja je li vozio iznajmio kao fizička ili pravna osoba, svjedok navodi da je vozilo iznajmio kao pravna osoba, te da je vozilo do štetnog događaja bilo u najmu više od 7 dana.
Na poseban upit pun. tužitelja može li malo podrobnije opisati svoje kretanje prije samog štetnog događaja, svjedok navodi da se kretao Zvonimirovom ulicom iz Novog lista prema Baračevoj ulici. Dakle, od Novog lista do skretanja za Baračevu ulicu ima otprilike 500 m. Na toj cesti je ograničenje 40 km/h, a zapravo se u skretanje sa Baračevom ulicom ne može ući sa nekom većom brzinom jer je nizbrdica i nagli je zavoj u lijevo.
Na poseban upit pun. tužitelja kakvo je bilo vrijeme, svjedok navodi da je do prometne nezgode došlo između podne i 13,00 sati, a ne može se sjetiti kakvo je bilo vrijeme.
Na poseban upit pun. tužitelja kad je otišao na izvid štete, svjedok navodi drugi dan i to na drugom dijelu grada gdje se nalazi Tower centar.
Na poseban upit pun. tužitelja tko je bio na izvidu, svjedok navodi da je izvidu prisustvovao vozač drugog automobila, direktor rent a cara i on osobno kao i djelatnica osiguravajućeg društva.
Na poseban upit pun. tužitelja je li vozilo fotografirano, svjedok navodi da jest i stavljeno u položaj u trenutku prometne nezgode.
Na poseban upit pun. tužitelja kad je vlasnika obavijestio da je došlo do prometne nezgode, svjedok navodi da je nakon nezgode otišao na neki sastanak, a vlasnika rent a cara nazvao je kasno popodne ili navečer toga dana.
Na poseban upit pun. tuženika kojim dijelom vozila je udario u drugo vozilo, svjedok navodi da je prednjim desnim krajem udario u njegov lijevi zadnji kraj u tom trenutku to vozilo se nije kretalo nego je bilo zaustavljeno.
Na poseban upit pun. tuženika koji su dijelovi vozila bila oštećeni, svjedok navodi da je bila oštećena plastika, far, ne može se točno sjetiti svih oštećenja. Na poseban upit pun. tuženika da li je u slučaju kada je u ime svoje firme zaključio ugovor o najmu vozila je li ga netko upozorio da je u slučaju prometne nezgode dužan obavijestiti policiju, svjedok navodi da ne zna.
Na svjedoka nema daljnjih pitanja.
Svjedok ne traži trošak.
Svjedok napušta sudnicu.
Pun. tužitelja navodi da ima saznanja da je protiv odluke Visokog trgovačkog suda RH 4590/24 dopušteno podnošenje revizije, a radi se o istom pravnom pitanju koje je sporno i u ovom postupku, pa predlaže da se radi ekonomičnosti postupka ovaj postupak prekine do odluke Vrhovnog suda RH u tom predmetu.
Pun. tuženika odluku o prekidu postupka prepušta sudu.
Sud donosi
r j e š e n j e
Postupak u ovoj pravnoj stvari prekida se do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu posl. br. Revd-2646/24.
Obrazloženje
U ovom postupku sporno je pravno pitanje postoji li obveza osiguranika u slučaju štetnog događaja, a u situaciji kada je sklopljen ugovor o kasko osiguranju dužan postupiti po Općim uvjetima koji su u suprotnosti sa Zakonom o sigurnosti na cestama.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Portiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana i ista se podnosi Visokom trgovačkom sudu putem ovog suda.
Dovršeno u 12,12 sati.
SUDAC:
Zapisničar:
Stranke:
