REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 137 Povrv-4093/24-
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BMD d.o.o., Sesvete, Dobrodolska 13a, OIB: 79273112873, protiv I-tuženika ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženika JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Vesni Škare Ožbolt, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 8. rujna 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Zlatka Kovačića i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetničkog vježbenika GŽ, dana 24. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-93/17 donesenom od javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar iz Sesveta u dijelu pod toč. I u kojem je ovršenicima, sada tuženicima naloženo da tužiteljima isplate iznos od 183,04 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom
- na iznos od 20,677 eura od 16.09.2015. g. do isplate,
- na iznos od 32,49 eura od 16.10.2015. g. do isplate,
- na iznos od 32,49 eura od 16.11.2015. g. do isplate,
- na iznos od 32,49 eura od 16.12.2015. g. do isplate,
- na iznos od 32,49 eura od 16.01.2016. g. do isplate,
- na iznos od 32,49 eura od 16.02.2016. g. do isplate,
po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita po kamatnoj stopi za razdoblje od 30.07.2007. do 31.07.2015. g. po eskontnoj stopi HNB- a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. g. po kamatnoj stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, a od 1.01.2023. g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženicima da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 851,49 eur, u roku od 15 dana od dana zaključenja glavne rasprave pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-93/17 donesenom od javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar iz Sesveta u dijelu pod toč. I. za iznos od 155,95 eur.
O b r a z l o ž e nj e
1. Tužitelj je podnio ovršni prijedlog protiv tuženika radi isplate iznosa od 338,99 eur zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom radi nastalog duga pri plaćanju pričuve te predlaže da se donese rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
2. Javni bilježnik u Sesvetama Zinka Batušić-Šlogar je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod brojem Ovrv-93/17 od 26. travnja 2014. godine.
3. Isto rješenje je dostavljano tuženicima na odgovor te isti navode da su oni podmirili troškove pričuve, smatraju da su prema tome oslobođeni dijela javnobilježničkih troškova jer su dug platili na vrijeme. Predlažu odbiti zahtjev, te potražuju parnični trošak.
4. Ovaj sud je rješenjem pod brojem Povrv-4093/17 od 11. travnja 2018. godine stavio van snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 93/17 koje je donio javni bilježnik dana 26. travnja 2014. godine u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sve to temeljem odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona.
5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga, naloge klijenta, specifikaciju izvršenja osnove za plaćanja od strane FINA-e, upit o transakcijama po računu, odgovor na prigovor od strane tužitelja tuženicima, izvod iz poslovnih knjiga, provedeno je financijsko vještačenje po ŽŽ a kasnije po Lidiji Tkalec Gradinščak, izvršen je uvid u kopiju mail-a između tužitelja i tuženika te je usmeno saslušan vještak Lidija Tkalec Gradinščak.
6. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kako je odlučeno u izreci ove presude pod toč. I i II.
7. Nije sporno da se ovdje radi o dugu tuženika za plaćanje pričuve, čak tuženici ne spore da imaju dugovanja prema tužitelju no smatraju da su isti svoj dug podmirili i da dug više ne postoji.
8. Kako nije sporan osnov, sud nije provodio dokaze za utvrđivanjem samog osnova već je sporna visina pa je provedeno vještačenje prvo po vještaku financijske struke Ivanu Tkalecu međutim kako je isti u međuvremenu preminuo nalaz je izradila vještakinja Lidija Tkalec Gradinščak iz firme Vještak Tkalec d.o.o.
9. Ista je u svom mišljenju navela ako je trošak ovrhe po Ovrv-367/13 u iznosu od 811,25 kn neosnovan tada potraživanje tužitelja iz ovog postupka iznosi ukupno 75,37 eur i to za studeni, prosinac 2015. godine te siječanj 2016. godine. Ako je trošak ovrhe po Ovrv-367/13 u iznosu od 811,25 kn neosnovan kao i naknada FINA-i u iznosu od 289,00 kn te ako je istu potrebno uračunati kao plaćenu pričuvu tada potraživanje tužitelja iz ovog postupka iznosi 27,02 eur i to za razdoblje prosinac 2015. godine i siječnja 2016. godine. Ako je trošak ovrhe po Ovrv-367/13 u iznosu od 811,25 kn osnovan tada potraživanje tužitelja iz ovog postupka iznosi ukupno 183,04 eur i to za kolovoz, rujan, listopad, studeni, prosinac 2015. godine te siječanj 2016. godine.
10. Na isti nalaz i mišljenje tužitelj nije imao primjedbi dok je tuženi istom nalazu prigovorio pa je sud vještaka Lidiju Tkalec Gradinščak iz Vještačenja Tkalec d.o.o. pozvao na ročište te je ista navela na prigovor tužene da iz nalaza na stranici 5 pa nadalje je vidljivo da je nalazom uzet u obzir iznos koji su tuženici dobrovoljno platili prije postupka izravnom naplatom te je točno specificirano za koje mjesece je podmirena obveza dobrovoljnom uplatom, isto tako iznos koji je naplaćen u postupku izravne naplate djelomično je prikazan u Tablici na stranici 5, a obzirom na osnovanost troška ovrhe sačinjene su varijante u mišljenju što je zatvoreno ostatkom iznosa iz izravne naplate. Prema tome, prigovor tuženika je netočan jer su u nalazu uredno uzeta kako dobrovoljna plaćanja tuženika tako i iznos po izravnoj naplati i navodi da ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja. Što se tiče vjerodostojnosti dokumentacije ista je navela da o tome odlučuje sud. Navodi da je prilikom izrade nalaza uzela u obzir sve uplate kako dobrovoljno tako i prisilne te u svakoj varijanti proizlaze inačice potraživanja tužitelja s obzirom da li je trošak ovrhe ili nije. Radi pojašnjenja navodi da prilikom dobrovoljne uplate usporedbom mjesečnih iznosa pričuve i iznosa koji je plaćen proizlazi da su tuženici platili glavnicu te još 80,00 kn za koje pretpostavlja da se radi o troškovima opomene obzirom da za isto u spisu nije bilo dovoljno podataka. U postupku prisilne naplate osim glavnice za iste mjesece odnosno isto sporno razdoblje naplaćena je i kamata za zakašnjelo plaćanje te troškovi ovrhe sa pripadajućim kamatama, prema tome, tuženici dobrovoljnim plaćanjem nisu uzeli u obzir eventualnu kamatu na zakašnjelo plaćanje pa se stoga razlikuju iznosi naplaćeni putem prisilne naplate i dobrovoljno uplaćeni iznosi. Tuženici su zadnji puta dobrovoljno platili 23. prosinca 2013. dok je ovrha provedena 28. veljače 2014. godine, znači u razmaku od 2 mjeseca i 5 dana. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje međutim tuženici su i dalje prigovarali na način da nije bila potpuna dokumentacija priložena za vještačenje no nisu predlagali nikakove daljnje dokaze.
11. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka Lidije Tkalec Gradinščak iz Tkalec vještačenja d.o.o. kao stručno sačinjen prema pravilima financijske struke.
12. Iz svega gore navedenoga, a sukladno čl. 7. i 8. Zakona o parničnome postupku, je razvidno da postoji dugovanje na ime plaćanja pričuve koju su tuženici dužni plaćati prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te iz nalaza i mišljenja proizlazi da su zadnje dugovanje tuženici platili dobrovoljno 23. prosinca 2013. godine. Očito je da tuženici ne plaćaju redovito pričuvu te da je tužitelj primoran podnijeti prijedlog za ovrhu koji za sobom povlači i druge troškove kao što su javnobilježnički trošak, trošak ovršnog postupka koje je tuženi dužan nadoknaditi tužitelju.
13. Sve navode tuženika u smislu da su isti sve račune platili, da nema nikakvog dugovanja, da je dokumentacija nepotpuna su neosnovani prigovori, ničim dokazani od strane tuženika, a ako isto nešto tvrde trebaju to i dokazati. Sud smatra da je tužitelj dokazao svoje potraživanje te je odlučeno kao u izreci ove presude tj. tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev prema nalazu i mišljenju vještaka kao u podnesku od 26. siječnja 2025. godine.
14. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.
15. Odluka o trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku za zastupanje tužitelja po punomoćniku, odmjeren prema odvjetničkoj Tarifi i to za sastav ovršnog prijedloga iznos od 50,00 eur, ročište 30.8.2018. iznos od 25,00 eur, ročište 7.6.2019. iznos od 50,00 eur, 6.2.2025. iznos od 50,00 eur, ročište 8.9.2025. iznos od 50,00 eur, ročište 6.2.2005. iznos od 50,00 eur, ročište 11.11.2021. 50,00 eur, podnesak 11.11.2021. 50,00 eur, podnesak 27.1.2025. 50,00 eur, odnosno ukupno 425,00 eur. Tom iznosu treba pribrojiti 25% PDV-a tako da je trošak 531,25 eur. Sud priznaje tužitelju trošak ovrhe u iznosu od 106,97 eur, priznaje trošak vještačenja u iznosu od 200,00 eur te trošak pristojbe na presudu u visini od 13,27 eur, što ukupno troška iznosi 851,49 eur.
U Zagrebu, 24. listopada 2025. godine
Sutkinja
Ines Gutzmirtl Špehar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.
DNA:
- Pun. tužitelja
- Tuženiku I-II
