REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj PN-423/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužiteljice NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Toniju Ivandiću, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadaska ulica 2, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 21. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 22. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici 5.220,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

-na iznos 4.500,00 eur od 23.11.2022..

-na iznos 720,00 eur od 22.10.2025.

pa sve do isplate kao i naknaditi joj trošak parničnog postupka u iznosu 1.174,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 22.10.2025. do isplate, sve to prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 31.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev za iznos 8.260,38 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima

-na iznos 7.180,38 eur od 20.10.2022. do isplate

-na iznos 1.080,00 eur od presuđenja do isplate,

te za tijek zakonske zatezne kamate na iznos 4.500,00 eur od 20.10.2022. do 22.11.2022., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi kako se 14.04.2022., u Zagrebu, dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužiteljica stradala kao pješakinja kada je na nju, dok je prelazila obilježeni pješački prijelaz za vrijeme kada je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, udarilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom od AO.

Budući je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju, za koji je isključivo odgovoran osiguranik tuženika, zadobila tjelesne ozljede to tužiteljica, na ime naknade štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, traži od tuženika isplatu 11.680,38 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20.10.2022. te na ime tuđe pomoći 1.088,40 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, uz naknadu troškova postupka.

1.1. Po provedenom medicinskom vještačenju, konačno preciziranim tužbenim zahtjevom podneskom od 12.03.2025., traži od suda da donese odluku kojom će naložiti tuženiku da tužiteljici na ime naknade štete radi povrede na tjelesno i duševno zdravlje, isplati 8.200,00 eur (na ime straha 3.000,00 eur, na ime bolova 3.000,00 eur, na ime duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti 2.200,00 eur) sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 20.10.2022. te na ime tuđe pomoći da joj isplati 1.800,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Tuženik je odgovorom na tužbu priznao činjenicu nastanka štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, međutim osporio je odgovornost, a time osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

2.1. Podneskom od 20.03.2025. te na ročištu za glavnu raspravu 21.10.2025., tuženik je priznao odgovornost te povukao dokazni prijedlog za provođenjem kombiniranog sudsko medicinskog prometnog vještačenja.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Odgovor na prigovor od 31.01.2023., Utemeljeni odgovor od 10.01.2023., Odštetni zahtjev od 21.11.2022., medicinsku dokumentaciju tužiteljice, Izjavu o tijeku nastanka prometne nesreće, fotografije, dopis MUP-a od 03.11.2023. i dostavljenu videosnimku br. 511-19-45/06-K-36/2022, proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice, svjedoka MJ i ĐJ, provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Augustu Mijiću i dr. HJ te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužiteljice za naknadom štete nastale joj ozljeđivanjem u prometnoj nezgodi 14.04.2022. u kojoj je stradala kao pješakinja kada je na nju, dok je prelazila obilježeni pješački prijelaz, udarilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom od AO.

4.1. Kako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao činjenicu nastanka štetnog događaja i pasivnu legitimaciju u smislu odredbe čl. 22 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodni novine“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 dalje u tekstu ZOOP), dok je podneskom od 20.03.2025. te na ročištu za glavnu raspravu 21.10.2025., priznao i odgovornost u smislu odredbe čl. 1069 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 dalje u tekstu ZOO), a time i osnovanost zahtjeva, to sud na navedene okolnosti nije niti provodio daljnje dokazne prijedloge, a niti je posebno cijenio iskaz tužiteljice i svjedoka MJ i ĐJ koji su saslušavani upravo na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja koja je u tom trenutku između stranaka bila sporna.

Stoga je valjalo raspraviti visinu tužbenog zahtjeva.

4.2. Ukazuje se pri tome kako je tužiteljica podneskom od 12.03.2025., po provedenom medicinskom vještačenju specificirala tužbeni zahtjev na način da je svoj zahtjev, s osnove neimovinske štete smanjila dok je na ime tuđe pomoći i njege, zahtjev povisila.

4.2.1. Smanjenje tužbenog zahtjeva prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela VS RH br. Su-IV-16/21-8 od 26.04.2021., predstavlja djelomično povlačenje tužbe kojem se tuženik protivio u smislu odredbe čl. 193 ZPP-a, pri čemu, a obzirom da se tuženik upustio u raspravljanje u dijelu preinačenog zahtjeva tužbe na ime tuđe pomoći, to se smatra da je na preinaku u odnosu na zahtjev za naknadom štete na ime tuđe pomoći, tuženik pristao u smislu odredbe čl. 190 st. 4 ZPP.

4.2.2. Nastavno na navedeno, sud je odlučivao o visini zahtjeva na ime naknade neimovinske štete sukladno zahtjevu postavljenom još u tužbi (11.680,38 eur), dok je u odnosu na zahtjev ne ime tuđe pomoći odlučivao sukladno zahtjevu po preinačenoj tužbi (1.800,00 eur.)

5. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Augustu Mijiću i dr. HJ.

Budući da je nalaz i mišljenje temeljen na medicinskoj dokumentaciji tužiteljice, vjerodostojnost koje stranke nisu niti osporile te pregledu tužiteljice, pri čemu stranke nisu niti isticale prigovore na nalaz i mišljenje, to je nalaz i mišljenje izrađen sukladno pravilima struke, slijedom čega je sud predmetni nalaz cijenio kao stručan i objektivan dokaz u ovom postupku.

5.1. Iz nalaza i mišljenja, proizlazi kako je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljedu natučenja glave, potres mozga, prijelom gornje i donje grane desne pubične kosti s minimalnim pomakom, prijelom gornje grane lijeve pubične kosti s minimalnim pomakom i napuknuće lateralne mase sakruma, radi kojih ozljeda je bolnički liječenja u KBC Sestre milosrdnice u razdoblju od 14.04.2022. do 22.04.2022., a daljnje liječenje nastavila je kod liječnika kirurga, psihijatra, neurokirurga i fizijatra.

Kliničkim pregledom tužiteljice, uz subjektivne tegobe u vidu bolova u obje prepone kod dužeg hodanja i stajanja i kod promjene vremena te nedostatak koncentracije prilikom učenja, utvrđene su ograničene i bolne kretnje u oba kuka te blaža kompromitiranost intelektualno-mnestičkih funkcija, a koje posljedice umanjuju opću, životnu i radnu sposobnost tužiteljice za ukupno 7% (5% obzirom na ozljede s kirurškog stajališta te 3% s psihijatrijskog stajališta, objedinjena ocjena 7%). Tužiteljica pri štetnom događaju nije pretrpjela primarni strah već je do smirivanja akutnih simptoma trauma i prilagodbe na novonastalo stanje trpjela sekundarni strah umjerenog do jakog oscilirajuće intenziteta 3 dana, zatim umjereni oscilirajući strah 2 tjedna te slabiji oscilirajući strah do 6 tjedana. Tužiteljica je pretrpjela bol jakog intenziteta 3 dana, srednjeg 7 dana te manjeg još 30 dana dok su zaostale manje boli trajnog karaktera. Tuđa pomoć bila je tužiteljici potrebna za vrijeme mirovanja kod kuće 30 dana po 4 sata dnevno, a zatim još 30 dana po 2 sata dnevno i to za obavljanje osobne higijene i drugih svakodnevnih potreba.

6. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir način stradavanja tužiteljice (nalet vozila za vrijeme dok je prelazila obilježeni pješački prijelaz), brojne ozljede koje je zadobila u predmetnom štetnom događaju radi kojih je bila hospitalizirana i koje su po njezino kako tjelesno tako i duševno zdravlje ostavile trajnih posljedica zbog kojih, ne samo da će cijelog svog života morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu, već su iste zasigurno utjecale na njezin fizički i mentalni razvoj budući da je tužiteljica u vrijeme ozljeđivanja imala samo 19. godina, zatim uzimajući u obzir kvantitetu i intenzitet pretrpljenog straha i boli, to je tužiteljici, uslijed ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju, u smislu odredbe čl. 19 st. 1 i st. 2 i čl. 1046 sve ZOO, povrijeđeno pravo osobnosti. S tim u vezi, tužiteljici u smislu odredbe čl. 1100 st. 1 i st. 2 ZOO-a, pripada pravična novčana naknada u iznosu 4.500,00 eur. Pri tome je sud raspravljao i utvrđivao sve činjenice navedene u tužbi, a koje u smislu odredbe čl. 1100 st. 2 ZOO-a, predstavljaju kriterije (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

6.1. Kako je nalazom i mišljenjem utvrđeno da je tužiteljici zbog nastalih ozljeda bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 180 sati, koju su tužiteljici pružali ukućani, a koju činjenicu je tuženik na ročištu za glavnu raspravu učinio nespornom te kako cijenu sata tuđe pomoći i njege valja ocijeniti prema prosječnoj cijeni rada koja se postiže u djelatnosti u kojoj se pruža usluga medicinske pomoći (tako i ŽS Zagreb posl.br. Gž-3805/23 od 19.12.2023), a ne prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja svakako nije iznosila manje od 4,00 eur po satu, pri čemu tužiteljica ne dokazuje da bi cijena sata iznosila više od 4,00 eur jer na navedene okolnosti nije predložila izvođenje dokaza, tako tužiteljici temeljem odredbe čl. 1095 ZOO-a, pripada pravo na iznos u visini 720,00 eur.

7. Dakle, tužiteljici temeljem odredbe čl. 1100 i čl. 1095 sve ZOO-a, pripada pravo na naknadu neimovinske štete i tuđe pomoći u iznosu 5.220,00 eur, dok ju je sa preostalim dijelom zahtjeva na ime neimovinske štete valjalo odbiti za iznos 7.180,38 eur te na ime tuđe pomoći za iznos 1.080,00 eur, kao previsoko postavljenim zahtjevom.

7.1. Na tako utvrđenu štetu tužiteljici, a sukladno odredbi čl. 12 ZOOP-a u vezi odredbe čl. 1103 ZOO-a, pripada pravo na zakonske zatezne kamate tekuće od dana kada je tuženik zaprimio Odštetni zahtjev, odnosno od 23.11.2022. kako je to razvidno iz Odgovora na odštetni zahtjev, pa sve do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a.

7.1.1. Naime, budući da je Odštetni zahtjev sastavljen 21.11.2022., a tuženik je isti zaprimio 23.11.2022., to neosnovano tužiteljica potražuje isplatu zakonske zatezne kamate na ime neimovinske štete od 20.10.2022.. Nastavno na navedeno, a iako bi tužiteljica i na ime naknade štete sa naslova tuđe pomoći imala pravo na kamate od 23.11.2022., tužiteljica je u tom dijelu potraživala kamate od kasnijeg datuma, odnosno od presuđenja, pa je istoj tako u smislu odredbe čl. 2 ZPP-a, i dosuđeno.

7.2. Stoga je valjalo odbiti zahtjev tužiteljice i za tijek zakonske zatezne kamate tekuće na iznos 4.500,00 eur od 20.10.2022. do 22.11.2022., kao neosnovan.

8. Odluka o parničnom trošku tužiteljice temelji se na odredbi čl. 154 st. 2 u vezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku koji trošak je odmjeren sukladno odredbama Tarife o nagradi i naknadama za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23 dalje u tekstu Tarifa). Tako je tužiteljici priznat trošak za sastav tužbe, podneska od 14.12.2023., 12.03.2025., za pristup na ročišta 11.10.2023., 05.03.2024. i 21.10.2025. za svaku radnju po 200,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 1.500,00 eur. Tužiteljici nije priznat trošak podneska od 23.10.2023. jer isti ne prileži spisu. Kada se uzme u obzir da je tužiteljica u pogledu osnove, u cijelosti uspjela u postupku (100%) dok je u odnosu na visinu uspjela sa 40%, to uzimajući u obzir kvalitativan i kvantitativan uspjeh obje stranke u sporu, tužiteljici pripada pravo na trošak u opsegu 40% u iznosu 600,00 eur kojem je u cijelosti kao nužan, priznat i trošak medicinskog vještačenja u iznosu 400,00 eur te trošak sudske pristojbe na tužbu 87,07 eur te presudu 86,93 eur sukladno odredbi čl. 7 Zakona o sudskim pristojbama sukladno kojem tužiteljica ima pravo na plaćanje ½ iznosa sudske pristojbe. Time sveukupni trošak tužiteljice iznosi 1.174,00 eur, na koji su joj temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a, dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 22. listopada 2025.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja uz rj. sud. pristojba na presudu 173,86 eur

2. Punomoćniku tuženika