REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj R1 Ob-2014/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tei Golub kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Krapina, OIB:52966791065, Krapina, D. Domjanića 5, protiv I- protustranke CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II- protustranke LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa], nakon ročišta za glavnu raspravu održanog dana 13. listopada 2025. godine u prisutnosti predstavnica predlagatelja CIR i OI i I-protustranke osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog II-protusranke i posebne skrbnice mlt. djeteta AI, djelatnice Centra za posebno skrbništvo Zagreb, dana 22. listopada 2025. godine

r i j e š i o  j e

I Roditelji i to majka CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i otac LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa], lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu dana **.**.2020. od oca LI i make CI, s prebivalištem u [adresa].

II Nakon pravomoćnosti će ova odluka biti dostavljena nadležnom matičnom uredu radi upisa u maticu rođenih djece i roditelja, te ministarstvu nadležnom za poslove pravosuđa radi vođenja očevidnika o osobama koje su lišene prava na roditeljsku skrb.

III Odbija se predlagatelj s prijedlogom da se majci CI zabrani odvijanje osobnih odnosa s mlt. SI.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dana 09.08.2024. godine podnio prijedlog radi lišenja prava protustranaka na roditeljsku skrb u odnosu na njihovo zajedničko dijete mlt. SI. U prijedlogu navodi da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1553/2023 od 08.09.2023. godine roditeljima oduzeto pravo na stanovanje s mlt. SI, koji je povjeren na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji ČI iz [adresa]. Nakon donošenja navedene odluke na strani roditelja nije se ništa promijenilo.

1.1. Otac LI i dalje ne sudjeluje u skrbi za dijete niti za to pokazuje interes. U telefonskom razgovoru sa djelatnicama stručnog tima HTSR navodi kako stanuje kod majke u [adresa], smatra da nije biološki otac mlt. SI te je suglasan s prijedlogom da ga se liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. SI. U odnosu na majku CI provedena je mjera stručne pomoći i potpore sa svrhom otklanjanja uočenih propusta u skrbi koji ugrožavaju razvoj djeteta. Majka je upućena i na roditeljsko savjetovanje u Obiteljski centar u Krapinu, na koje se nije odazvala.

1.2. Majka CI i dalje živi u kućanstvu s ŠI, nije se razvela od EI. Iz izvješća voditeljice mjere proizlazi kako u obitelji i dalje ima poteškoća s održavanjem i higijenom stambenog prostora, okućnica je zarasla u travu, izostaju vidljivi pomaci po tom pitanju. Odnos između partnera je i dalje narušen i nestabilan, a voditeljica je u više navrata dobila informacije o svađama između njih. Voditeljica mjere kod CI kontinuirano primjećuje nedostatak ambicije, sredstava i ideje za poboljšanje uvjeta života.

1.3. Iz kontakta s udomiteljskom obitelji dobivaju se informacije kako majka u posjete mlt. SI dolazi zajedno s partnerom ŠI koji je u tim prilikama pijan, ali nije neugodan. Iz izvješća udomiteljice od 15.03.2024. godine dobivaju se informacije da se SI u udomiteljskoj obitelji počela osjećati sigurno, otvarati se i pričati o doživljenim traumama iz prošlosti. Kod SI prepoznaju da se veseli majci kada ona dolazi u posjete, priča joj što je sve radila, a ukoliko se pojavi netko nepoznat (npr. vozač koji je dovezao majku i partnera u posjetu) SI se „ugasi“ i ne želi pričati. Dana 23.07.2024. godine obavljen je terenski izvid u obitelji udomitelja u kojoj je smještene mlt. SI. Saznaje se da su s SI obavljeni svi potrebni liječnički pregledi. Kod SI su vidljive emocionalne poteškoće te su udomitelji dobili upute kako olakšati SI da se otvori, povezuje i osjeća sigurno s drugima. Dobili su uputu kako bi bilo dobro dijete uključiti u vrtić, pa razmišljaju o tome da ju prvotno uključe i igraonice na par sati u tjednu, radi poticanja emocionalnog razvoja. Navode kako SI traži puno strpljenja i vremena, poteškoće se javljaju kada je u fokusu i okružena drugim ljudima (opisuju proslavu rođendana kada je za vrijeme dok je trebala puhati svjećice, pognula glavu i gledala u pod, ne pokazujući pri tome nikakve emocije). Istog dana, stručni tim je izvršio i terenski izvid na adresi stanovanja majke CI i njezinog partnera ŠI. U razgovoru se majka CI nerijetko osvrće na tuđa ponašanja i moguće propuste, dok rijetko pokazuje uvid u vlastita ponašanja i preuzimanje odgovornosti za ista. Majka ostvaruje prihod od oko 350 Eura, a ostatak joj odlazi na plaćanje uzdržavanja za drugo dvoje djece, na što negoduje. Opisuje kako sa starijom djecom ne ostvaruje osobne odnose, opisuje ružna ponašanja djece o čemu je obavijestila i djelatnice doma u kojem su djeca smještena.

1.4. Iz obavijesti Poliklinike za zaštitu djece i mladih o provedenoj multidisciplinarnoj obradi za mlt. SI se zaključno navodi kako je dijete urednog stupnja psihomotornog razvoja, te se nalazi razvojni poremećaj izgovora. Kod djevojčice se tijekom obrade zamjećuje nešto oskudniji socijalni kontakt, što u kliničkom dojmu može biti posljedica neadekvatnih i nepoticajnih okolnosti odrastanja. Preporuča se uključivanje SI u tretman logopeda, uz praćenje razvoja djevojčice obzirom na kompleksne okolnosti ranog razvoja.

1.5. Prema Listama za procjenu sigurnosti djeteta, uzimajući u obzir eventualno vraćanje mlt. SI u kućanstvo majke, proizlazi da dijete nije sigurno, odnosno da postoje prijetnje sigurnosti . Zaštitne sposobnosti primarne skrbnice nisu dovoljne, odnosno neprikladne su da se zaštiti dijete. Procijenjena je potreba trenutačne sigurnosne intervencije radi zaštite djetetove sigurnosti, a obzirom da je dijete smješteno u udomiteljskoj obitelji, procjenjuje se da u takvim okolnostima nije ugroženo. Prema Listama za procjenu razvojnih rizika na strani majke prisutna je i dalje visoka razina rizika, dok je na razini djeteta prisutna srednja razina rizika. Majka CI je osoba sniženih intelektualnih sposobnosti, skromnih roditeljskih kompetencija, nerijetko skromnih materijalnih prilika. Ne razumije razvojne i emocionalne potrebe djeteta, i nema uvid u njena razvojna postignuća i osobine.

1.5. Zaključno, temeljeno na činjenicama da majka CI u proteklom vremenu nije stvorila uvjete za povratak ml. SI u kućanstvo, te da otac ni na koji način ne sudjeluje u skrbi za dijete, a da majka ne izvršava uvjete za roditeljske dužnosti niti u odnosu na ostalu djecu koju ima iz predhodnog brala, stručni tom predlagatelja je mišljenja kako je roditelje potrebno lišiti prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. SI.

2. Rješenjem suda od 03.09.2024. godine mlt. SI imenovana je posebna skrbnica AI, djelatnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

3. I-protustranka se protivi prijedlogu smatrajući da može izvršavati sve sadržaje roditeljske skrbi u odnosu na mlt. SI.

3.1. II-protustranka se nije posebno protivio prijedlogu, već je u jedinom očitovanju u postupku (pisani podnesak od 01.08.2025. godine) izjavio da će u odnosu na SI još jednom razmisliti o svemu. Nije pristupao na ročišta određena radi provođenja dokaza saslušanjem stranaka, te je sud njegovo pasivno ponašanje cijenio kao jedan od rezultata ukupno provedenog dokaznog postupka.

4. Na ročištu 04.12.2024. godine proveden je dokaz saslušanjem I- protustranke CI, koja navodi da živi u zajedničkom kućanstvu sa zaručnikom. Ona trenutno nije u radnom odnosu, a zaručnik je redovno zaposlen i ostvaruje mjesečna primanja od 700 Eura od kojih žive. Navodi da redovno posjećuje SI u udomiteljskoj obitelji te joj prilikom dolaska donese poklone (igračke, bojice i sl.). Osim SI, ima još dvoje djece iz prvog braka koji su nakon razvoda dodijeljeni bivšem suprugu, no već duže vrijeme su djeca na smještaju u Domu „Nova budućnost“ u Samoboru. Djecu iz prvog braka ne posjećuje jer je u lošem odnosu s bivšim suprugom, a kćer ju ne želi niti vijeti, niti stupiti s njom u kontakt. Nije zadovoljna smještajem mlt. SI u udomiteljskoj obitelji jer je tamo sada troje djece a obitelj drži pse, što smatra nehigijenskim zbog psećih dlaka a osim toga psi znaju zalajati kada ona pokuca ili pozvoni na vrata, te bi lavež znao probudi djecu ako bi spavali. Dalje navodi kako je sa svojim zaručnikom u dobrim odnosima, osporava da bi se svađali i da je zbog tih svađa napuštala kućanstvo, već da je znala po nekoliko dana odlaziti u posjete svojoj rodbini. Osporava navode da je njen zaručnik često pod utjecajem alkohola, vino mu više nije ni dostupno jer ne obrađuju vinograd. Navodi da se ne slaže oko praćenja svojih sposobnosti od strane voditeljice mjere stručne pomoći i potpore, jer je ona znala doći u kućanstvo u nezgodno vrijeme (npr. u vrijeme ručka) te joj govoriti ružne riječi.

5. Uvidom u završno izvješće voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u kućanstvu majke CI, sastavljeno od strane voditeljice mjere ZI (list 25-28 spisa), proizlazi da je mjera provođena u razdoblju od 02.01.2024. do 02.01.2025. godine. Tijekom trajanja mjere, majka CI je zbog nasilničkog ponašanja utvrđena krivom na prekršajnom sudu te joj je utvrđena obaveza psihosocijalnog tretmana. Njezin partner je imao psihotičnu epizodu te je hospitaliziran u PB Vrapče, kojom prilikom mu je utvrđena ovisnost o alkoholu, te preporučena apstinencija. Odnosi između partnera su nestabilno, a kada CI nešto nije po voli napusti kućanstvo na par dana. Što se zapošljavanja tiče, voditeljica mjere navodi kako je Irenin partner ŠI kraće vrijeme radio u Njemačkoj a zatim nadničario po okolici. CI se zaposlila u tvrtki za pranje plastičnih boca ali je ostala bez posla, zatim se zaposlila u tvrtki za čišćenje tvorničkog kruga poduzeća Vetropack, bila na tzv. čekanju i zatim opet napustila kućanstvo kad je trebalo potpisati novi ugovor o radu. CI ne nalazi smisao u zapošljavanju jer joj je plaća pod ovrhom zbog dugova za uzdržavanje dvoje starije djece. Stoga smatra da se za ono što joj ostane „ne isplati raditi“. CI teško uspostavlja pozitivne socijalne odnose. Ne razgovara sa starijom kćeri jer je „na strani oca“ – Ireninog bivšeg supruga, te ne prihvaća svoju odgovornost za taj odnos, a također se nije uključila u savjetovanje radi razvijanja roditeljskih sposobnosti. Nema konkretne odgovore na pitanja oko eventualne buduće skrbi za mlt. SI oko prehrane, odgojnih granica, stimulacije razvoja, već općenito odgovara „kako će sve biti u redu“, „ništa joj ne bude falilo“. CI se ne nalazi odgovornom niti za činjenicu da se protiv nje vode dva kaznena postupka i to jedan radi neplaćanja alimentacije a dugi radi zanemarivanja/zlostavljanja dvoje starije djece (otišla je s EI, napustila djecu te ih ostavila u ugrožavajućim uvjetima nakon čega su djeca smještena u ustanovu). CI kod toga ne iskazuje neke emocije, npr. žaljenje, već se ljuti na HZSR i sustav koji ne kažnjava oca djece nego baš nju. Voditeljica mjere dalje navodi kako nije nikada vidjela medicinsku dokumentaciju oko Ireninog zdravlja, samo zna da uzima određenu farmakologiju. Nesklona je davati podatke o sebi, npr. o tome gdje je i s kim bila kad napusti kućanstvo (to ljuti njenog partnera i čini ga ljubomornim), pa čak i manipulirati. Tijekom provođenja mjere ustvrdila je da je truna, ali na upite o ginekološkom nalazu i UZV je odgovarala da ga doktor nije napisao, da je izgubila i sl. U jednom je trenutku izjavila da je prokrvarila i izgubila bebu, a da ponovno nije bila na kiretaži, kod liječnika i sl. Takve navode je voditeljica mjere okarakterizirala kao netočnima i nemogućima (da ne upotrijebi riječ laž), ali to nije utjecalo na CI. Irenin partner ŠI je, po riječima voditeljice mjere, Irenino ponašanje shvaćao tek kao neku vrstu predstave, ali joj nije zamjerao. Pomirljiv je s njezinim impulzivnim ponašanjem, bilo verbalnim, bilo fizičkim, bez obzira na to što isto ne odgovara stvarnoj situaciji.

5.1. Zaključno, voditeljica mjere navodi kako tijekom trajanja mjere nije došlo do pozitivnih promjena u smislu stvaranja sigurnog i stabilnog okruženja za povratak mlt. SI u kućanstvo majke. Također, komentira i kako je njeno utvrđenje da CI i njezin partner žive u vlastitom svijetu, nemaju većih potreba, ambicija ili planova za budućnost koji bi uključivali određene promjene koje se tiču stanovanja, stila života, odnosa prema Ireninoj djeci i dr. 5.2. Na ročištu 24.02.2025. godine proveden je dokaz saslušanjem voditeljice mjere ZI, koja iskazuje da je pružala stručnu pomoć i potporu obitelji kroz 2023. i 2024. godinu, te u cijelosti ustraje kod navoda iz pisanih izvješća koja su prilog sudskog spisa. U trenutku kada je mjera počela, mlt. SI je imala oko 3 godine te je bila riječ o djetetu koje je odgojno zanemareno, nije znala izgovoriti više od nekoliko riječi, pa čak niti svoje ime. S druge strane, u njenom odgoju u kućanstvu majke nisu bile postavljene jasne granice ponašanja tako da se SI npr. penjala na namještaj, jako vikala ako joj se ne bi dodala stvar koju želi i drugo.. SI je vrlo brzo nakon toga oduzeta iz kućanstva majke i smještena u udomiteljsku obitelj u kojoj je pokazala velik napredak. Svjedokinja smatra problemom i činjenicu da su i Laurina majka i njezin partner izrazito pasivni oko uključenja SI u proces odgojno- obrazovnih ustanova (vrtić), a zamijetila je kako u kućanstvu ne postoje igračke ili stvari koje bi trebale služiti za razvoj sposobnosti djeteta. Kroz dvije godine trajanja mjere stručne pomoći i potpore majci je savjetovano i preporučeno uključivanje u školu za roditelje, što nije ispoštovala. Svjedokinja je upoznata i da je majka kroz dvije godine trajanja mjere u dva navrata bila zaposlena, no i da od ranije postoje veliki dugovi i ovrhe po njenom računu, tako da je dojma da se njoj zapravo ne isplati raditi kad joj gotovo sve zarađeno bude ovršeno. Smatra da CI i njen partner nisu loši ljudi, CI je nekad njihov odnos opisivala dobrim a nekad u žalila na probleme, no u njihovom kućanstvu i obiteljskom okruženju ne postoje kapaciteti za odrastanje na način koji bi razvijao sposobnosti djeteta. Poznato joj je da su dvoje djece koje je CI imala iz prvog braka oduzeti majci te su na smještaju u ustanovi.

6. Sud je u postupku proveo i predloženo multidisciplinarno vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. Branki Vidrih, psihijatru i dr. HI, psihologu, kako bi se utvrdilo postojanje roditeljskih kompetencija majke CI u svrhu donošenja odluke o prijedlogu za lišenje prava na roditeljsku skrb.

6.1. U pisanom nalazu i mišljenju vještaci navode kako je CI osoba primarno sniženih intelektualnih kapaciteta, na razini Lake mentalne retardacije, što je trajno stanje bez mogućnosti oporavka. Mjeno funkcioniranje je dodatno narušeno organskom disfunkcijom središnjeg živčanog sustava uslijed bolesti epilepsije. Stihijski i naprečac donosi odluke, nekritična je, dezorganizirana, što proizlazi iz njene psihičke konstelacije, odnosno iz aberantne strukture ličnosti tj. ona zapravo daje najbolje od sebe. Tako je CI na deklaratornom nivou spremna učiniti sve da joj se SI vrati, a u stvarnosti nije promijenila svoj životni stil. I dalje je nezaposlena, u turbulentnoj vezi s partnerom koji je psihijatrijski hospitalno liječen zbog alkoholizma i psihotične dekompenzacije. Nemaju izvora prihoda no planiraju brak i djecu.

6.2. U nalazu vještaci navode i kako je mlt SI petogodišnja djevojčica koja je prije godinu i pol dana smještena u udomiteljsku obitelj. Psihologijskim testiranjem nađeno je kako ostvaruje rezultat koji održava iznadprosječan psihomotorni razvoj. U udomiteljskoj obitelji kod djevojčice je došlo do bitnih pomaka nabolje, u svim aspektima funkcioniranja. Djevojčica je primjerenog ponašanja i interesa, u skladu s dobi. Iako je bilo sugerirano da ju se uključi u logopedski tretman, spontano uz poticanje i u adekvatnoj okolini, djevojčica je bitno poboljšala izgovor.

7. Sud je mišljenje i nalaz vještaka prihvatio kao sastavljen prema pravilima struke i temeljen na obradi majke CI i mlt. SI, kao i zaključak vještaka da su roditeljski kapaciteti majke trajno reducirani. Ovdje je sud imao u vidu i rezultat dokaznog postupka kojim je utvrđena činjenica da je intelektualna efikasnost CI na razini lake mentalne retardacije, što je trajno stanje bez mogućnosti oporavka. Osobe s lakom mentalnom retardacijom pokazuju problem autonomije, ovisne su o mišljenju drugih, lako ih je manipulirati te imaju problema s internalizacijom pravila i društvenih normi. Kod takvih osoba, što je utvrđeno i u konkretnom slučaju u višegodišnjoj provedbi mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi, često je prisutan problem dobre komunikacije s okolinom, što rezultira psihološkom i socijalnom dezorganizacijom. Ono što dodatno otežava funkcioniranje CI je bolest epilepsija, od koje se liječi od rane dobi, te ta bolest doprinosi propadanju funkcija središnjeg živčanog sustava koje su kod osoba s mentalnom retardacijom već primarno kompromitirane. U slučaju kad roditelj s mentalnom retardacijom ima neposrednu svakodnevnu potporu neke ili nekih funkcionalnih bliskih osoba na koje se mogu osloniti, tada to bitno podupire njegove roditeljske kapacitete, no u konkretnom slučaju izostaje.

7.1. O psihološkoj i socijalnoj dezorganizaciji svjedoče i sve okolnosti životnog puta CI, pa i njene izjave dane za potrebe vještačenja iz kojih proizlaze stihijske i naprečac donesene odluke, suprotne izjave, davanje socijalno poželjnih odgovora bez pokrića. Navedeno je potkrijepljeno i zaključcima voditeljice mjere stručne pomoći (opisi nelogičnosti zdravstvenog stanja i prijavljene trudnoće CI), činjenice da SI u tri godine života u kućanstvu majke nije imala igračke i uočena je velika odgojna zapuštenost.

7.2. Posebna skrbnica mlt. djeteta se nakon provedenog dokaznog postupka očitovala na način da u cijelosti podržava prijedlog predlagatelja.

8. Kako iz okolnosti konkretnog slučaja proizlazi da protustranke nemaju roditeljskih kapaciteta za brigu o djetetu, osnovano predlagatelj predlaže sudu donijeti odluku kojom će protustranke lišiti prava na roditeljsku skrb.

8.1. Prema čl. 176 Obiteljskog zakona pravo na roditeljsku skrb može rješenjem suda u izvanparničnom postupku biti vraćeno ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb, te ukoliko na strani roditelja nastupe životne okolnosti u kojima bi mogli preuzeti svakodnevnu skrb u odnosu ma mlt. SI, pokrenut će postupak vraćanja prava na roditeljsku skrb.

9. Iako je predlagatelj na ročištu 13.10.2025. godine predložio da se I- protustranci zabrani odvijanje osobnih odnosa s mlt. SI, sud taj prijedlog nije usvojio. Naime, postupak posvojenja bit će eventualno pokrenut nakon pravomoćnosti odluke, te nema razloga a ni zakonskog uporišta za zabranu odvijanja osobnih odnosa između majke i kćeri. Iz stanja spisa proizlazi da se SI veseli majčinim posjetama, da napreduje u obitelji udomitelja, da majka niti njezin partner svojim ponašanjem ne ugrožavaju napredak djeteta, te stoga prijedlog za zabranu odvijanja osobnih odnosa nije usvojen.

8. Točka II rješenja temeljena je na čl. 177 Obiteljskog zakona.

U Zagrebu, 22. listopada 2025. godine

S u d a c:

Tea Golub

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u 4 istovjetna primjerka u roku 15 dana po primitku pismenog otpravka ovog rješenja.

DNA:

- Predlagatelju (Klasa:552-06/24-09/2)

- I-protustranci

- II-protustranci na adresu boravišta u Karlovcu

- Posebnoj skrbnici