REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp- 441/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UP, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj:

KLASA:211-07/23-4/95106: URBROJ: 511-08-29-23-1 od 08.prosinca 2023., zbog prekršaja iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. ) kažnjivog na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona i dr. postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.) 22.listopada 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: UP, rođ. U, od oca R i majke S, r. Č, rođena **.**.1954. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Banjolama, Kaštanjež 68, VŠSS - profesor u mirovini, razvedena, majka dvoje djece koju ne uzdržava, prosječna mirovina oko 520,00 eura,

kriva je

I.- što je 30.studenog 2023. u 12:40sati upravljala osobnim automobilom marke CITROEN registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Carrarine ulice u Puli, te je nakon što se nalazila prethodno parkirana na obilježenom parkirališnom mjestu sa zapadne strane kolnika Carrarine ulice nasuprot kbr.6, započela vršiti radnju vozilom uključivanje u promet na kolnik Carrarine ulice, a da se prije započinjanja takve radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed kojeg je propusta došlo do kontakta bočnog desnog dijela osobnog automobila PU 774RT i zadnjeg lijevog dijela parkiranog osobnog automobila PU 3431E kojeg je na obilježenom parkirališnom mjestu sa zapadne strane kolnika Carrarine ulice propisno parkirala RP prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugoistoka, pa je na taj način izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta, II. -čime je počinila prekršaj iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona.

Na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenici se

izriče

III.

- novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca od primitka presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetna će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica se

oslobađa od optužbe

-da bi se 30.studenog 2023. u 12:40sati kada je upravljala osobnim automobilom marke CITROEN registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Carrarine ulice u Puli nakon nastale prometne nesreće u kojoj je sudjelovala i u kojoj je nastala materijalna šteta i kako je opisano pod I., udaljila sa mjesta događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog osobnog automobila PU 3431E, koji nije bio na mjestu događaja, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

-čime da bi počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 176.stavka 5. istog Zakona.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura, te trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 ( dvadeset sedam ) eura, sve u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako isto ne učini predmetni će se troškovi naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.08.prosinca 2023. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice kojim je istu proglasila krivom i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako su opisani u izreci ove presude.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenica je podnijela pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na visinu zapriječenih novčanih kazni te da je izdan obavezni prekršajni nalog.

3. Pozvana na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenica odriče krivnju u odnosu na oba terećena prekršaja. Istina je, navodi, da je 30. studenog 2023., u 12,40 sati, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], u [adresa] u [adresa], pa da se, želeći otići u Sava osiguranje, htjela parkirati vozilom kretanjem unazad između dva vozila, ali da je procijenila da to neće moći učiniti, zbog čega je nastavila kretanje. Ističe da tom prigodom nije čula nikakav zvuk zbog kojeg bi mogla zaključiti da je u nešto udarila. Istog dana popodne negdje oko ručka, potražili su ju policijski službenici, te su razgovarali sa njom u svezi događaja i proveli alkotestiranje, a isto su tako kasnije pregledali njezino vozilo. Ona da je kasnije saznala podatke o oštećenici i provjerila gdje ista parkira vozilo, pa da je i slikala njezino vozilo, na što može predočiti fotografije. Pojašnjava da je kritične zgode vršila bočno parkiranje udesno, te se upola već parkirala na parkirališnom mjestu, ali da je procijenila da nema dovoljno mjesta, pa da je izašla van, ispravila vozilo te nastavila vožnju kolnikom Carrarine ulice u pravcu „Circola“. Navodi da je šteta na vozilu oštećenice kasnije nadoknađena na teret police osiguranja vozila okrivljenice, ali da je stekla dojam da osoba koja radi na pitanjima osiguranja vozila poznaje oštećenicu od ranije. Vozilo oštećenice u kritično vrijeme nalazilo se parkirano ispred njezinog vozila, a na upit kako zna da je vozilo oštećenice bilo parkirano ispred, ukazuje da se sjeća da se radilo o vozilu izrazito plave boje.

Okrivljenica predočuje fotografije koje je sama napravila, 13 komada, pa uvidom u predmetne fotografije i koje se prilažu spisu predmeta, ista navodi da je već iz predmetnih razvidno da se događaj nije mogao zbiti onako kako navodi tužitelj. Isto tako, da su na njezinom vozilu bila oštećenja od ranije. Okrivljenica navodi da je bila jako neugodno iznenađena kada su došli policijski službenici, a sve iz razloga što je mislila da se nešto dogodilo njezinom sinu.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema pitanja za okrivljenicu.

4.1. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenice, list broj 3 u spisu predmeta, zapisnik o očevidu, listovi od 7 do 10 u spisu predmeta, pa okrivljenica primjećuje da je oštećenica na vozilu kasnije zatekla neku bilješku na kojoj je netko ružem napisao podatak o njezinom vozilu, ali koji su podaci bili dosta izbrisani zbog padanja kiše, pa da je vjerojatno netko vidio okrivljenicu kada se na tom mjestu parkirala svojim vozilom i primijetivši oštećenja na vozilu oštećenice, vjerojatno zapisao podatke o vozilu okrivljenice. Ona da nije pričinila nikakvu štetu na drugom vozilu. Nadalje se provodi uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenice sa čitanjem njezine izjave, listovi 11 i 12 spisa, službenu zabilješku u kojem nije izdvojena kao nezakoniti dokaz, list 13, skicu mjesta događaja, list 14, zapisnik o alkotestiranju, list broj 15 spisa, zahtjev za naknadu troškova, list 16, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, listovi 17 i 18 u spisu predmeta, a podaci koje su istovjetni onima na današnji dan i slijedom kojih okrivljenica nije kažnjavana, pa stranke na predmetnu dokumentaciju nemaju što posebno izjaviti.

4.2.Opunomoćeni predstavnik tužitelja u spis predmeta prilaže CD sa fotodokumentacijom vezano na događaj, pa okrivljenica, po provedenom uvidu u istu, osim napomene da su oštećenja na vozilu oštećenice moguće bila od ranije, drugo što nema izjaviti.

4.3. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema što posebno izjaviti, osim što primjećuje da se i po oštećenjima koja su podudarna na vozilu okrivljenice i drugom vozilu, može zaključiti da se događaj zbio kako je to navedeno optužnim aktom. Opunomoćeni predstavnik tužitelja primjećuje da se ne može izjasniti glede okolnosti da li je okrivljenica osjetila odnosno čula da je nastao kontakt njezinog vozila i vozila oštećenice.

5. Predlaže novčano kažnjavanje okrivljenice po obje točke optužbe, visinom kazne po odluci Suda. Odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

6. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenice, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analizirajući provedene dokaze i njima utvrđene činjenice fragmentarno kao i ukupnosti, uvjerenja da optužba tužitelja u odnosu na prekršaj iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona nije dovedena u razumnu sumnju obranom okrivljenice koja se uspoređena sa dokazima koje predlaže tužitelj, pa i onima koje prilaže okrivljenica / fotografije / pokazuje neuvjerljivom. Isto jer okrivljenica negira krivnju, ali ovo ne argumentira i to jer se njezina obrana svodi na negaciju onih činjenica koje u opis prekršaja uvodi tužitelj / nije oštetila drugo vozila na način kako navodi tužitelj i to jer se nije mogla parkirati zbog procjene da nema dovoljno mjesta, pa je otišla /, međutim, ista prihvaća da je u kritično vrijeme bila na mjestu koje je naveo tužitelj, da se pokušala parkirati vozilom iza vozila oštećenice koje je bilo izrazito plave boje, da je kasnije pregledavala vozilo oštećenice i slikala ga, da je šteta istoj nadoknađena na teret police osiguranja njezinog vozila uz što stavlja ogradu / dojam da osoba poznaje oštećenicu /, a kako je ovakva obrana sama sebi proturječna i iz slika koje su podastrte ovom sudu od okrivljenice zaključuje se da su oštećenja na vozilima u skladu sa dinamikom događaja kako je navedena od tužitelja, uz činjenicu da su podaci o njezinom vozilu ostavljeni oštećenici od nepoznate osobe ( opetovano uz opasku okrivljenice da je padala kiša i da su podaci bili dosta izbrisani, no očito dostatni da se ona identificira kao počinitelj ), što dodatno osnažuje mišljenje suda da se obrana okrivljenice pokazuje slabije vjerodostojnosti, uzimajući sve u ukupnosti, osnovanu sumnju tužitelja u ovom dijelu čini dokazanom što daljnje provođenje dokaza za izvršenje prekršaja kako je naveden pod I. u izreci presude, čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.

7. Isto jer u odredbama članka 43.stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zakonodavac naređuje i kako se citira:

„1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.“

8. Slijedom izloženog ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja u odnosu na ovaj prekršaj, te je stoga okrivljenicu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kako je navedena, smatrajući ovakvo kvantitativno određenje kazne primjerenim postizanju svrhe odnosno da okrivljenica usuglasi svoje ponašanje sa pravnim sustavom, a da njezino kažnjavanje ima odraz i na poštivanje pravnog poretka od drugih, sve kako u njihovom tako i općem interesu. Pritom je cijenio olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, te da je pričinjena manja šteta kao i imovinske prilike okrivljenice / umirovljenica /, pa je, uz ne nalaženje otegotnih okolnosti, ocjena istog da se i samo izrečenom novčanom kaznom i to upravo u navedenoj mjeri, bez primjenjivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ( nije kažnjavana i nije razborito zaključiti da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, stav tužitelja ) mogu polučiti ciljevi prekršajnog procesuiranja, što u sebi inkorporira načelo razmjernosti.

9. Imajući u vidu okolnosti u kojima se zbio događaj ( prometno mjesto, mala materijalna šteta ), uvjerenje je suda da se ne može sa izvjesnošću smatrati da je okrivljenica imala saznanje na okolnost da je nastala prometna nesreća što je pretpostavka izvršenju obveze iz citirane odredbe navedenog Zakona / „U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću“/, pa je stoga u ovom dijelu postupajući u korist okrivljenice odlučio kao u izreci ove presude.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ( NN 18/13 ), a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na njihovu strukturu i složenost, pritom imajući u vidu imovinske prilike okrivljenice. Isto se tako ovi troškovi odnose na stvarni izdatak nastao u cilju dokazivanja prekršaja i prema traženju tužitelja / skica /.

U Puli -Pola, 22. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:- okrivljenici, tužitelju, za spis