Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-2621/2024.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AB, zbog prekršaja kažnjivih po članku 34. stavak 1. točka 1. i točka 4. Zakona o javnom okupljanju („Narodne novine“, broj 128/99., 90/05., 139/05., 150/05., 82/11., 78/12., 114/22.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/24-5/6108 i ur.brojem: 511-12-24-24-1 od 5. ožujka 2024., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 3. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 8. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

okrivljeni AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Marije rođene K, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, komercijalist, zaposlen, mjesečnih primanja 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što:

„dana 12.02.2024. u 20:47 sati, u Splitu, kao fizička osoba u pravnoj osobi Sun City Sport OIB 86902227452 iz [adresa], na prostoru betonskog igrališta u Washingtonovoj br. 13 u Splitu, organizirao i održavao javno okupljanje malonogometni turnir pod nazivom turnir kvartova, a da navedeni turnir, javno okupljanje nije prijavio nadležnom tijelu policijske uprave Splitsko Dalmatinske iako je to bio dužan po Zakonu o javnom okupljanju i to pet dana prije početka istog, od dana 06.02.2024 godine. Isto tako nije osigurao javni red i mir na javnom okupljanju turniru kvartova, nije angažirao dovoljan broj redara, kao i što nije poduzeo sve mjere da svi sudionici javnog okupljanja ne budu naoružani i ne čine štetu jer je dana 12.02.2024. godine od 20,47 sati do 22,00 sati na sjevernoj tribini gdje se nalazilo oko 300 tinjak mlađih gledatelja, navijača došlo do remećenja javnog reda i mira paljenja i bacanja u gledateljski prostor više raznih pirotehničkih sredstava, zbog čega je i policija morala intervenirati kako bi uspostavila narušeni javni red i mir“,

time da bi počinio prekršaj iz čanka 7. stavak 1. Zakona o javnom okupljanju, kažnjiv po članku 34. stavak 1. točka 1. istog Zakona, prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o javnom okupljanju, kažnjiv po članku 34. stavak 1. točka 4. istog Zakona i prekršaj iz članka 17. stavak 1. Zakona o javnom okupljanju, kažnjiv po članku 34. stavak 1. točka 4. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točka 4. citiranog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, pod uvodno navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog AB, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je u ime firme Sun City sport d.o.o. bio organizator malonogometnog turnira "Turnir kvartova" a koji se svake godine održava na prostoru betonskog igrališta u Splitu, Washingtonova 13. Taj turnir je trajao tjedan dana, a u kojem vremenu je odigrano oko 50 utakmica. Prostor betonskog igrališta je ustupljen na korištenje, međutim tribine oko igrališta su u vlasništvu Grada Splita ili rukometnog kluba i kao organizator turnira s tribinama nema veze. Točno je da nije prijavio navedeni turnir Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj. Nije imao saznanje koliki broj ljudi će se pojaviti u gledalištu, ulaznice se nisu prodavale tako da je svakome omogućen pristup, a do sada nije bilo nikakvih izgreda pa nije smatrao potrebnim angažirati redare na tom događaju. Točno je da je 12. veljače 2024. u periodu od 20,47 do 22,00 sati na sjevernoj tribini, gdje se nalazilo oko tristotinjak mlađih gledatelja, došlo do paljenja i bacanja pirotehničkih sredstava u gledateljski prostor, zbog čega je naposljetku morala intervenirati i policija, a smatra da se to dogodilo jer su se tada natjecale ekipe „Varoš“ i „Brda“.

2.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao: neizdvojeni dio službene zabilješke II. Policijske postaje Split od 12. veljače 2024., službenu zabilješku II. Policijske postaje Split od 12. veljače 2024., izvješće II. Policijske postaje Split od 13. veljače 2024. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti, i to:

- odlukom Općinskog suda u Koprivnici broj: Pp-1342/2023 od 9. siječnja 2024., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 250,00 eura, zbog prekršaja iz članka 39. stavak 1. točka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (pravomoćna 14. veljače 2024.).

4. Nakon provedenog postupka, Sud smatra kako djela za koja se okrivljenik optužuje po propisu nisu prekršaji te je okrivljenika na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

5. Odredbom članka 7. stavak 1. Zakona o javnom okupljanju, propisano je:

Organizator, odnosno njegov zastupnik dužan je prijaviti održavanje mirnog okupljanja i javnog prosvjeda kada je to ovim Zakonom predviđeno.

4.1. Kažnjivom odredbom članka 34. stavak 1. točka 1. Zakona o javnom okupljanju, propisano je: Novčanom kaznom od 660,00 do 2650,00 eura kaznit će se za prekršaj osoba koja organizira mirno okupljanje ili javni prosvjed bez prijave kada je prijavljivanje obvezatno (članak 7. stavak 1.).

5. Dakle, prekršaj iz članka 34. stavak 1. točka 1. Zakona o javnom okupljanju može počiniti „osoba koja organizira mirno okupljanje ili javni prosvjed“ a to je, prema članku 7. stavak 1. Zakona o javnom okupljanju (koja materijalna odredba je i navedena u članku 34. stavak 1. točka 1. tog Zakona), organizator odnosno njegov zastupnik. Definicija organizatora mirnog okupljanja i javnog prosvjeda propisana je u članku 6. stavak 1. Zakona o javnom okupljanju i u istoj je navedeno da je to „pojedinac ili pravna osoba koja u skladu s odredbama ovoga Zakona priprema, ustrojava i nadzire održavanje mirnog okupljanja i javnog prosvjeda“.

5.1. Međutim, iz činjeničnog opisa djela u konkretnom slučaju proizlazi da se radi o „drugim oblicima okupljanja“, a koja podrazumijevaju okupljanja kojima je svrha, između ostalih, ostvarivanje športskih interesa, što je u ovoj situaciji (članak 4. stavak 3. Zakona o javnom okupljanju). Sukladno odredbi članka 33. stavak 2. Zakona o javnom okupljanju, drugi oblici okupljanja iznimno se prijavljuju s obzirom na predmnijevani broj sudionika ili narav okupljanja i kada zahtijevaju poduzimanje posebnih sigurnosnih mjera izvan redovite djelatnosti mjesno ovlaštene policijske uprave te se prijava takvih okupljanja podnosi najkasnije 48 sati prije održavanja.

5.2. Nadalje, iz odredbe članka 33. stavak 5. Zakona o javnom okupljanju, koja propisuje da prijava okupljanja iz stavka 2. toga članka (okupljanja koja s obzirom na predmnijevani broj sudionika ili narav okupljanja zahtijevaju poduzimanje posebnih mjera izvan redovite djelatnosti mjesno ovlaštene policijske uprave) sadrži podatke iz članka 8. toga Zakona, proizlaze i mjere i radnje koje su organizator i voditelj takvog okupljanja dužni poduzeti, između ostalog i broj redara koje su dužni organizirati.

5.3. U činjeničnom opisu optužbe naznačuje se da okrivljenik „nije osigurao javni red i mir na javnom okupljanju turniru kvartova, nije angažirao dovoljan broj redara, kao i što nije poduzeo sve mjere da svi sudionici javnog okupljanja ne budu naoružani i ne čine štetu“ dok preostali dio činjeničnog opisa sadrži opis posljedica koje su nastupile (došlo je do remećenja javnog reda i mira paljenja i bacanja u gledateljski prostor više raznih pirotehničkih sredstava, zbog čega je i policija morala intervenirati kako bi uspostavila narušeni javni red i mir).

5.4. Takav činjenični opis predstavlja isključivo samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja iz članka 34. stavak 1. točka 4. Zakona o javnom okupljanju, i ne sadrži ni jednu konkretnu radnju, odnosno propust okrivljenika (ne naznačuju se koje su to „potrebne mjere i radnje“ bili dužni poduzeti, a nisu) kao što ne sadrži ni naznaku koji je to broj redara koji je za konkretni događaj trebao biti osiguran. Na takav način djelo prekršaja nije uopće određeno.

6. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje, odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis, u kojem nije opisana ni jedna konkretna radnja, odnosno propust okrivljenika, nego se samo prepisuje zakonska odredba članka 16. stavak 1. i 2., odnosno članka 17. stavak 1. Zakona o javnom okupljanju, nije prekršaj iz razloga jer djelo nije određeno.

7. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to su, između ostalog, i konkretne radnje odnosno propusti okrivljenika, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8. Slijedom navedenog, djela za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude, što je istovjetno optužbi, po propisu nisu prekršaji pa je Sud okrivljenika za predmetna djela prekršaja oslobodio optužbe,a kako je to i navedeno u izreke ove presude.

9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu 22. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.