REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj:Gž Ovr-429/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja VTO Marker, Zagreb, Ilica 276, OIB: 85250660511, zastupanog po punomoćniku Marku Židiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika FN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Krznarić&Alitović j.t.d, odvjetnicima iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika, protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda Zagrebu poslovni broj: Ovrv-86382/2022-4 od 28. prosinca 2022., 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda Zagrebu poslovni broj: Ovrv-86382/2022-4 od 28. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja na prijedlog ovrhovoditelja, a na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ignaca Vugera iz Sesveta poslovni broj: Ovrv-439/2021 od 18. kolovoza 2021, a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 9.000,25 kuna i troškova ove ovrhe, sve to sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kako je to pobliže označeno u izreci pobijanog rješenja, protiv ovršenika je određena ovrha zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju i prodajom pokretnih stvari ovršenika, te namirenje ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom, a sve na način kako je to pobliže označeno u pobijanom rješenju o ovrsi.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu, pravodobno, podnosi ovršenik. U žalbi ne navodi zbog kojih zakonskih žalbenih razloga podnosi žalbu već ističe da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet iz ovrhe odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena.
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje o ovrsi preinači sukladno žalbenim razlozima ili da se ono ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je da je sud prvog stupnja na prijedlog ovrhovoditelja, a na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ignaca Vugera iz Sesveta poslovni broj: Ovrv-439/2021 od 18. kolovoza 2021, a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 9.000,25 kuna i troškova ove ovrhe, sve to sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kako je to pobliže označeno u izreci pobijanog rješenja, protiv ovršenika odredio ovrhu zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju i prodajom pokretnih stvari ovršenika, te namirenje ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom, a sve na način kako je to pobliže označeno u pobijanom rješenju o ovrsi.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka ( čl. 365. uvezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP, a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. i 50. st. 5. Ovršnog zakona - „Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje o ovrsi zakonito i pravilno.
6.1. Prije svega u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, pa ovaj sud drugog stupnja zaključuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.
7. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
8. u ovom postupku, obzirom i na žalbene navode žalitelja, nije sporno da na temelju navedene ovršne isprave, u odnosu na ovršenika postoji nenamirena i dospjela novčana tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 9.000,25 kuna i da navedenu novčanu tražbinu ovršenik nije dobrovoljno namirio, po je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupanja pravilno primijenio materijalno pravo kada je protiv ovršenika odredio ovu predloženu ovrhu pravilnom primjenom odredaba čl. 25., čl. 39., 41., čl. 133. i čl. 136. OZ, radi čega je i žalbu ovršenika valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.
9. Pri tome, u odnosu na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem ukazuje da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet iz ovrhe odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena ističuće da pokretnine koje se nalaze na njegovoj adresi u [adresa] nisu njegovo vlasništvo valja istaknuti da se u konkretnom slučaju ne radi o prigovoru iz odredbe čl. 135. OZ jer ukoliko bi se dosita radilo o pokretninama koje nisu u vlasništvu ovršenika pravo na isticanje takvog prigovora pripadalo bi trećoj osobi u čijem su vlasništvu nekretnine koje budu popisane na adresi ovršenika, a ne ovršeniku. Osim toga, u odnosu na taj prigovor ovršenika valja istaknuti i da će sud prvog stupnja prilikom sastavljanja pljenidbenog popisa ( čl. 138. OZ) voditi računa o tome da se popišu samo pokretnine koje se nalaze u posjedu ovršenika i one koje nisu izuzete iz ovrhe ( čl. 135. OZ), pa je žalbu žalitelja valjalo i u ovom dijelu odbiti kao neosnovanu.
10. Slijedom navedenog, valjalo ja kao neosnovanu odbiti žalbu ovršenika i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 22. listopad 2025.
S u d a c:
Bruno Franković
