REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9420/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednika vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FJ, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 133/23 ), rješavajući o žalbi okrivljenika, , protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini od 19. rujna 2024., poslovni broj: Pp-100/2023-8, na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljenika FJ te se ukida pobijana presuda i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik FJ proglašen je krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 216. st.3. i 199. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanih u izreci pobijane presude te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.980,00 eura, u koju se uračunava novčani ekvivalent vremenskog razdoblja koje je okrivljenik proveo u zadržavanju tako da mu preostaje za platiti 1.940,18 eura u roku od 120 dana od pravomoćnosti presude uz mogućnost plaćanja dvije trećine novčane kazne.

Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 5 mjeseci te je dužan naknaditi troškove postupka u iznosu od 30, 61 eura.

2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu u kojoj navodi kako navedene prekršaje nije počinio , odnosno ponavlja navode iz svoje obrane u prvostupanjskom postupku u kojoj opisuje okolnosti počinjenja prekršaja, osporavajući utvrđeno činjenično stanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno na što žalbom opravdano ukazuje okrivljenik.

5. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi kako je prihvatio iskaz svjedokinje, policijske službenice istinitim, s obzirom na to da se radi o policijskoj službenici koja je iskazivala objektivno te koja nema interesa da pristrano iskazuje, a nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj navodi da tog dana nije vozio automobil, već je u samo planirao prespavati u automobilu, budući da nije životno ni logično da bi okrivljenik spavao u automobilu na vozačevom mjestu, a da prethodno nije upravljao tim automobilom. Nadalje, nije životno ni logično da bi okrivljenik izašao iz automobila i počeo bježati pred policijom, a da prethodno nije počinio neko kažnjivo djelo, a i navedeni automobil bio u njegovom vlasništvu.

6. Ispitan u postupku okrivljenik je naveo kako automobil doista jest u njegovom vlasništvu, no navedenog dana on nije vozio, već njegov susjed. Bili su na parkiralištu, tamo su pili pivo, planirali prespavati u automobilu, do njih je došla policija, on je izašao iz automobila i počeo bježati oko kontejnera, međutim policija ga je sustigla, nakon čega su ga odveli kod liječnika te onda u policijsku postaju.

7. Ispitana u postupku policijska službenica TJ, između ostalog navela je kako su na parkiralištu uočili parkirani automobil, okrivljenik je izašao iz vozačevog mjesta pa su iz toga zaključili da je on bio vozač automobila.

8. No, prvostupanjski sud propustio je ispitati svjedokinju da li su okrivljenika uočili da je upravljao vozilom u prometu na cesti ili su ga samo zatekli na parkiralištu, te da li su, kao što okrivljenik navodi, tom prigodom s okrivljenikom zatekli i druge osobe, a u postupku nije ispitan niti drugi svjedok policijski službenik koji je neposredno utvrdio prekršaj.

9. Stoga će prvostupanjski sud ponovno provesti postupak u kojem će ponovno ispitati okrivljenika i kao svjedoke policijske službenike koji su utvrdili prekršaj, a po potrebi će provesti i druge dokaze kako bi potpuno utvrdio činjenično stanje i donijeti će novu, valjano obrazloženu odluku.

10. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 22. listopada 2025. godine.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku i ovlaštenom tužitelju.