Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9489/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HT, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, , 145/2024) i dr., odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Policijske uprave splitsko dalmatinske, II Policijske postaje Split, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-7752/2025-4, od 17. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 22. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Policijske uprave splitsko- dalmatinske, II Policijske postaje Split i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik NT i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 2.013,61 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. i zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te zbog prekršaja iz članka 54. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, u koju novčanu kaznu se ima uračunati vrijeme uhićenja okrivljenika po policiji 17. lipnja 2025. u vremenu od 1,40 sati do 13.15 sati, kao jedan dan zatvora ili 39,82 EUR-a, pa ima za platiti 1.973,79 EUR-a, a koju novčanu kaznu je dužan platiti u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude, pa ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, u koju se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, prema rješenju broj: 1064043755.
Istom presudom od okrivljenika je temeljem članka 64. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga oduzeto 0,80 grama droge konoplja, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 1064043720, koja će se uništiti po pravomoćnosti presude.
Istom presudom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 EUR-a, koji je dužan platiti u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude.
Pobijanom presudom okrivljenik je oslobođen od optužbe za prekršaj iz članka 29. stavak 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj: 94/2018, 42/2020, 114/2022), kažnjivo po članku 71. stavak 1. točka 5. istog Zakona, te je vraćen okrivljeniku privremeno oduzeti nož, s obrazloženjem da činjenični opis djela koje se stavlja okrivljeniku na teret ne sadrži bitna obilježja prekršaja iz navedene zakonske odredbe.
2. Protiv navedene presude ovlašteni tužitelj Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split, pravodobno je podnio žalbu zbog izrečenih sankcija, te u odnosu na oslobađajući dio presude za prekršaj iz članka 71. stavak 1. točka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana zbog pogrešne primijenjene materijalnog prava.
Žalitelj navodi da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja sankcija precijenio olakotne okolnosti okolnosti na strani okrivljenika, te nije u dovoljnoj mjeri imao u vidu ostale okolnosti koje treba uzeti u obzir pri odmjeravanju sankcija. Smatra da se izrečenim sankcijama koje su utvrđene u minimalnim iznosima za svaki od prekršaja za koji je proglašen krivim, neće postići posebna i opća svrha prekršajnih sankcija.
U odnosu na odluku suda u dijelu u kojem je okrivljenik oslobođen od optužbe, tužitelj smatra da činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu iz članka 71. stavak 1. točka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, je dostatan i sadrži bitna obilježja navedenog prekršaja, te da je okrivljenika trebalo osuditi i za navedeni prekršaj.
Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnove i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Razmotrivši u smislu navoda žalbe ovlaštenog tužitelja odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjene prekršaje iz članka 282. stavak 9. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i prekršaj iz članka 54. stavak 3. u vezi članka 54. stavak 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, utvrdio novčane kazne primjerene stupnju njegove krivnje i svrsi kažnjavanja iz članka 32. PZ-a, uzevši u obzir njegovo priznanje prekršaja.
Svoju odluku u tom dijelu prvostupanjski je sud obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud. Izrečena ukupna novčana kazna uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca po ocjeni ovog Suda, uz utvrđene relevantne okolnosti za odmjeravanje kazne, su dostatne sankcije koje će ipak prema očekivanju ovog Suda odvraćajuće djelovati na okrivljenika.
6. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud našao da se činjenični opis u optužnom prijedlogu, kojim se okrivljeniku stavlja na teret prekršaj iz članka 71. stavak 1. točka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, ne može podvesti pod zakonski opis tog prekršaja, a niti pod bilo koju drugu prekršajnu odredbu, te u tom dijelu prvostupanjski sud obrazlaže svoju odluku razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
Odredbom članka 71. stavak 1. točka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, propisana je sankcija za fizičku osobu koja se na zahtjev službene osobe odbije podvrgnuti pregledima i ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja je li pod utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava i ima li alkohola u krvi iznad 0,5 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Optužnim prijedlogom u činjeničnom opis se okrivljenika pak tereti da je kritične zgode zatečen u svojstvu vozača u posjedu jednog preklopnog noža dužine oštrice 10 cm, odnosno ukupne dužine 22 cm, čija je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda, što dakle ne predstavlja prekršaj iz članka 71. stavak 1. točka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a niti eventualni prekršaj iz članka 72. stavak 1. točka 1. istog Zakona, jer se ne navodi u činjeničnom opisu da bi okrivljenik nož nosio na javnom mjestu.
7. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 22. listopada 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić Prester v.r.
Nediljko Boban v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 3 (tri) otpravka za: spis i okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
