REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] O 5

Poslovni broj: Us I-348/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu koji je pokrenuo tužitelj OI (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Boris Gregović (OIB: [osobni identifikacijski broj]), odvjetnik u Odvjetničkom uredu Boris Gregović, AI, RI, NI i FI, u [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (OIB: 02958272670), Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, kojeg zastupa službena osoba OIČ, radi prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, 22. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/24-01/885, URBROJ: 338-01- 06-05-25-04 od 28. veljače 2025., radi poništenja rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-502-03/24- 02/13145, URBROJ: 338-08-02-01-24-6 od 4. prosinca 2024., radi priznavanja tužitelju događaja od 24. listopada 2024. i dijagnoza šifri S93.6 (iščašenje i nategnuće drugih i nespecificiranih dijelova stopala) i S82.3 (prijelom donjeg kraja goljenične kosti - tibije) ozljedom na radu uz priznavanje tužitelju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja po toj osnovi, te radi naknade troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-502-03/24-02/13145, URBROJ: 338-08-02- 01-24-6 od 4. prosinca 2024., tužitelju dijagnoze šifre S93.6 (iščašenje i nategnuće drugih i nespecificiranih dijelova stopala) i S82.3 (prijelom donjeg kraja goljenične kosti - tibije) nisu priznate dopunskim dijagnozama uz priznatu ozljedu na radu od 24. listopada 2024., kod poslodavca KBC Rijeka. Zbog toga tužitelju nisu priznata ni s time povezana prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja.

2. Tuženik je rješenjem, KLASA: KLASA: UP/II-502-03/24-01/885, URBROJ: 338-01-06-05-25-04 od 28. veljače 2025. odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja.

3. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke i tvrdi, u bitnome, sljedeće. Tužitelj se ozlijedio na radu prenoseći teške kutije s hranom na kolicima. Sporna dijagnoza utvrđena je dinamikom nastanka i liječničkom dokumentacijom, te je u svakom slučaju u uzročno-posljedičnoj vezi s predmetnim ozljeđivanjem tužitelja. Upitno je da li je tuženik dovoljno cijenio priloženu medicinsku dokumentaciju. Tužitelj predlaže da Sud poništi drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, te da sam riješi stvar priznavanjem spornih dijagnoza i događaja ozljedom na radu, uz priznavanje s time povezanih prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja. Traži i naknadu troškova spora, u iznosu od 1.250,00 eura (PDV uključen), uvećano za zatezne kamate.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda osporenog rješenja i dodaje, u bitnome, sljedeće. Nesporan je pravni aspekt predmeta, dok je u pogledu njegova medicinskog aspekta institucionalnim vještačenjem utvrđeno da ne postoji uzročno- posljedična veza između tražene dijagnoze ozljede i mehanizma njezina nastanka. Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu ovoga upravnog spora. Raspravnim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza sudsko- medicinskim vještačenjem, budući da tužitelj u za to ostavljenom roku, ni do rasprave, nije predujmio troškove vještačenja. Raspravnim rješenjem odbijeni su i daljnji dokazni prijedlozi tužitelja, zbog razloga iznesenih u tom rješenju, kao i razloga koji proizlaze iz nastavka ovog obrazloženja.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je, nakon rasprave provedene 15. listopada 2025., utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Prema članku 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj 80/13, 137/13, 98/19 i 33/26), ozljedom na radu, u smislu toga Zakona, smatra se: ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznoga kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima (t. 1.); bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju (t. 2.); ozljeda nastala na način iz točke 1. navedenoga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju (t. 3.); ozljeda, odnosno bolest iz točaka 1. i 2. toga članka koja nastane kod osigurane osobe u okolnostima iz članka 16. navedenog Zakona (t. 4.).

8. Mjerodavne su i odredbe Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti („Narodne novine“, broj 75/14, 154/14, 79/15, 139/15, 105/16, 40/17, 66/17, 109/17, 132/17, 119/18, 41/19, 22/20, 39/20 i 2/22, u nastavku teksta: Pravilnik).

9. Osporavana odluka tuženika bazira se na nalazu, mišljenju i ocjeni tuženikova Liječničkog povjerenstva od 4. veljače 2025. godine. Ključni dio tog nalaza, mišljenja i ocjene glasi (izostavljena su posebna označavanja teksta):

„Izabrani doktor je uputnicom Liječničkom povjerenstvu dana 13.11.2024,g. zatražio vještačenje za priznavanje ozljede od dana 24.10.2024. godine, pod dijagnozama Dg/S93.6 lščašenje j nategnuće drugih i nespecificiranih dijelova stopala i S82.3 Prijelom donjeg dijela goljenične kosti (tibije), ozljedom na radu. Uvidom u priloženu dokumentaciju Liječničko povjerenstvo Il Direkcije Zavoda utvrđuje da se radi o osiguraniku koji je, prema podacima iz Prijave o ozljedi na radu, dana 24.10.2024, stao na neravninu i ozlijedio desno stopalo.

U vlastitoj Izjavi o okolnostima ozljeđivanja osiguranik navodi, citiramo: „prilikom utovara doručka u kombi, nespretno sam stao u rupu na podu ispred kuhinje i iskrenuo nogu. Dva, tri sata kasnije bolovi su bili nesnošljivi i teško sam stajao na povrijeđenu nogu za što sam istoga dana odmah izvijestio šefa gosp. A, taj dan sam nekako odradio dan do kraja smjene: a ostale dane do nedjelje uz šaku tableta i kremu protiv bolova u nedjelju je bila strašna bol i više nisam mogao izdržati te sam poslije posla potražio pomoć na hitnome prijemu KBC Sušak.“

U nalazu OHBP, KBC Rijeka od 27.10.2024. stoji da pacijent dolazi samostalno u OHBP zbog bolnosti desnog gležnja. Navodi kako je iskrenuo gležanj prilikom utovara doručaka (ozljeda na radu, KBC Rijeka). Druge tegobe i ozljede ne navodi. U lokalnom nalazu: opterećuje punom težinom ozlijeđenu nogu uz bolnost. Edem lateralnog maleola ozlijeđene noge„ Palpacija stražnjeg distalnog dijela tibije bezbolna. Palpatorna bolnost proksimalne fibule. Bezbolna palpacija kalkaneusa, palpatorna bolnost i blaga oteklina u projekciji navikularne kosti i 5. metatarzalne kosti. Aktivna i pasivna fleksija stopala moguće, ali bolne. Periferne pulzacije očuvane. Ekstremiteti NC kompenziran. RTG desne potkoljenice: mineralno zasjenjenje uz vršak lateralnoga maleola može odgovarati avulzijskom fragmentu. RTG desnog stopala: ne vidi se RTG znakova frakture. Postavljena imobilizacija gips longetom, Kontrola traumatologa za 7 dana. U nalazu je postavljena Dg/ S82.3 Fractura tibiae partis distalis Ldex. Ta dijagnoza nije RTG dijagnostikom dokazana u priloženoj medicinskoj dokumentaciji i ne može se uzročno-posljedično povezati s predmetnim događajem od 24.10.2024. godine.

Avulzijski fragment, koji se spominje u inicijalnom RTG nalazu se odnosi na fibulu, ne na tibiju, te se na temelju toga ne može postaviti Dg/ S82.3. Prijelom donjeg dijela goljenične kosti (tibije). Na kontrolnom pregledu spec. opće kirurgije KBC Rijeka od 02.12.2024., napisana je potpuno druga dijagnoza Dg/S82.6 Prijelom lateralnog maleola (ne piše koje noge), no kontrolni RTG koji bi dokazao taj prijelom nije priložen u medicinskoj dokumentaciji, niti je isti opisan u nalazu od 02.12.2024., zbog čega se ne može se uzročno-posljedično povezati s predmetnim događajem od 24-10.2024. godine.

Liječničko povjerenstvo II Direkcije Zavoda utvrđuje da dijagnoza šifre Dg/S93 Dislokacija, iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata u području nožnoga zgloba (gležnja) i stopala, predstavlja skupnu dijagnozu i ne može se priznati kao ozljeda na radu, već dijagnoza mora biti specificirana i definirana s 4 znamenke prema MKB šifri. U prvom medicinskom nalazu od 27.10.2024. važno je istaknuti, nije navedeno kad se ozljeda točno dogodila, već samo da osiguranik dolazi zbog bolnosti i otoka desnog gležnja. U međuvremenu je osiguranik radio puno radno vrijeme, kroz 4 dana. To ostavlja mogućnost da se potencijalna ozljeda - uganuće desnog gležnja, mogla dogoditi bilo kada u razmaku od 24. do 27.10.2024.g. S obzirom da osiguranik javio na OHBP KBC Rijeka 27.10.2024.g., s odmakom od 4 dana, niti jedna od dijagnoza navedenih u prijavi (Dg/S93.6 Uganuće i nategnuće drugih i nespecificiranih dijelova stopala, Dg/S823 Fractura tibiae partis distalis l.dex) se ne može uzročno-posljedično povezati s predmetnim događajem od 24.10.2024.g.“

10. Sud utvrđuje da je nalaz, mišljenje i ocjena drugostupanjskog tijela vještačenja od 4. prosinca 2025. sastavljen sukladno Pravilniku, da se osnovano poziva na priležeću medicinsku dokumentaciju, te da utemeljeno zaključuje da medicinska dokumentacija ne daje pouzdanu podlogu za zaključak kada je točno došlo do nastanka predmetne ozljede, što isključuje mogućnost nedvojbenog utvrđenja nastupa osiguranog slučaja. Tužitelj u ovome sporu nije osnovano osporio odlučne stručno-medicinske činjenice utvrđene u upravnom postupku, premda mu je omogućeno da to učini putem sudskog vještačenja, za koje nije uplatio predujam (t. 5. ovog obrazloženja).

11. Pri takvom stanju stvari, Sud utvrđuje da je postojala valjana podloga za zaključak javnopravnih tijela da u predmetnom slučaju za priznavanje ozljede na radu nije bila ispunjena kumulativna pretpostavka uzročne veze u smislu članka 66. točke 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Prvostupanjsko tijelo pravilno je, dakle, odbilo predmetni zahtjev, što je tuženik osnovano potvrdio.

12. Uzevši u obzir navedeno, osporavana odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24), vezano uz članke 144. i 147. toga Zakona, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

13. Iako je donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj nije pozvan na plaćanje sudske pristojbe za tužbu i presudu, jer je oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 16., u vezi sa člankom 22. stavkom 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).

U Rijeci 22. listopada 2025.

S u d a c

dr. sc. Alen Rajko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dostaviti:

- Odvjetniku Borisu Gregoviću, [adresa]

- Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska