1

Poslovni broj: 27 Gž Ob-84/2023-2

Poslovni broj: 27 Gž Ob-84/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice M. K., OIB:... iz O., protiv protustranke H. z. z. m. o., Z., OIB:..., zastupanog po punomoćniku I. P., zaposleniku protustranke, radi utvrđivanja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-935/2022-13 od 1. lipnja 2023., dana 27. rujna 2023.

r i j e š i o   j e

Žalba protustranke izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-935/2022-13 od 1. lipnja 2023. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagateljice radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice s pok. S. K..

2. Navedeno rješenje žalbom pobija protustranka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno odbiti prijedlog predlagateljice iz razloga što navedena zajednica nije imala karakter izvanbračne zajednice sukladno odredbi čl. 11. Obiteljskog zakona.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protustranke nije dopuštena.

5. Prvostupanjski  sud u obrazloženju pobijanog rješenja, analizira odredbu čl. 22. Zakon o mirovinskom osiguranju (''Narodne novine'' broj 57/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021 i 119/2022, dalje: ZMO), povezujući je s odredbom čl. 3. i 11. Obiteljskog zakona (''Narodne novine'' broj 103/2015, 98/2019 i 47/2020, dalje: ObZ), te pozivajući se na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike iznijeto u rješenju broj Rev-1639/2018 od 2. veljače 2022., zaključuje da su u postupku utvrđenja izvanbračne zajednice, a radi ostvarivanja prava na mirovinu, pasivno legitimirani pravni slijednici pok. S. K., a ne H. z. z. m. o. jer se radi o postupku između fizičkih osoba u kojem se ne odlučuje o pravima i interesima H., slijedom čega je zbog promašene pasivne legitimacije odbio prijedlog predlagateljice.

6. Protustranka u žalbi osporava osnovanost materijalnopravnog stajališta prvostupanjskog suda o njezinoj pasivnoj legitimaciji.

7. Odredbom § 21. stavka 1. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku koji se u ovom vanparničnom postupku primjenjuje kao pravna pravila, na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ broj: 73/91), određeno je da će se ukoliko taj Zakon nema posebnih naređenja u vanparničnom postupku shodno primjenjivati propisi Građanskog parničnog postupka. Člankom 358. stavkom 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 i 114/2022– dalje u tekstu: ZPP) propisano je da je žalba nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla prava na žalbu, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.

8. Obzirom je pobijanim rješenjem odbijen prijedlog predlagateljice radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice s pok. S. K., to protustranka nema pravni interes za podnošenje žalbe.

9. Odredbom čl. 367. st. 1. ZPP-a propisano je da će nepravodobnu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbaciti drugostupanjski sud rješenjem, ako to nije učinio prvostupanjski sud (čl. 358.).

10. Kako prvostupanjski sud nije odbacio nedopuštenu žalbu protustranke, to je ovaj sud primjenom odredbe čl. 367. st. 1. ZPP-a odbacio žalbu protustranke kao nedopuštenu i riješio kao u izreci.

U Varaždinu 27. rujna 2023.