Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-7092/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe TD VELA PLAŽA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ŽO, zastupane po branitelju Darku Marjanoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), članka 228. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), odlučujući o žalbama I-okr. pravne osobe TD VELA PLAŽA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ŽO, te tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnijetim protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku od 19. svibnja 2025., broj: Pp-1260/2024, na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. Prihvaća žalba I-okr. pravne osobe TD VELA PLAŽA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ŽO, te se i u povodu žalbe, a po službenoj dužnosti, preinačuje točka 1. izreke prvostupanjske presude, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) I-okr. pravna osoba TD VELA PLAŽA d.o.o. i II-okr. odgovorna osoba ŽO

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

1. da bi

zaposlili radnicu NO, za koju je izvršena prijava o promjeni tijekom osiguranja tijelu mirovinskog osiguranja od dana nastale promjene 29.4.2022, a ista je predana pri nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja dana 10.3.2023.,

čime bi počinili prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.

r i j e š i o j e:

II. Prihvaća se žalba I-okr. pravne osobe TD VELA PLAŽA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ŽO, te se ukida pobijana presuda u točki 2. izreke, te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku u tom dijelu.

III. Uslijed odluke iz točke I. i II., žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, bespredmetna je.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, okrivljenici su proglašeni krivima, te oslobođeni od kazne, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), članka 172. stavka 2. točke 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći u bitnom da sud u provedenom postupku uopće nije raspravio niti je na ikoji način obrazložio svoja utvrđenja o navodnoj krivnji i protupravnom postupanju okrivljenih te uopće nije obrazložio zašto nije postupio sukladno traženju okrivljenih vezano uz nedostatke optužnog akta. Okrivljeni su odmah u pisanoj obrani istaknuli kako je pobijani optužni akt donesen protivno odredbama Zakona, a prvostupanjski sud nije otklonio nedostatke iz optužnog akta na koje su u postupku ukazivali, jer je trebalo navesti odredbe čanka Zakona kao blanketnog propisa, a što nije navedeno u činjeničnom opisu. Sud je isto tako u predmetu sudio extra petite jer je mijenjao izreku optužnog akta odnosno optužni akt izreka kojeg je ujedno i izreka presude je različita od izreke pobijena presude. Posebno ističu da vrijeme nadzora ne može biti i nije vrijeme počinjenja prekršaja sve sukladno odredbi čl. 16. Prekršajnog zakona. U pobijanom prekršajnom nalogu nije navedeno mjesto počinjenja prekršaja. Podredno opreza radi ističu prigovor zastare s obzirom na utvrđenja u postupku i nedostatke optužnog akta. Sud u pobijanoj presudi uopće ne daje razlog svom zaključku o počinjenom prekršaju. I okrivljeni je postupio u cijelosti sukladno zakonu, jer u ugovorima je naveden objektivan razlog jer je navedeno da se sklapaju na određeno vrijeme i to za sezonu odnosno da traju do kraja sezone.

4. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći u bitnom da smatra da je sud trebao okrivljenicima dosuditi novčanu kaznu propisanu za navedena prekršajna djela, uvažavajući olakotne okolnosti utvrđene tijekom postupka, posebice stoga što upravo prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i nalazi dokazanim djela koja se okrivljenicima stavljaju na teret, stoga se oslobođenje od plaćanja novčane kazne ne može prihvatiti jer zakonom propisana kazna ima svrhu generalne prevencije od počinjenja djela.

5. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbama, iste prihvate.

6. Žalba okrivljenika je osnovana, a žalba tužitelja bespredmetna.

7. Odlučujući o žalbama te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da u ovom predmetu ima osnove za oslobođenje okrivljenika od optužbe za prekršaj iz točke 1. izreke pobijane presude.

8. Naime, prvostupanjski sud je u točki 1. izreke pobijane presude proglasio krivima okrivljenike da su zaposlili radnicu NO, za koju je izvršena prijava o promjeni tijekom osiguranja tijelu mirovinskog osiguranja od dana nastale promjene 29.4.2022, a ista je predana pri nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja dana 10.03.2023., čime su počinili prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.

9. Odredbom članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja, (pogrešno je u prvostupanjskoj presudi navedena točka 3. istog članka), bio je propisan prekršaj poslodavca i odgovorne osobe ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.).

10. Imajući u vidu činjenični opisa djela sadržan u točki 1. izreke pobijane presude, ocjena je ovog suda kako isti ne sadrži vrijeme počinjenja prekršaja odnosno rok u kojem su okrivljenici bili dužni prijaviti radnicu nadležnom tijelu, a vrijeme počinjenja prekršaja, s obzirom da se radi o propisanom roku, zakonsko je obilježje djela u konkretnom slučaju.

11. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

12. Slijedom navedenoga, kako iz točke 1. izreke prvostupanjske presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, to je ovaj sud, u povodu žalbi okrivljenika i tužitelja, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prvostupanjsku presudu na način da su okrivljenici za navedeno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe.

13. Nadalje, odlučujući o žalbama, te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, kako to osnovano navode okrivljenici.

14. Naime, točkom 2. izreke prvostupanjske presude okrivljenici su proglešeni krivima zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o radu, da su zaključili ugovore o radu na određeno vrijeme sa radnicima: VO, na poslovima voditelja poslovanja i objekta, počev od 28.4.2023. putem ugovora o radu na određeno vrijeme, s očekivanim trajanjem do završetka turističke sezone, GO, na poslovima konobara, počev od 19.5.2023. putem ugovora o radu na određeno vrijeme, s očekivanim trajanjem do završetka turističke sezone, KO, na poslovima voditelja kuhinje, počev od 28.4.2023. putem ugovora o radu na određeno vrijeme, s očekivanim trajanjem do završetka turističke sezone, PO, na poslovima kuhara/pizza majstor, počev od 28.4.2023. na određeno vrijeme s očekivanim trajanjem do završetka turističke sezone, OO, na poslovima pomoćni konobar, počev od 5.7.2023. na određeno vrijeme s očekivanim trajanjem do **.**.2023., AO, na poslovima pomoćni konobar, počev od 5.7.2023. na određeno vrijeme s očekivanim trajanjem do **.**.2023., ŠO, na poslovima pomoćni kuhar, počev od 5.7.2023. na određeno vrijeme s očekivanim trajanjem do **.**.2023., SO, na poslovima pomoćni kuhar, počev od 5.7.2023. na određeno vrijeme s očekivanim trajanjem do 14.10.2023., a svi bez navedenih objektivnih razloga za njihovo sklapanje.

15. Nadalje, odredbom članka 228. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o radu propisano je prekršaj poslodavca i odgovorne osobe ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine (članak 12. stavci 1., 2. i 3.).

16. Slijedom navedenoga, poslodavac i odgovorna osoba navedeni prekršaj čine u vrijeme sklapanja ugovora u kojem nije naveden objektivan razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, pa kako točka 2. izreke pobijane presude za sve navedene radnike ne sadrži vrijeme počinjenja prekršaja odnosno vrijeme sklapanja ugovora o radu (koje nije zakonsko obilježje djela), već činjenični opis izreke sadrži samo početak rada i očekivano trajanje ugovora, takva izreka je nerazumljiva.

17. Stoga je valjalo prihvaćanjem žalbe okrivljenika, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijanu presudu u točki 2. izreke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud otkloniti utvrđene nedostatke, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.

18. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 22. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 6 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.