REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1364/2024-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Višnje Turkalj Belobrajdić, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽP iz [adresa], kao fizičke osobe obrtnika, radi prekršaja iz čl. 47 st. 1 toč. 12 Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ br. 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21 i 152/24), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Zagreb Ispostava u Ogulinu klasa: 334-01/24-02/2760, ur broj: 443-02-05-18-24-4 od 31. svibnja 2024. i njegove dopune klasa: 334-01/24-02/2760, ur broj: 443-02-05-15-25-6 od 16. rujna 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenog, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 22. listopada 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŽP, sin Ž i C, rođene D, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, obrtnik, s mj. primanjima u iznosu od oko 630,00 EUR-a, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

kriv je

što je

I. 04. svibnja 2024. u 23:30 sati, u ug. objekt vrste caffe bar koji posluje pod nazivom "Neptun", u Plaškom, 143. domobranske pukovnije 2, propustio prema gostu ŽPD iz [adresa], odnositi se uljudno, korektno i profesionalno jer je gostu rekao da odmah napusti njegov ugostiteljski objekt i da za njega i njegove prijatelje CP iz [adresa], DP iz [adresa] i ĆP iz [adresa], nema više ulaska i pića u njegovom ugostiteljskom objektu, uzeo piće koje se nalazilo ispred njih, govoreći da ga kod njega više neće piti, te su isti napustili njegov ug. objekt,

čime je postupio protivno odredbi čl. 10 st. 1 toč. 15 Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjivo po čl. 47 st. 1 toč. 12 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa temeljem čl. 37 PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 (dvijestotine) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

III. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 133,33 (stotridesettrieuratridesettricenta) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb Ispostava u [adresa] podnio je optužni prijedlog broj gornji od 31. svibnja 2024. protiv okrivljenog ŽP kao fizičke osobe obrtnika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni ŽP koji navodi da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svoju obranu iznosi da je točno da je 04. svibnja 2024. u 23:30 sati, u ug. objekt Neptum u [adresa], 143. domobranske pukovnije 2, u vlasništvu njegovog obrta, kao gost došao CPD, odnosno istog je zatekao u svom ug. objektu zajedno sa CP, DP i ĆP, a sa ŽPD je od ranije imao problema, budući je isti dolazio u ug. objekt u kojem je radila njegova bivša supruga, pa je, kad ga je vidio, rekao što radi u ug. objektu, on ga je počeo provocirati, govoreći da ga otac nije odgojio i još neke druge riječi, pa mu je rekao da ne može biti u njegovom ug. objektu i da je najbolje da više ne dolazi, i maknuo je piće ispred njega, te je podmirio trošak njega i njegovih prijatelja s kojima je bio u društvu i oni su potom napustili ug. objekt i da mu je rekao da neće više piti. Nakon tog događaja CPD više nije dolazio u ug. objekt, već je isti događaj prijavio policiji. Napominje da u ug. objektu nikad nije bilo narušavanja javnog reda i mira, da se on inače trudi prema gostima odnositi uljudno i korektno i da je ovo samo jedan izolirani incident koji je isprovocirao gost CPD, te moli sud navedene okolnosti uzme u obzir sud prilikom donošenja odluke.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u obavijest počinitelju prekršaja, dopunu optužnog prijedloga od 16. rujna 2025. i potvrdu iz prekršajne evidencije.

4. Temeljem provedenog dokaznog postupka i priznanja okrivljenika sud smatra utvrđenim da je okrivljeni u kritično vrijeme doista počinio djelo prekršaja, kažnjivo po čl. 47 st. 1 t. 12 Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, odnosno da je postupio protivno čl. 10 st. 1 t. 15 istog Zakona jer se propustio prema gostu ŽPD odnositi uljudno, korektno i profesionalno, tražeći da odmah napusti njegov ugostiteljski objekt i da za njega i njegove prijatelje, nema više ulaska i pića u njegovom ugostiteljskom objektu, te uzeo piće koje se nalazilo ispred njih, govoreći da ga kod njega više neće piti.

5. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa br. 9 razvidno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz 54 st. 2, čl. 250 st. 11, čl. 251 st. 3 t. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.172 st. 2 t. 5 Zakona o mirovinskom osiguranju.

6. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenom Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne sud je kao olakotne okolnosti okrivljenom uzeo u obzir priznanje počinjenja prekršaja, prekršajnu nekažnjavanost za iste ili slične prekršaje, kao i činjenicu da nisu nastupile druge štetne posljedice, te mu je primj. čl. 37 PZ-a, izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 200,00 EUR-a (prema čl.47 st. 1 Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisana je novčana kazna u iznosu od 330,00 do 2.650,00 EUR-a).

7. Primjenom čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine izrečene novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

8. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

9. Troškovi prekršajnog postupka određeni su okrivljenom kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 22. listopada 2024.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju,

2. okr.

3. izvršenje

4. pismohrana