REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-4053/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TR, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 1. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/70247, urbroj: 511-19-45-25-1 od 11. srpnja 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 22. listopada 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i D, djevojačko prezime majke S, rođen **.**.1979., u [adresa], elektrotehničar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je 27. ožujka 2025. godine u 19:15 sati u mjestu Gornji Stupnik, Gornjostupnička ulica 33, upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se istočnom stranom zapadnog prilaznog kolnika kbr. 33 Gomjostupničke ulice (teren prekriven šljunkom) u smjeru sjevera, dolaskom do sjevernog prilaznog kolnika parkirališta kbr. 33 iste ulice, koje je iste važnosti, ušao je vozilom u navedeno križanje i nastavio vožnju ravno, a da se prethodno nije propustio vozilo koje je nailazilo s njegove desne strane, tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim desnim dijelom vozila naletio je na prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala DR, a kretala se sjevernom stranom sjevernog prilaznog kolnika parkirališta u smjeru zapada, a u trenutku prometne nesreće u raskrižju skretala desno u smjeru sjevera, gdje je u odnosu na gore navedeno vozilo imala prednost prolaska, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta čime je počinio prekršaj
iz članka 57. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7., istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona,
pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe i članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5 Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 EUR (sedamdeseteura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/70247, urbroj: 511-19-45-25-1 od 11. srpnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik TR na ročištu u žurnom postupku izjavio je da se smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 27. ožujka 2025. godine u 19:15 sati u mjestu Gornji Stupnik, Gornjostupnička ulica 33, upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se istočnom stranom zapadnog prilaznog kolnika kbr. 33 Gomjostupničke ulice (teren prekriven šljunkom) u smjeru sjevera, dolaskom do sjevernog prilaznog kolnika parkirališta kbr. 33 iste ulice, koje je iste važnosti, ušao je vozilom u navedeno križanje i nastavio vožnju ravno, a da prethodno nije propustio vozilo koje je nailazilo s njegove desne strane, tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim desnim dijelom vozila naletio je na prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala DR, a kretala se sjevernom stranom sjevernog prilaznog kolnika parkirališta u smjeru zapada, a u trenutku prometne nesreće u raskrižju skretao desno u smjeru sjevera, gdje je u odnosu na gore navedeno vozilo imala prednost prolaska, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, ne traži prometno vještačenje, moli Sud da mu ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije jer nije osuđivan i moli da uzme u obzir činjenicu da nije učinio namjerno prekršaj, savjestan je vozač, poštiva pozitivne propise Republike Hrvatske po prekršajnoj evidenciji je vidljivo da nije sklon prekršajima, a mjesečna primanja nisu mu dovoljna za životne potrebe, brigu o djetetu, supruga radi na pola radnog vremena. Ublaženom novčanom kaznom postići će se svrha kažnjavanja.
3. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
4. Obranu okrivljenika sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
5. Analizirajući obranu okrivljenika TR i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je isti počinio prekršajno djelo opisano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
6. Na temelju članka 37. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod propisane kazne za citirane prekršaje za koji je propisana novčana kazna jer nije utvrdio postojanje posebno izraženih otegotnih okolnosti dok je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti okrivljenika iskreno je priznao krivnju i počinjenje prekršaja, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice te će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je isti iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
8. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 22. listopada 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenik TR
2. Branitelj odvjetnik Zoran Špehar
3. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb
4. U spis
