REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31/III

Poslovni broj: Us I-803/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa opunomoćenica ĆEL, službena osoba tuženika, radi prava iz mirovinskog osiguranja, 22. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje Službe, KLASA: UP/II 141-02/24-01/O3310209253, URBROJ: 341-99-05/3-24-1266 od 9. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 141-02/24-01/03310209253, URBROJ: 341-99-05/3-24-1266 od 9. svibnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Vukovaru, KLASA: UP/I 141-02/23-01/03310209253, URBROJ: 341-22-05/3- 23-28446 od 8. veljače 2024. kojim tužitelju nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost predmetnog rješenja u bitnome navodeći da je na bolovanju u kontinuitetu od siječnja 2022. godine sa 59 godina života i 39 godina teškog fizičkog rada građevinskog radnika. Ukazuje da unatoč svim medicinskim postupcima kod njega nema poboljšanja zdravstvenog stanja koje bi omogućilo nastavak rada te u konačnici ostvarenje uvjeta za prijevremenu starosnu mirovinu dugogodišnjeg osiguranika. Tvrdi da za njega nema lakšeg radnog mjesta te da ga se, obzirom na zdravstveno stanje i životnu dob, ne može uputiti Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom radi osposobljavanja za drugo radno mjesto. Smatra da sama činjenica dugotrajnosti bolovanja govori o težini, obliku i karakteru narušenosti zdravstvenog stanja te o osnovanosti zahtjeva za priznavanje prava na invalidsku mirovinu. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je osporavano rješenje doneseno temeljem činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima te stoga predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, a dana 15. listopada 2025. kod ovoga Suda održana je javna rasprava kako bi se, u smislu odredbe članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj: 36/24.; – dalje: ZUS), svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

4.1. Na raspravu je pristupila službena osoba tuženika koja je ostala kod navoda iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporavanog rješenja, dok na raspravu nije pristupio uredno pozvani tužitelj koji je svoj izostanak opravdao u podnesku od 10. listopada 2025. te je ista održana u njegovoj odsutnosti sukladno odredbi članka 91. stavka 1. ZUS-a.

5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je postupak za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti pokrenut povodom prijedloga izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite od 28. prosinca 2023.

7. Prema odredbi članka 39. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 62/18., 115/18., 102/2019., 84/21., 119/22., – dalje: ZOMO), smanjenje radne sposobnosti prema ovome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima (stavak 1.). Preostala radna sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima (stavak 2.). Djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima (stavak 3.). Potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti (stavak 4.).

8. U predmetnom upravnom postupku pribavljen je nalaz i mišljenje Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Osijek, Izdvojeno mjesto rada Vukovar, evidencijski broj vještačenja: 1012282 od 7. veljače 2024. iz kojega proizlazi da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpuni gubitak radne sposobnosti.

8.1. Temeljem takvog nalaza i mišljenja prvostupanjsko tijelo je donijelo rješenje od 8. veljače 2024. kojim tužitelju nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

9. No, kako je tužitelj izjavio žalbu protiv navedenog rješenja, cjelokupan spis dostavljen je Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjem uredu u Zagrebu, koji je dana 3. travnja 2024. donio nalaz i mišljenje, evidencijski broj vještačenja: 1037504.

9.1. Iz navedenog nalaza i mišljenja, između ostalog, proizlazi da je tužitelj starosti 59 godina, SSS, zidar, ima oko 39 godina radnog staža, na bolovanju od siječnja 2022. godine. Tužitelj se prati zbog cervikobrahijalnog sindroma i bolova u lumbalnom dijelu kralježnice i nogama. Iz zadnje priloženog nalaza fizijatra (dr. FE, spec.ord. za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju Županja) klinički vertebrogeni C.C. sy, MTR primjereni, ne javlja ispad osjeta, Ć sa zatvorenim očima blago oscilira, motilitetna bolnost vrata i ramena, jače desno. Th per os po anesteziologu i fiz.th. Iz nalaza neurokiruga (KBC Osijek od 18. listopada 2023.) CT C kralježnice ne upućuje na operativni supstrat, učiniti EMNG g.e. i pregled fizijatra. U kontorolama psihijatra zbog sniženog raspoloženja, anksioznosti, somatizacije (DZ Županja, 11/2023.), iz zadnje priloženog nalaza od 12. prosinca 2023. dojam nešto boljeg raspoloženja u odnosu na prvi pregled, nešto reduciranije anksioznosti, okupiran somatskim algičnim poteškoćama vezanim za vratnu kralježnicu, suport, medikamentozna th. Nalaz kardiologa (Sistematski pregled branitelja NMB Dr. Juraj Njavro Vukovar od 5. listopada 2023.), pregledan po pulmologu radi pušenja, RTG uredan, UZV abdomena nefrolit lijevog bubrega, EKG uredan, dijeta, prestanak pušenja, učiniti ergometriju.

9.2. Iz novopriložene medicinske dokumentacije: nalaz anesteziologa (NMB Dr. KE od 19. siječnja 2024.), dolazi zbog boli u vratu i desnoj ruci koja je počela prije godinu dana, nakon injekcija malo bolje, najizraženija kod podizanja tereta i fizičkog opterećenja, nakon fizikalne terapije u 12/2023. bolje, predviđen je EMNG donjih ekstremiteta za koji čeka termin. MSCT vratne kralježnice (21. kolovoza 2023.), degenerativno promijenjeni trupovi C5 i C6 kralježaka, reducirana širina i.v. prostora C3-C4, C5-C6, C4C5, C6C7, dorzalni osteofiti C6-C7 prominiraju u spinalni kanal do 2,5 mm. Modificirana medikamentozna th. Nalaz specijaliste medicine rada od 18. prosinca 2023. (DZ Županja, dr. ĐE), dugotrajne vertiginozne smetnje, bolovi u cervikalnoj kralježnici, bez većeg pomaka nakon ambulantne fiz.th. Za sada bez indikacija za neurokirurško liječenje, potrebno obaviti pregled kardiologa i EMNG gornjih ekstremiteta. Holter 6. prosinca 2023. (OŽB Vinkovci) bez značajnijih aritmija (kardiolog F).

9.3. Vijeće viših vještaka zaključuje da kod tužitelja još nisu nastupile trajne promjene u zdravstvenom stanju da bi se iste mogle ocijeniti u smislu smanjenja, odnosno djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

10. U konačnici je mišljenje nadležnih vještaka oba stupnja, da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpuni gubitak radne sposobnosti.

11. Sud smatra da je predmetni nalaz, mišljenje i ocjena Vijeća viših vještaka, u odnosu na medicinske činjenice, po svom sadržaju u skladu s odredbama Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, broj: 96/23., dalje: Uredba) budući da sadrži medicinsku dokumentaciju tužitelja na osnovu koje je odlučeno, nalaze u svezi s bolestima te činjenice koje iz njih proizlaze, medicinske indikacije u mišljenju su jasno obrazložene, kao i povijest bolesti tužitelja te je u konačnosti obrazloženo da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpuni gubitak radne sposobnosti. Stoga Sud smatra da je takav nalaz, mišljenje i ocjena sastavljen sukladno Uredbi te je mogao poslužiti tuženiku kao valjana osnova za donošenje zakonitog rješenja.

12. Tužitelj navodima iz tužbe i tijekom spora ne dovodi u dvojbu Sud o tome da je prilikom provođenja upravnog postupka i donošenja osporavane odluke došlo do povrede njegovih prava, obveza ili pravnog interesa niti je doveo u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u svezi medicinski odlučnih činjenica, već iznosi stajalište u svezi svog zdravstvenog stanja. Pri tome valja naglasiti da su svu relevantnu medicinsku dokumentaciju priloženu spisu upravnog postupka vještaci uzeli u obzir prilikom donošenja nalaza i mišljenja te da se u konkretnom slučaju radi o činjeničnim pitanjima medicinske naravi, koja su prije svega u nadležnosti vještaka liječnika, koji su u konačnici zaključili da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpuni gubitak radne sposobnosti, a kako su vještaci svoja mišljenja dostatno obrazložili i Sud ih stoga prihvaća.

13. Budući da Sud nije u mogućnosti sam ocjenjivati povezanost oštećenja zdravlja tužitelja po određenim dijagnozama sa činjenicom da li kod istoga na osnovu postojećih bolesti postoji smanjenje, odnosno gubitak radne sposobnosti, a kako tužitelj nije predložio izvođenje dokaza u ovom sporu, kojim bi se eventualno moglo dovesti u sumnju činjenično stanje utvrđeno u upravnom postupku, koje bi ukazalo na drukčiju ocjenu od one dane po nadležnim vještacima, Sud je donio odluku na temelju stanja spisa.

14. U skladu s tim stanjem, Sud je prihvatio ocjenu danu po stručnom tijelu medicinskog vještačenja, a koje je svoje obrazloženo mišljenje dalo po cjelovitoj medicinskoj dokumentaciji i prema kojem je obrazloženo da kod tužitelja ne postoji smanjenje, odnosno gubitak radne sposobnosti.

15. Slijedom navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim, dok preostali navodi tužitelja ne utječu na drukčije rješavanje upravnog spora te je stoga sukladno odredbi članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, odnosno odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku 22. listopada 2025.

Sutkinja

Jasenka Beker Rupčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku