Poslovni broj: K-276/2019

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović, uz sudjelovanje Anđele Turuk, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika UP, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj K-DO-396/16 od 23. siječnja 2017. radi kaznenog djela iz čl. 319. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 - dalje u tekstu: KZ/11) nakon javne rasprave održane 01. listopada 2025. i zaključene na ročištu dana 20. listopada 2025. koje ročište je održano u prisutnosti državno odvjetničkog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku ŠP, optuženikove braniteljice Vedrane Belin, odvjetnice u Dubrovniku i u odsutnosti optuženika dana, na objavnom ročištu 22. listopada 2025. javno je izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Optuženi: Optuženik: UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i IP rođene Š, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, autolimar, zaposlen, plaća u iznosu od 980,00 eura, nema u vlasništvu nekretnine ni pokretnine, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom školom,

k r i v  j e

I. da je u vremenu od siječnja do sredine lipnja 2016. u [adresa], kao investitor radova na kući označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i znajući da je ta nekretnina kao kulturno dobro rješenjem Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Klasa: UP/I-612-08/06-06/0438, Urbroj: 532-04-1/4-06-2, od 10. rujna 2008., zaštićena unutar Povijesne cjeline grada Dubrovnika i njegove neposredne okoline i upisana u Registar nepokretnih spomenika kulture Regionalnog zavoda za zaštitu spomenika kulture u Splitu, pod registarskim brojem [registarska oznaka] kulturno dobro, protivno odredbi čl. 62. st. 2. i 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (Narodne novine, broj 69/99, 151/03, 157/03, 87/09, 88/10, 61/11 i 25/12, 136/12, 157/13) i znajući da mu je to zabranjeno, bez prethodno ishođenog potrebnog odobrenja nadležnog Konzervatorskog odjela u Dubrovniku, i pristajući time oštetiti to kulturno dobro, djelomično uklonio pregradne zidove od cigle uz unutarnje stubište između drugog i trećeg kata, unutarnji prostor pregradio u više jedinica zidovima od gips – kartonskih ploča, sve vanjske zidove obložio gips – kartonskim pločama na način da je na postojeće kamene i završno žbukane zidove pričvrstio aluminijske nosače gips-kartonskih ploča, nadvoje prozora i stropove svih prostorija obložio gips – kartonskim pločama, dio prozorskih niša prozora na trećem katu obložio gips – kartonskim pločama čime je promijenio njihovu izvornu geometriju, djelomično uklonio i oštetio žbuku na istočnom nosivom razdjelnom zidu dok je na ostacima žbuke vidljiv oslik u parapetnoj zoni, uklonio bočnu stranu niše prozora na sjevernom pročelju trećeg kata i otvorio dimovodni kanal uz prozorsku nišu, izvršio razvođenje vodovodne instalacije i kanalizacije pri čemu su napravljena dva proboja u lažnom zrcalnom svodu stubišta i u pregradnom zidu između stubišta i sobe s namjerom postavljanja kanalizacijskih cijevi unutar prostora stubišta i spajanja kućne kanalizacije na uličnu kanalizacijsku mrežu, postavio razvod klimatizacije i ventilacije prostora pri čemu je na više mjesta izvršen proboj postojećih pregradnih zidova, i izveo svu vanjsku stolariju od neprimjerenog materijala – PVC-a čime se nije poštivao tradicionalni način oblikovanja stolarskih i bravarskih elemenata, na koji način je oštetio navedeno kulturno dobro,

dakle, oštetio kulturno dobro,

II. pa je time počinio kazneno djelo protiv javnog reda – oštećenje i nedozvoljen izvoz kulturnog dobra, opisano i kažnjivo po čl. 319. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, - dalje u tekstu: KZ/11)

III. Na temelju čl. 319. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo iz čl. 319. st. 1. KZ/11 optuženik UP se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV. Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženom UP se izriče

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 300,00 eura (tristoeura), troškovi građevinskog vještačenja i dopune građevinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Hrvoju Sambrailu u ukupnom iznosu od 2033.17 eura (dvijetisućetridesettrieura i sedamnaestcenti) padaju na teret optuženika UP koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], poziv na broj primatelja 6084-3847- 27619 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-276/2019), dokaz o uplati dostaviti ovom Sudu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom protiv optuženika UP, optužnicu u broj K-DO-396/16 od 23. siječnja 2017. godine radi kaznenog djela iz čl. 319. st. 1. KZ/11.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda poslovni broj Kov-33/17 od 05. srpnja 2019.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužnici optuženik UP izjasnio se da se ne smatra krivim.

4. Na raspravi održanoj i zaključenoj bez optuženika 20. listopada 2025. se nisu izvodili novi dokazi, dakle, od onih o čijem izvođenju optuženik ne bi imao ranija saznanja, a optuženik se već prije očitovao o optužbi, te je upozoren na članak 404. st. 5. ZKP/08.

5. U dokaznom postupku pročitani su temeljem čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 iskazi svjedoka ispitanih u nazočnosti stranaka i to MP (list spisa 105-106), NP (list spisa 106-107), VP (list spisa 103-105), svjedoka FP (list spisa 107-108), KP (list spisa 221-222), ispitan je svjedok FP ( list spisa 397), na temelju čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitan je iskaz vještaka BP ispitanog na raspravi u prisutnosti stranaka dan 29. rujna 2022. (list spisa 222), na temelju čl. 431. st. 1. t. 7. i 8. ZKP/08 pročitan je iskaz vještaka BP ispitanog na raspravi pred istom sutkinjom i u prisutnosti stranaka 29. svibnja 2025. (list spisa 370-371). Nadalje, pročitani su i pregledani službena bilješka Konzervatorskog odjela u Dubrovniku od 21. siječnja 2016. (list spisa 18), zapisnici o obavljenom očevidu Konzervatorskog odjela u Dubrovniku od 31. svibnja 2016. i 15. rujna 2016. (list spisa 20-22 i 27-29), rješenje Konzervatorskog odjela u Dubrovniku od 31. svibnja 2016. (list spisa 23-24), zapisnik o očevidu Policijske postaje Dubrovnik broj 511-03-07-1054/1-16 od 15. rujna 2016. (list spisa 25-26), nalaz i mišljenje vještaka FP (list spisa 8-17), zahtjev za očitovanje na troškovnik Ministarstva kulture od 19. siječnja 2017. (list spisa 73), glavni projekt izrađen od Domino nekretnine d.o.o. (list spisa 74-75), povijesni izvadak iz zemljišne knjige za čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list spisa 76-78), dopis Konzervatorskog odjela u Dubrovniku od 16. veljače 2021.godine s preslikom spisa klasa: UP/I-612-08/16-11/0074 (list spisa 122-131). Na kraju dokaznog postupka pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list spisa 40-41, list spisa 230-231).

6. Na temelju čl. 421. st. 1. t. 2. i 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka PP, djelatnica Konzervatorskog odjela a na okolnost što su zatekle tijekom očevida nekretnine u [adresa] kao nevažan i odugovlačeći budući se izvođenjem tog dokaza ne bi utvrdile činjenice koje nisu utvrđene u dosadašnjem dijelu postupka pa bi izvođenjem tog dokaznog prijedloga samo došlo do odugovlačenja postupka. Naime, u svezi zatečenog prilikom očevida od 19, siječnja 2016. u [adresa] ispitana je i iskazivala je MP koja je sa RP vršila očevid , pročitana je službena bilješka koju su sačinile PP i MP po obavljenom očevidu i u kojoj su opisale i navele što su zatekle, utvrdile. Nadalje, na temelju čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane da se u dokaznom postupku ispitaju policijski službenici CP i JP, kriminalistički tehničar, koji su vršili očevid 15. rujna 2016. kao nevažan budući se izvođenjem tog dokaza ne bi utvrdile činjenice važne za odlučivanje u ovom postupku koje nisu utvrđene u dosadašnjem tijeku postupka. Na temelju čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08, sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se u dokaznom postupku ispitaju prijašnji vlasnici nekretnine SP i DP, a na okolnost kad je nekretnina prodana optuženiku i kad je stupio u posjed iste, te koji su radovi bili obavljeni i ako su bili obavljeni dok je on stupio u posjed smatrajući da se istima ne bi utvrdile činjenice važne za odlučivanje u ovom postupku koje do sada nisu utvrđene, a pravnu stvar dovoljno razjašnjenom za donošenje odluke. Također sud je na temelju čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 odbio i dokazni prijedlog obrane da se u dokaznom postupku pribavi spis od zemljišno knjižnog odjela ovog suda broj Z-8709/2016, a na okolnost kad je nekretnina prodana optuženiku i kad je stupio u posjed iste, te koji su radovi bili obavljeni i ako su bili obavljeni dok je on stupio u posjed kao nevažan smatrajući da se istima ne bi utvrdile činjenice važne za odlučivanje u ovom postupku

7. Pregledan je, pročitan i preslušana zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UP s pripadajućim elektronskim zapisnikom i snimkom (list spisa 55-59). Prilikom ispitivanja u Policijskoj upravi dubrovačko-neretvanskoj, Policijskoj postaji Dubrovnik po policijskom istražitelju optuženik UP nije želio iznositi obranu niti odgovarati na pitanja.

8. Svjedokinja MP u svom iskazu je navela da je sada u mirovini, sjeća se da je prije par godina misli 2016. kao djelatnica konzervatorskog odjela po prijavi izašla na teren tj. u stan u [adresa] te je obavila očevid. Tom prilikom je utvrdila da je investitor se pripremao izvesti neke radove za koje nije imao odobrenje konzervatorskog odjela te je tada investitor obećao da više neće raditi zbog čega i nisu izdali rješenje o obustavi radova. Nakon par mjeseci investitor je podnio zahtjev s projektom dokumentacijom te je tu projektnu dokumentaciju trebalo korigirati zbog čega mu dana nisu dali suglasnost i tražili su izmjene. Nakon toga su zaprimili opet prijavu o izvođenju radova u tom stanu te su na teren izašli s policijom. Prilikom očevida utvrdili su da su izvedeni radovi bez odobrenja i to u vidu postavljanja gipsanih ploča na vanjske zidove s unutarnje strane, postavljena je PVC stolarije, te je izvršen proboj zida prema stubištu radi izvođenja kanalizacije. Oni su tada izdali rješenje o privremenoj obustavi radova. Ne sjeća se da su tom prilikom rušeni pregradni zidovi. Na upit ZODO-a odgovara da misli da je prvi put na teren izašla sa kolegicom PP, a sigurna je da je drugi put izašla sa KP te su o zapaženom sačinile zapisnik o očevidu. Nakon što je svjedokinji predočen zapisnik o očevidu od 31. svibnja 2016. i nakon izvršenog uvida svjedokinja je izjavila da je to njen potpis na zapisniku i da je tom prilikom u zapisniku konstatirala sve one radove za koje je smatrala da su izvedeni bez odobrenja konzervatorskog odjela. Svjedokinji je predočen zapisnik o obavljenom očevidu od 15. rujna 2016. i svjedokinja je izjavila, nakon uvida, da do tog datuma očevida tj. 15. rujna 2016. investitor nije napravio korekcije koje je morao napraviti da bi mu konzervatorski odjel izdao odobrenje na predloženi projekt te slijedom navedenog na dan 15. rujna 2016. investitor nije imao odobrenje konzervatorskog odjela u Dubrovniku za izvođenje radova rekonstrukcije i adaptacije stambenog prostora na 2. i 3. katu palače na adresi [adresa]. Ne zna da li su za izvedene radove bila potreba građevinska dozvola to treba pitati inženjera građevine. Navedenim radovima je napravljeno djelomično oštećenje kulturno dobra nije došlo do trajnog oštećenja šteta je popravljiva. Nakon što je dobio suglasnost investitor je započeo s popravljanjem štete pa tako ona zna da su ove tri rupe zatvorene, a što se dalje događalo na tom otklanjanju štete ne zna jer je otišla u mirovinu te ne zna koliko je štete otklonjeno, a to bi trebala znati kolegica KP. Na upit braniteljice odgovara da joj nije poznato tko je bio tadašnji vlasnik nekretnine misli dvije osobe s boravištem izvan [adresa]. Ne sjeća se da bi netko prije na toj nekretnini tj. u tom stanu radio intervencije i da li je za te intervencije tražio odobrenje konzervatora. Ako netko mijenja kupaonske pločice u Starom gradu ne radi se o oštećenju kulturnog dobra već osoba koja izvodi takve radove treba iste prijaviti konzervatorskom odjelu kao redovito održavanje stana, a nakon izvršenih radova djelatnici odjela će obaviti očevid kako bi ustanovili je li tim radovima oštećeno kulturno dobro. Da je upravo investitor ugradio PVC stolariju zna jer ta PVC stolarija nije bila ugrađena prilikom prvog očevida, a tijekom drugog očevida je utvrđeno da je ta PVC stolarija ugrađena. Prilikom očevida je uobičajeno da se predmet objekta očevida fotografira. Na upit optuženika svjedokinja odgovara da je optuženik više puta dolazio u prostorije konzervatorskog odjela kako bi se interesirao što sve treba napraviti za ispunjenja uvjeta dobivanja odobrenja a zna da je bilo problema oko suglasnosti susjeda jer neki susjedi nisu htjeli dati suglasnost.

9. Svjedokinja NP u svom iskazu je navela da zna zbog čega je pozvana kao svjedok. Čovjek je došao ispod nje i odjednom započeo s radovima. Čula se buka, galama, torna je bušila. Ona je te radnike upozoravala da prestanu s radovima koji su izvođeni uslijed ljeta. Govorila im je da se kuća trese, a oni su ju psovali i vrijeđali. To su bili neki radnici iz Metkovića koji su radili cijeli dan bez dozvole. Ona je gospodina UP pozvala dva ili tri puta. Upozoravala ga da ne izvodi te radove. Da se kuća trese međutim ljudi su ga štitili. Ona je išla u konzervatorski odjel, u građevinskih inspektora, u tadašnjeg gradonačelnika, međutim prijatelj gospodina UP, gospodin VP ga je sa svojim vezama iz HDZ-a štitio. Jedino joj je bivši gradonačelnik I odobrio deratizaciju stana s obzirom da su joj se zbog radova koje je vršio gospodin UP pojavili žohari. Zna da je gospodin UP preinačio svoj dio zgrade tako da je napravio 5 apartmana. Zbog njegovih radova njoj su popucali zidovi. Počelo joj je vlažiti, pukla je kamena igla ispod njenog prozora te je ona sva ta oštećenja donekle i sanirala. Zna da su prije bili drveni prozori koji su kasnije zamijenjeni PVC prozorima ne zna tko je ugradio te PVC prozore zna samo da je i ona tražila dozvolu za ugradnju međutim istu nije dobila. Jednom prilikom gđa M koja sad živi u tom stanu ju je pozvala te je ona vidjela unutrašnjost tog stana koji sad izgleda u cijelosti drugačije nego što je izgledao prije nego ga je kupio gospodin UP. Jednom prilikom je vidjela kako iz te prostorije iznose cijele stijene, hodnik su zatrpavali šutom te ona nije mogla prolaziti istim ostavljeno je samo pola metra. Cijela zgrada je bila razdrmana od radova. Na upit ZODO-a izjavljuje da je gospodin UP probio rupe u hodniku jer je htio kroz hodnik izvesti kanalizaciju međutim cijevi nisu postavljene jer je ona to spriječila jer je zvala policiju, a također je gospodin UP preinačio zajedničko stubište na način da je podignuo dva ili tri cm ispred njegovih vrata. Na upit braniteljice odgovara da je u stan ušla u dva navrata jednom u pratnji gospodina UP, a drugi put u pratnji gđe M koja sad živi u tom stanu. Vidjela je kad je vadila vlastovnicu da su na tom stanu bili uknjiženi neki N međutim ona iste nije nikad vidjela niti su N adaptirali taj stan. Prije nego što je započeta rekonstrukcija tog stana ona je znala čuti buku koja je potjecala od više ljudi uvijek je bila neka gužva. Stan se prije dolaska gospodina UP nije adaptirao to zna jer svaki dan tu prolazi U taj stan je ušla kao što je rekla dva puta jednom u pratnji gospodina UP ne sjeća se točno kada, te u pratnji gđa M koja se žalila da joj curi voda iz njene kupaonice u stan. Te je tom prilikom prošla kroz cijeli stan te vidjela da je cijeli renoviran. Uslijed te renovacije njoj su bile oštećene i električne instalacije. Na upit okrivljenog odgovara da hodnik i prije nije loše izgledao.

10. Svjedok VP u svom iskazu je naveo da jednog dana gospodin UP je došao u njegov ured i rekao mi da su ga djelatnici konzervatorskog odjela uputili na njega. Naime, isti je probušio tri rupe u stropu radi provođenja kanalizacijskih cijevi te je u daljnjim radovima bio zaustavljen od strane konzervatorskog odjela koji su mu rekli s obzirom da je izvodio radove na kulturnom dobru da mu za izvođenje tih radova treba projekt od ovlaštenog arhitekta s posebnom dozvolom na rad na takvim objektima koji će izraditi projekt adaptacije, a koji projekt će kasnije ići na odobrenje kod konzervatorskog odjela. On je projekt napravio. U ovom slučaju radilo se o adaptaciji unutarnjih prostora te je tim projektom bila predviđena izrada tri kupaonice u sobama koje su ograđene gips i kartonskim pločama. Te tri rupe su zatvorene u stropu, a kanalizacija iz tih kupaonica je sprovedena na glavnu postojeću vertikalu zbog čega je dio zida od pola kvadrata morao biti izbušen. Uz to projekt adaptacije je obuhvaćao postavljanje keramičkih pločica, drvenog parketa na postojeći parket, bojanje zidova te ugradnju vrata i namještaja. Taj njegov projekt su odobrili konzervatori i to gđa MP i gđa KP te su svi radovi izvedeni na predmetnog kulturnom dobru napravljeni po projektu koji je odobren od konzervatorskog odjela. Po završetku radova on je pozvao gospođu KP da obavi pregled izvedenih radova te je ista to i napravila i rekla da nema primjedbi na izvedene radove. Na upit braniteljice odgovara da se ne sjeća točno kad su izvođeni radovi adaptacije, ima fotografije cijelog stana prije same adaptacije, zna da ga je gospodin UP angažirao nakon što je izbušio tri rupe dim. 20x20 cm u stropu nakon čega je bio zaustavljen od strane konzervatora te su svi daljnji radovi u tom stanu izvedeni po projektu odobrenog od strane konzervatora. Niti jedan pregradi zid nije srušen u toj adaptaciji već su postavljeni aluminijski profili u koje su stavljeni gipsane ploče i izolacija kako bi se dobio prerađen prostor na tri kupaonice. Prijašnji vlasnici stana su bili neki N koji su taj stan pregrađivali po vlastitom nahođenju. Stubište nije dirano. Može dostaviti sudu slike predmetnog stana prije adaptacije. Nije mijenjana izvorna geometrija stana samo su unutar tri prostorije ograđene gipsanim pločama i kupaona. Nisu ugrađeni niti montirani nikakvi PVC prozori, ti PVC prozori su bili ugrađeni od prijašnjih vlasnika. Bili su novi i nije ih bilo potrebno mijenjati. I to ima na fotografijama. Bio je dogovor s konzervatorima da gospodin UP zamijeni te prozore s drvenim međutim u tom trenutku nije imao novaca za to napraviti. Ne sjeća se, misli da nije optuženik postavio razvod ventilacije jer su neke rupe već bile za ventilaciju te nije bilo potrebe. Nije vršen nikakav proboj postojećih zidova osim bušenja rupe za priključak na postojeću vertikalu kanalizacije a što je bilo odobreno od strane konzervatora. Po njegovoj procjeni nije oštećeno kulturno dobro, formalno su radovi započeti bez odobrenja konzervatora ali to se samo odnosilo na bušenje triju rupa u stropu što je kasnije sanirano, a nakon toga je izrađen projekt odobren od strane konzervatora te su izvedeni radovi koji su kasnije pregledani od strane konzervatorskog odjela i odobreni. Na upit ZODO-a odgovara da su u trenutku kad ga je gospodin UP angažirao na izradi projekta formalni vlasnici tog stana su bili još ti N. Gospodin UP je imao kupoprodajni ugovor, ali još nije bio uknjižen. Ne zna točan datum kad su konzervatori izdali odobrenje te suglasnost za radove rekonstrukcije i adaptacije predmetnog stana. Zna da svi vlasnici i suvlasnici nisu dali suglasnost međutim unatoč tome konzervatorski odjel je odobrio izvođenje radova po projektu. Nije bila potrebna građevinska dozvola za izvođenje tih radova adaptacije.

11. Svjedokinja KP u svom iskazu je navela da je njoj poznato stanje oko zgrade na adresi [adresa] u [adresa]. Prvi očevid su radile njene kolege, a kada je stigla projektna dokumentacija ona se kao arhitektica uključila 2016. godine. Dokumentacija je bila manjkava i vraćena na doradu, a temeljem prijave susjeda kolegica i ona su otišle na očevid i vidjele su na se izvode radovi, bili su izgrađeni pregradni zidovi, instalacije i probijene rupe u zidu očito radi spoja na kanalizaciju. Izdano je rješenje o privremenoj obustavi radova, ali radovi nisu stali već su se oni konstantno odvijali, a to je utvrđeno slijedećim očevidom. Zadnji očevid je bio u rujnu 2016. Investitor gospodin UP je bio upućen da pribavi potrebne dozvole i da sanira proboje prema zajedničkim dijelovima zgrade koje je sanirao i o čemu je obavijestio Konzervatorski odjel. Projektnu dokumentaciju su radile Domino nekretnine koja je nakon dorade prihvaćena. U ovom slučaju je došlo do oštećenja kulturnog dobra najviše tim probojima za kanalizaciju, PVC stolarijom, te uklanjanjem svih pregradnih zidova koji su uklonjeni na samom početku tako da nije poznato koje je bilo stanje prije toga. Na upit tužitelja odgovara da svaka instalacijska vertikala zadire u nosive zidove, ali to samo po sebi nisu intervencije koje zahtijevaju građevinsku dozvolu. Ovdje nije došlo do uklanjanja međukatnih konstrukcija ali njeno mišljenje je da u ovom slučaju nije potrebna građevinska dozvola, ali ona u svom poslu ne provodi Zakon o gradnji. Na upit braniteljice navela je da ona u svome poslu nije sudjelovala u nikakvom postupku prema prethodnim vlasnicima ove nekretnine, i koliko je njima iz dokumentacije poznato, nije bilo nikakvog postupka u vezi ove nekretnine. Na upit sutkinje navela je, da kada ju se pita je li joj poznato kada je postavljena PVC stolarija, da kada su prvi put bili na očevidu dio stolarije je bio PVC postavljen bez odobrenja Konzervatorskog odjela, a dio je bio drveni, u projektnoj dokumentaciji je predviđena i prihvaćena drvena stolarija a konačni rezultat je da je sva stolarija od PVC-a. Kada je ona išla s kolegicom na očevid vlasnici nekretnine u zemljišnim knjigama su bili SP i AP. S obzirom na to da se u projektnoj dokumentaciji kao investitor pojavljivao gospodin UP postavljeno je pitanje temeljem čega se on pojavljuje i poznato joj je da se radi o ugovoru ili izjavi o korištenju.

12. Svjedok FP u svom iskazu danom na raspravi održanoj 16. listopada 2020. je naveo da ne zna zbog čega je pozvan kao svjedok. Na upit obrane odgovara da je kao vještak bio angažiran u postupku osiguranja dokaza radi nekakvih oštećenja u stanu gospođe NP te je napravio izvješće o graditeljskom vještačenju čijeg se sadržaja ne sjeća zbog proteka vremena a i zbog opsega posla. Nakon što mu je je predočeno izvješće o graditeljskom vještačenju od 25. srpnja 2016., svjedok je naveo da tom prilikom u tom postupku je utvrdio razne pukotine na pregradnim zidovima i stropovima. Nije mu bio zadatak utvrditi uzrok nastanka tih pukotina u ovom postupku te mu nije poznato jesu li kasnije pokretani drugi postupci u kojima se morao utvrditi uzrok nastanka tih pukotina. Na upit ZODO-a odgovara da navedena oštećenja nisu upućivala na nastanak opasnosti od urušavanja koje bi ugrozilo život stanara. Na upit ZODO-a da li je za predmetne radove adaptacije bila potrebna građevinska dozvola izjavljuje da bi za te radove u ovom slučaju bila potreban građevinska dozvola. Naime Stari grad zbog svoje specifične arhitekture spada u posebne načine gradnje u koje pregradni zidovi imaju ulogu nosive konstrukcije te se uklanjanje tih pregradnih zidova nosiva greda spušta uslijed kojeg kretanja nastaju horizontalne i kose pukotine u pregradnim zidovima.

12.1. U iskazu danom na raspravi održanoj 20. listopada 2025. svjedok FP je naveo da ostaje u cijelosti pri iskazu kojeg je dao prilikom ispitivanja u ovom sudu dana 21. srpnja 2025., a u kojem iskazu je naveo da je on bio angažiran u postupku osiguranja dokaza radi oštećenja u stanu gospođe NP te je napravio izvješće o graditeljskom vještačenju. Tom prilikom on je bio na 3. i 4. katu, stan obitelji NP dok nije bio kat ispod, na 2. katu. Prilikom njegovog boravka u stanu obitelji NP čuo je da se obavljaju radovi na 2. katu, ali ne zna koji su se radovi izvodili jer nije bio u stanu na 2. katu. Na upit zastupnika optužbe navodi da se predmetna zgrada nalazi u povijesnoj jezgri grada gdje je za radove na spomenicima kulture potrebno ishodovati prethodno odobrenje od Konzervatorskog odjela te da je njegovo mišljenje da bi Konzervatorski odjel tada uputio na ishodovanje građevinske dozvole. Na daljnji upit navodi da u vrijeme kada je on radio prethodno navedeno osiguranje dokaza nije postojao pravilnik na koji se u svom vještvu poziva kolega BP. On poštuje mlađe kolege, ali misli da po sada važećem pravilniku na koji se kolega V poziva investitori nisu oslobođeni uobičajenog postupka ishodovanja građevinske dozvole. Naime ljudi koji nisu radili u povijesnoj jezgri grada Dubrovnika misle da pregradni zidovi nisu dio nosivog sklopa zgrade. U povijesnoj jezgri grada pregradni zidovi se u pravilu izvode na način da se raster prostorija ponavlja prema višim katovima a pregradni zidovi se izvode tako da se drvene gredice ili oblice vertikalno postavljaju od donje prema gornjoj drvenoj gredi a između gredica se izvodi ispuna od cigle ili pletera. Uklanjanjem drvenih vertikalnih nosača, gornja drvena greda dobije progib pa nastaju horizontalne i kose pukotine na pregradnim zidovima iznad. Progib drvene grede se zaustavlja, ali pukotine ostaju. Njegovo mišljenje je da se rušenjem pregradnih zidova remeti konstrukcijski sklop i da je potrebno za te radove ishodovati građevinsku dozvolu. Nakon što mu je predočena dopuna vještačkog nalaza svjedok navodi da iz istog proizlazi da je uklonjen dio pregradnih zidova od cigle uz unutarnje stubište između 2. i 3. kata i da je unutarnji prostor pregradio u više jedinica zidovima od gips-kartonskih ploča, što ukazuje da je došlo do uklanjanja pregradnih zidova.

Na raspravi održanoj 20. listopada 2025. odgovarajući na upit braniteljice navodi da on ne može reći da li su radovi bili izvedeni kada je on obavljao očevid budući on nije ulazio u stan optuženika UP jer je njegov zadatak bio utvrditi štetu u stanu NP koji se nalazi iznad stana optuženika UP. Na daljnji upit da li je njegov zadatak sadržavao i utvrđenje tko je obavljao radove navodi da se je u konkretnom slučaju radilo o postupku osiguravanja dokaza i bio je naznačen samo predlagatelj i kada je on dolazio prvi put na sud u izvanparničnom predmetu kod Općinskog suda u Dubrovniku nije znao tko je uopće UP. Na daljnji upit navodi da ne zna da li je taj izvanparnični postupak prešao u parnični.

13. Vještak BP ispitan na raspravi održanoj 29. rujna 2022. iskazivao je suglasno kao u pisanom nalazu i mišljenju od 31. siječnja 2022. U nalazu i mišljenju od 31. siječnja 2022. navodi da mu je nalogom Općinskog suda u Dubrovniku dan zadatak da utvrdi da li za radove opisane i pobrojane u činjeničnom opisu optužnice treba građevinska dozvola, je li izvođenjem radova navedenih u optužnici došlo do oštećenja kulturnog dobra, jesu li izvedeni radovi pobrojani u činjeničnom opisu optužnice osim bušenja tri rupe dimenzija 20x20 cm izvedeni po projektu odobrenom od strane Konzervatorskog odjela u Dubrovniku. Za radove opisane i pobrojene u činjeničnom opisu optužnice ne može jednoznačno izjaviti da li je potrebna građevinska dozvola koja sadrži glavni projekt sa potvrdama svih javnopravnih tijela ili ne. Pregledom dostupne dokumentacije te zbog nemogućnosti unutarnjeg pregleda ne može jednoznačno potvrditi da li su mijenjani temeljni zahtjevi za građevinu i jesu li se promijenili lokacijski uvjeti. Skreće pozornost da se u dijelovima dostavljene dokumentacije upravo sugerira na zadiranje u konstruktivne elemente te izvedbu novih elemenata što bi moralo biti predmet građevinske dozvole tj. građevinskog projekta koji nisu priloženi. Dodatno napominje da, Zakon predviđa mogućnost izvedbe radova bez građevinske dozvole, ali u skladu s Glavnim projektom i to ukoliko se provode jednostavni radovi definirani Pravilnikom o jednostavnim radovima i građevinama. Uvidom u kazneni spis K-276/2019 utvrđeno je da je iz policijskih zapisnika i zapisnika konzervatora utvrđeno da su prilikom rekonstrukcije djelomično uklonjeni pregradni zidovi od cigle uz unutarnje stubište između drugog i trećeg kata, unutarnji prostor je zidovima od gips-kartonskih ploča pregrađen u više jedinica, svi vanjski zidovi obloženi su gips-kartonskim pločama na način da su na postojeće kamene i završno žbukane zidove pričvršćeni tipski aluminijski nosači gips-kartonskih ploča, nadvoji prozora te stropovi svih prostorija obloženi su gips-kartonskim pločama čime je promijenjena njihova izvorna geometrija, djelomično je uklonjena i oštećena žbuka na istočnom nosivom razdjelnom zidu, na ostacima žbuke vidljiv oslik u parapetnoj zoni, uklonjena je bočna strana niše prozora na sjevernom pročelju trećeg kata te je otvoren dimovodni kanal uz prozorsku nišu, izvršen je razvod vodovodne instalacije i kanalizacije pri čemu su napravljena dva proboja u lažnom zrcalnom svodu stubišta te u pregradnom zidu između stubišta i sobe u južnom dijelu stana s namjerom postavljanja kanalizacijskih cijevi unutar prostora stubišta, te spajanja kućne kanalizacije na uličnu kanalizacijsku mrežu, postavljen je razvod klimatizacije i ventilacije prostora pri čemu je na više mjesta izvršen proboj postojećih pregradnih zidova, sva vanjska stolarija – prozorski otvori i vrata izvedeni su od PVC-a, neprimjerenim materijalom i bez poštivanja tradicionalnog načina oblikovanja stolarskih i bravarskih elemenata. Uvidom u zapisnike Konzervatorskog odjela utvrđeno je da je nakon provedenog očevida 19. siječnja 2016. izvršena obustava radova te je investitor pozvan na zakonsku regulativu. Investitor je 01. travnja 2016. dostavio glavni projekt i zatražio suglasnost Konzervatorskog odjela u Dubrovniku. 31. svibnja 2016. Konzervatorski odjel izdaje Nalaz u kojem navodi da je zatražena dopuna glavnog projekta te da ista nije dostavljena i da su svi radovi obustavljeni. 28. travnja 2017. Konzervatorski odjel daje Rješenje kojim izdaje prethodno odobrenje, ali i traži sanaciju štete(žbuke, proboje, hodne plohe), odvodnju spojiti na glavnu vertikalnu cijev, razvod vodovodne instalacije zadržat i obložit gips-kartonskim pločama, dostaviti uzorak stolarije, pribaviti posebno odobrenje. Utvrdio je da je prikaz postojećeg stanja instalacija, opreme i namjene prostora izostavljen, te se ne može sa sigurnošću utvrditi cjelovito postojeće stanje, međutim uvidom u raspoložive nacrte postojećeg stanja evidentno je da postojeće prostorije, koje se u tehničkom opisu navode kao 5 soba, te da iste nisu imale pripadajuće kupaonice. Stoga zaključuje da je zbog potreba izrade kućnih instalacija vodovoda i odvodnje, kao i klima instalacija trebalo doći do značajnih proboja sa stropovima i zidovima ovog kulturnog dobra zbog formiranja tzv. Instalacijskog kanala. Očevidom na terenu uočio je ugrađenu PVC stolariju i persijane u bijeloj boji kao i ravne obloge prozorskih niša. Uvidom u svu raspoloživu dokumentaciju mišljenja je da je došlo do oštećenja kulturnog dobra. Uvidom u grafički dio glavnog projekta uočeno je da je postojeći stambeni prostor koji se protezao dijelom 2. i 3. kata (potkrovlja) stambene građevine i priloženim projektom predviđen kao 5 soba sa kupaonicama, hodnikom i komunikacijskim stubama. Usporedbom dokumenata iz spisa, očevida na terenu i grafičkih dijelova glavnog projekta utvrđena su odstupanja od glavnog projekta i to: izvedeno je 5 jedinica (soba) od kojih barem jedna ima kuhinju koja nije po projektu; projektom nije predviđeno oblaganje sa unutarnje strane postojećih vanjskih kamenih zidova, kao ni postojećih stropova gips-kartonskom oblogom na potkonstrukciji, a time ni montaža potkonstrukcije na iste; projektom nije predviđeno mijenjanje geometrije prozorskih niša niti oblaganje istih gips-kartonskom oblogom na potkonstrukciji; projektom nije predviđen dimovodni kanal uz prozorsku nišu; projektom nisu predviđeni vanjski otvori od PVC-a već od ariša I. klase i drvene persijane u zelenoj boji. Analizirajući sve dostupne dokumente mišljenja je da izvedeni radovi nisu izvedeni po projektu i troškovniku odobrenom od strane Konzervatorskog odjela u Dubrovniku. Na upit tužitelja navodi da je u mogućnosti ući unutar nekretnine on bi mogao dati precizniji nalaz i mišljenje. On unutar nekretnine nije nikad bio, a izvori fotografija su navedeni u nalazu i mišljenju.

13.1. Vještak BP ispitan na raspravi održanoj 29. svibnja 2025. iskazivao je suglasno kao u pisanom izvješću o graditeljskom vještačenju dopuna 2025. od 14. travnja 2025. U nalazu i mišljenju od 14. travnja 2025. navodi da je nalogom Općinskog suda u Dubrovniku pozvan da dopuni nalaz i mišljenje na način da nakon unutarnjeg razgleda stana koji se nalazi na drugom i trećem katu na adresi u [adresa] označeno kao čest. zgrade [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrdi da li za radove opisane i pobrojane u činjeničnom opisu optužnice treba građevinska dozvola. Očituje se prema dokumentaciji iz spisa, projektnoj dokumentaciji i dokumentaciji prikupljenoj od Zavoda za obnovu grada Dubrovnika, očevidu s terena i zaključuje da na predmetnom obuhvatu se nisu mijenjali lokacijski uvjeti; u naravi je riječ o dvoetažnom stanu s 5 soba sa sanitarnim čvorovima i pristupnim hodnicima i unutrašnjim stepeništem; projektna dokumentacija kao i stanje na terenu ukazuju da se nisu mijenjali temeljni zahtjevi na dijelu predmetnog obuhvata. Za radove opisane i pobrojane u činjeničnom opisu optužnice nije bila potrebna građevinska dozvola koja sadrži glavni projekt sa potvrdama svih javnopravnih tijela. Zakon o gradnji predviđa mogućnost izvedbe radova bez građevinske dozvole, ali u skladu s Glavnim projektom i to ukoliko se provode jednostavni radovi definirani Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima NN 79/2014. Znači bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom mogli su se izvoditi radovi na postojećoj građevini kojima se poboljšava ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu, a kojima se ne mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena te radove na postojećoj zgradi radi preuređenja, odnosno prilagođavanja prostora novim potrebama prema kojima se mijenja organizacija prostora, ne nosivi pregradni elementi zgrade i/ili instalacije, a kojim promjenama se ne utječe na ispunjavanje mehaničke otpornosti i stabilnosti za građevinu i/ili sigurnosti u slučaju požara te se ne mijenja usklađenost građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena. Na upit zastupnika optužbe navodi da izlaskom na samo mjesto događaja, a izlazak na mjesto događaja mu nije bio omogućen prilikom prvog vještačenja, u dopuni svog vještačenja utvrdio je da za izvedene radove nije trebala građevinska dozvola. Na daljnji upit navodi da, što je on i u svom vještačkom nalazu i mišljenu od 31. siječnja 2022. utvrdio i naznačio, došlo je do oštećenja kulturnog dobra a što je sve i obrazložio u tom svom nalazu i mišljenju. Na daljnji upit da li se može očitovati s obzirom na navode FP koji je u ovom postupku ispitan kao svjedok i čiji nalaz i mišljenje dano u spisu R1.88/2016 je naveo da je potrebna za radove građevinska dozvola vještak navodi da po propisu za tehničke konstrukcije za radove nije potrebna građevinska dozvola jer pregradni zid može pomoći u preuzimanju djelovanja na objekt no tu primarnu zadaću preuzimaju nosivi elementi, bilo vertikalni, bilo horizontali, s tim da s tim istim pravilnikom ne nosivi elementi se smatraju samo opterećenje na konstrukciji. Na upit braniteljice navodi da ono što je njemu bilo dostupno vizualnim pregledom bilo je napravljeno u skladu sa projektom TP, Domino nekretnine, kojeg je on dobio od konzervatora na uvid, osim malih korekcija i izmjena u sobi broj 1. Projektant nije u grafičkom dijelu projekta upisao detaljnije a što je napravio u tekstualnom dijelu i troškovničkom opisu pa je tako u troškovniku specificirano da je potrebno izvesti drvenu stolariju a špale ostaviti u izvornom obliku, a što nije napravljeno jer je stavljena PVC stolarija a zid obložen gipsano kartonskim oblogama. Na daljnji upit navodi da bilo kakva izmjena od izvornog oblika je oštećenje i u svom prvom vještačkom nalazu je specificirao koja su to oštećenja, a ta oštećenja su konzervatoru prilikom svojih očevida također naveli. Navodi da je u svojoj dopuni vještva na stranici 8 naveo da pravilnik koji je sada na snazi, a koji je izmjenama i dopunama detaljnije opisao tumačenje istog u čl. 6 navodi se da za predmetne radove nije potrebna uporabna dozvola a što onda znači da nije trebala ni građevinska dozvola. U vrijeme kada je kolega F radio vještačenje i davao svoje mišljenje nije bilo to tumačenje propisano pravilnikom pa je ostavljeno na slobodno tumačenje pa se smatralo ukoliko zadireš u konstrukciju ili konstruktivne elemente da je potrebna građevinska dozvola.

14. Iz službene bilješke Konzervatorskog odjela u Dubrovniku od 21. siječnja 2016. ( list spisa 18), sačinjene po djelatnicama Konzervatorskog odjela u Dubrovniku u vezi obavljanja njihove redovitog posla i koja službena bilješka kao takva predstavlja dokaz u postupku proizlazi da su službene osobe Konzervatorskog odjela u [adresa] PP, dipl. pov. umj. I MP, prof. izvršile dana 19. siječnja 2016., temeljem prijave NP, [adresa] iz [adresa] očevid u [adresa] u stanu na drugom katu, investitor OP i utvrdile da se u stanu, koji je na drugom katu i dijelu potkrovlja stambene kuće, vrše pripremni radovi obnove stana uklanjanjem gipsanih obloga s pojedinih zidova, da za radove obnove stana nije zatražena suglasnost od strane Konzervatorskog odjela u Dubrovniku, te da su isti obustavljeni, a investitor upućen na zakonsku proceduru ishođenja potrebnih suglasnosti, da se radi o stambenoj kući smještenoj unutar povijesne cjeline Dubrovnika zaštićene kao kulturno dobro i upisane u Registar kulturnih dobara pod brojem Z-3818.

15. Iz zapisnika o obavljenom očevidu Konzervatorskog odjela u Dubrovniku od 31. svibnja 2016. (list spisa 20-22) ) saznaje se da je 31. svibnja 2016. temeljem prijave susjeda izvršen očevid u stanu na drugom i trećem katu palače u [adresa] u povijesnoj cjelini Dubrovnika po djelatnicama Konzervatorskog odjela u Dubrovniku MP, prof i KP, dipl. ing. arh., da je tijekom očevida utvrđeno da je investitor UP izvršio pregradnju i oblaganje svih unutarnjih zidova gips kartonskim pločama, postavio vodovodnu instalaciju, kanalizaciju, instalaciju za klimatizaciju i ventilaciju unutar stambenog prostora, da je napravio proboj u lažnom svodu stubišta i u pregradnom zidu između stubišta i sobe u južnom dijelu stana s namjerom postave kanalizacijskih cijevi unutar prostora stubišta, te spajanja kućne kanalizacije na uličnu kanalizacijsku mrežu, da se radovi izvode bez suglasnosti nadležnog Konzervatorskog odjela. Nadalje, ) saznaje se da su u dosad provedenom postupku djelatnici Konzervatorskog odjela u Dubrovniku temeljem dostavljene prijave izvršili očevid 19. siječnja 2016. te utvrdili da je investitor započeo s radovima rekonstrukcije i adaptacije stambenog prostora bez pribavljenih suglasnosti, da su radovi obustavljeni, a investitor upućen na zakonsku proceduru ishođenja potrebnih suglasnosti (službena bilješka od 19. siječnja 2016.) Investitor je 01. travnja 2016. zatražio od nadležnog Konzervatorskog odjela suglasnost za radove rekonstrukcije i adaptacije stambenog prostora na drugom i trećem katu palače [adresa], čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema Glavnom projektu oznake projekt TD II-01/16 izrađen od Domino nekretnine d.o.o. projektanta VP, dipl. ing. arh. U provedenom postupku Konzervatorski odjel u Dubrovniku zatražio je korekciju i dopunu dostavljene projektne dokumentacije te pribavljanje suglasnosti svih vlasnika i suvlasnika za izvođenje radova na zajedničkim dijelovima zgrade. Investitor nije dostavio Konzervatorskom odjelu traženu dokumentaciju. Predlaže se donošenje Rješenja o privremenoj obustavi radova, te obavijest Uredu za gospodarstvo Dubrovačko- neretvanske županije o neispunjavanju uvjeta s aspekta zaštite i očuvanja kulturnih dobara.

16. Iz rješenja Konzervatorskog odjela u Dubrovniku od 31. svibnja 2016. zapisniku KLASA: UP/I-612-08/16-11/0074 URBROJ 532-04-02-17/6-16-02 (list spisa 23-24) ) saznaje se da se privremeno obustavljaju svi građevinski radovi koji se vrše u stanu na drugom i trećem katu palače u [adresa] u povijesnoj cjelini Dubrovnika, čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da su vlasnici stambenog prostora 1/2 SP i 1/2 Salem AP, a investitor radova UP, dok izvođač radova je nepoznat, te da su vlasnik, investitor i izvođač radova odmah po primitku rješenja dužni obustaviti daljnje radove na čestici zgrade [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] .

17. Iz zapisnika o obavljenom očevidu Konzervatorskog odjela u Dubrovniku od 15. rujna 2016. (27-29) saznaje se da su 15. rujna 2016. temeljem zahtjeva Policijske uprave dubrovačko-neretvanske stručne djelatnice Konzervatorskog odjela u Dubrovniku s djelatnicima Policijske uprave izvršile očevid u stanu na drugom i trećem katu palače u [adresa] u povijesnoj cjelini Dubrovnika, da je tijekom očevida utvrđeno da investitor radova je UP, a vlasnici stambenog prostora po upisniku u zemljišne knjige su ŽP i AP, da je očevidom utvrđeno da su djelomično uklonjeni pregradni zidovi od cigle uz unutarnje stubište između drugog i trećeg kata, da je unutarnji prostor zidovima od gips-kartonskih ploča pregrađen u više jedinica, svi vanjski zidovi su obloženi gips-kartonskim pločama na način da su na postojeće kamene i završno žbukane zidove pričvršćeni tipski aluminijski nosači gipskartonskih ploča, da su nadvoji prozora te stropovi svih prostorija obloženi gips-kartonskim pločama, da je dio prozorskih niša prozora na trećem katu obložen gips-kartonskim pločama čime je promijenjena njihova izvorna geometrija, da je djelomično uklonjena i oštećena žbuka na istočnom nosivom razdjelnom zidu, na ostacima žbuke vidljiv je oslik u parapetnoj zoni, da je uklonjena bočna strana niše prozora na sjevernom pročelju trećeg kata, te je otvoren dimovodni kanal uz prozorsku nišu, da je izvršen razvod vodovodne instalacije te kanalizacije pri čemu su napravljena dva proboja u lažnom zrcalnom svodu stubišta te u pregradnom zidu između stubišta i sobe u južnom dijelu stana s namjerom postavljanja kanalizacijskih cijevi unutar prostora stubišta, te spajanja kućne kanalizacije na uličnu kanalizacijsku mrežu, da je postavljen razvod klimatizacije i ventilacije prostora pri čemu je na više mjesta izvršen proboj postojećih pregradnih zidova, da su sva vanjska stolarija – prozorski otvori i vrata izvedeni od PVC-a, neprimjerenim materijalom i bez poštivanja tradicionalnog načina oblikovanja stolarskih i bravarskih elemenata, da se trenutno na gradilištu ne odvijaju nikakvi građevinski radovi. Nadalje, iz zapisnika o obavljenom očevidu Konzervatorskog odjela u Dubrovniku od 15. rujna 2016. ) saznaje se da su u dosad provedenom postupku djelatnici Konzervatorskog odjela u Dubrovniku temeljem dostavljene prijave izvršili očevid 19. siječnja 2016. te utvrdili da je investitor započeo s radovima rekonstrukcije i adaptacije stambenog prostora bez pribavljenih suglasnosti, te da su radovi obustavljeni, a investitor je upućen na zakonsku proceduru ishođenja potrebnih suglasnosti (službena bilješka od 21. siječnja 2016.). Investitor je 1. travnja 2016. zatražio od nadležnog Konzervatorskog odjela suglasnost za radove rekonstrukcije i adaptacije stambenog prostora na drugom i trećem katu palače u [adresa], čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema Glavnom projektu, oznake projekt TD II-01/16 izrađen od Domino nekretnine d.o.o. projektanta VP, dipl. ing. arh. U provedenom postupku Konzervatorski odjel u Dubrovniku zatražio je korekciju i dopunu dostavljene projektne dokumentacije te pribavljanje suglasnosti svih vlasnika i suvlasnika za izvođenje radova na zajedničkim dijelovima zgrade. Investitor nije dostavio Konzervatorskom odjelu traženu dokumentaciju. Očevidom izvršenim 31. svibnja 2016. djelatnici Konzervatorskog odjela u Dubrovniku utvrdili su da se u predmetnom stambenom prostoru odvijaju građevinski radovi bez pribavljenih suglasnosti nadležnog konzervatorskog odjela, što je opisano u zapisniku Klasa: UP/I-612-08/16-11/0074 te je temeljem istog doneseno rješenje o privremenoj obustavi radova.

18. Iz zapisnika o očevidu (bez naloga) Policijske postaje Dubrovnik broj 511-03-07- 1054/1-16 od 15. rujna 2016. (list spisa 25-26) saznaje se da je očevidom u trokatnom stambenom objektu koji je lociran u [adresa] utvrđeno da na objektu se nalaze ulazna dvokrilna drvena vrata zelene boje koja vode u hodnik dužine cca 10 m gdje se hodnik nastavlja dužine cca 3 m u desno stepenicama koje vode na prvi kat. Poviše ulaznih vrata s unutarnje strane na visini cca 3 m nalazi se rupa u stropu nepravilnog oblika dužine cca 80 cm i širine cca 45 cm. Dva metra dalje u hodniku na visini cca 3 m nalazi se rupa u stropu nepravilnog oblika promjera 30 cm iz koje viri plastična odvodna cijev promjera cca fi 15. Na kraju ravnog dijela hodnika dolazi se do zida na kojem na visini od cca 260 cm se nalazi rupa nepravilnog promjera cca 30 cm. Na vrhu stepenica od hodnika nalaze se ulazna vrata koja vode na prvi kat. Ulaskom na prvi kat nalazi se predsoblje veličine cca 6 m2. Iz predsoblja na lijevo nalazi se štok od vrata koja vode u prostoriju cca 14 m2. Gledano iz prostorije na visini od cca 220 cm u ravnini vrha štoka od vrata nalazi se rupa u zidu nepravilnog promjera cca 12 cm kroz koju prolaze kablovi od klima uređaja. Lijevo od vrata iste prostorije nalaze se PVC dvokrilna vrata dimenzija cca 120 x 210 cm koja vode na kameni balkon. Iz predsoblja na desno nalazi se štok od vrata koja vode u hodnik dužine cca 4 m2. Poviše štoka od vrata na visini od cca 3 m nalazi se rupa u zidu nepravilnog promjera cca 24 cm kroz koju prolaze kablovi od klima uređaja. Ulaskom u hodnik s lijeve strane nalazi se PVC prozor poviše kojega su ravnom gipsanom pločom prekrivena oštećenja na luku od prozora. Nadalje istim hodnikom dolazimo do prostorije koja se nalazi trećem metru hodnika s lijeve strane i u produžetku hodnika stepenice koje vode na drugi kat objekta. U prostoriji s lijeve strane veličine cca 12 m2 čiji su zidovi obloženi gipsanim pločama nalazi se PVC dvokrilna vrata dimenzije cca 120 x 210 cm koja vode na kameni balkon. U nastavku nalazi se još jedna prostorija dimenzija cca 14 m2 čiji su zidovi bez fasade te na desnoj strani zida prostorije nalaze ugrađene plastične vodovodne cijevi do kojih se nalazi PVC prozor poviše kojega su ravnom gipsanom pločom prekrivena oštećenja na kamenom luku poviše prozora. Dolaskom do drugog kata s lijeve strane nalazi se prostorija veličine cca 14 m2 s jednim PVC prozorom poviše kojega su ravnom gipsanom pločom prekrivena oštećenja na kamenom luku poviše prozora. S desne strane nalazi se još jedna prostorija veličine cca 16 m2 s jednim PVC prozor poviše kojega su ravnom gipsanom pločom prekrivena oštećenja na kamenom luku poviše prozora. Krim tehničar fotografira gore navedeno fotografijma općeg broja.

19. Iz povijesnog izvatka iz zemljišne knjige za čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 13. veljače 2017. (list spisa 76-78) proizlazi da čest. zgr. ima svojstvo spomenika kulture, te da su vlasnici stana koji se nalazi na drugom i trećem katu, a sastoji se od četiri sobe i nusprostorije, sve u čest. zgr. [katastarska čestica] uz odgovarajući dio cijele nekretnine 1/2 SP i 1/2 AP i da je zaprimljeno 16. rujna 2016. pod brojem Z- 8709/2016 uknjižba, pravo vlasništva, potvrda o isplati kupoprodajne cijene u cijelosti br. OV-8235/2016 javnog bilježnika Anđelka Stanića iz Dubrovnika 14. 09. 2016, ugovor o kupoprodaji nekretnine br. OV-8131 javnog bilježnika Anđelka Stanića iz Dubrovnika 12. 09. 2016, punomoć ovjerena pred javnim bilježnikom Yonautan sussman iz New Yorka, Apostille broj NYC-647256, prevedena od strane ZP stalnog sudskog tumača z engleski jezik 01.029 2016. UP OIB: [osobni identifikacijski broj].

20. Nakon provedenog postupka cijeneći svaki dokaz posebno i u svezi s drugim dokazima sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik UP počinio kazneno djelo iz čl. 319. st. 1. KZ/11 u vrijeme i na način opisan izrekom ove presude.

21. Iskazi svjedoka UPŽJ, KP koji nalaze potvrdu u materijalnoj dokumentaciji priloženoj spisu: službenoj bilješci Konzervatorskog odjela u Dubrovniku od 21. siječnja 2016., zapisnicima o obavljenom očevidu Konzervatorskog odjela u Dubrovniku od 31. svibnja 2016. i 15. rujna 2016., rješenju Konzervatorskog odjela u Dubrovniku od 31. svibnja 2016., zapisniku o očevidu Policijske postaje Dubrovnik broj 511-03-07-1054/1-16 od 15. rujna 2016., povijesnom izvatku iz zemljišne knjige za čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], presliku spisa klasa: UP/I-612-08/16-11/0074, nedvojbeno potvrđuju da je optuženik UP počinio radnje opisane u činjeničnom opisu inkriminiranog kaznenog djela iz optužnice, odnosno da je počinio kazneno djelo koje mu se u ovom predmetu stavlja na teret.

22. Svjedokinja NP je jasno, bez proturječnosti i nejasnoća opisala pred sudom način na koji su se provodili radovi kao i činjenicu da je upravo optuženik provodio te radove i njima rukovodio, da je prilikom vađenja vlastovnice vidjela da su na tom stanu bili uknjiženi neki N, ali iste ona nikad nije vidjela niti su adaptirali, da zna jer svaki dan tu prolazi da se taj stan prije dolaska gospodina UP nije adaptirao i njen iskaz sud je cijenio uvjerljivim, životnim i kao takvom mu je u cijelosti poklonio vjeru, a njen iskaz nalazi potvrdu u prethodno citiranoj (opisanoj) materijalnoj dokumentaciji.

23. Sud je poklonio vjeru iskazima ispitanih svjedokinja MP i KP, djelatnica Konzervatorskog odjela u Dubrovniku, koje su vršile očevide radova adaptacije i rekonstrukcije na adresi [adresa], u [adresa] čest zgr. 1919 k. o. [katastarska općina] i iz čijih iskaza proizlazi koje radove su one kao stručne osobe Konzervatorskog odjela utvrdile da su izvedeni, te da se radovi izvod, te da je izdano rješenje o privremenoj obustavi radova cijeneći ih vjerodostojnim tim više što su u bitnim dijelovima iskazi ovih svjedokinja međusobno suglasni, u skladu i sa rješenjem o privremenoj obustavi radova koje je izdao Konzervatorski odjel, službenoj bilješci i zapisnicima o očevidu, a osim iste kao službene osobe zasigurno nemaju razloga neistinito iskazivati i bezrazložno teretiti optuženika.

24. Sud je vještački nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo BP kao i dopunu vještačkog nalaza i mišljenja 2025 prihvatio smatrajući ih uvjerljivim, sveobuhvatnim, nepristranim i utemeljenim po pravilima struke

25. U odnosu na materijalne dokaze pročitane, pregledane tijekom rasprave za istaknuti je da ih je sud prihvatio kao vjerodostojne budući stranke nisu sporile vjerodostojnost istih, a niti su imale primjedbe u odnosu na izvedene materijalne dokaze.

26. Svjedok FP iskazivao je u odnosu na postupak osiguranja dokaza radi oštećenja u stanu NP i njegov iskaz sud je cijenio detaljnim, uvjerljivim i kao takvom mu je poklonio vjeru. Iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da je prilikom boravka u stanu obitelji NP čuo da se obavljaju radovi na drugom katu, ali ne zna koji radovi su se izvodili jer nije bio u stanu na drugom katu, dok drugih saznanja vezano za radove u stanu na drugom i trećem katu kuće u [adresa] čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nema pa na njegovom iskazu, a vezano za sam inkriminirani događaj sud nije crpio bitna utvrđenja.

27. U odnosu na iskaz svjedoka VP za istaknuti je da je iskaz ovog svjedoka u suprotnosti sa prihvaćenim iskazima djelatnica konzervatorskog odjela u [adresa] MP i KP, svjedokinje EP kao i materijalnoj dokumentaciji u spisu i to službenoj bilješci Konzervatorskog odjela u Dubrovniku od 21. siječnja 2016., zapisnicima o obavljenom očevidu Konzervatorskog odjela u Dubrovniku od 31. svibnja 2016. i 15. rujna 2016., rješenju Konzervatorskog odjela u Dubrovniku od 31. svibnja 2016. zapisniku o očevidu Policijske postaje Dubrovnik broj 511-03-07-1054/1-16 od 15. rujna 2016. (list spisa 25-26), te vještačkom nalazu BP, a iz kojeg proizlazi da da je došlo do oštećenja kulturnog dobra. Iskazu svjedoka VP sud nije poklonio vjeru cijeneći ga neuvjerljivim i smatrajući da ovaj svjedok takvim svojim iskazom želi pomoći optuženiku u oslobađanju od kaznenopravne odgovornosti.

28. Slijedom svega obrazloženog, usporedbom i analizom svih dokaza pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik UP u vremenu od siječnja do sredine lipnja 2016. u [adresa], kao investitor radova na kući označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i znajući da je ta nekretnina kao kulturno dobro rješenjem Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Klasa: UP/I-612-08/06-06/0438, Urbroj: 532-04-1/4-06-2, od 10. rujna 2008., zaštićena unutar Povijesne cjeline grada Dubrovnika i njegove neposredne okoline i upisana u Registar nepokretnih spomenika kulture Regionalnog zavoda za zaštitu spomenika kulture u Splitu, pod registarskim brojem [registarska oznaka] kulturno dobro, protivno odredbi čl. 62. st. 2. i 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (Narodne novine, broj 69/99, 151/03, 157/03, 87/09, 88/10, 61/11 i 25/12, 136/12, 157/13) i znajući da mu je to zabranjeno, bez prethodno ishođenog potrebnog odobrenja nadležnog Konzervatorskog odjela u Dubrovniku, i pristajući time oštetiti to kulturno dobro, djelomično uklonio pregradne zidove od cigle uz unutarnje stubište između drugog i trećeg kata, unutarnji prostor pregradio u više jedinica zidovima od gips – kartonskih ploča, sve vanjske zidove obložio gips – kartonskim pločama na način da je na postojeće kamene i završno žbukane zidove pričvrstio aluminijske nosače gips-kartonskih ploča, nadvoje prozora i stropove svih prostorija obložio gips – kartonskim pločama, dio prozorskih niša prozora na trećem katu obložio gips – kartonskim pločama čime je promijenio njihovu izvornu geometriju, djelomično uklonio i oštetio žbuku na istočnom nosivom razdjelnom zidu dok je na ostacima žbuke vidljiv oslik u parapetnoj zoni, uklonio bočnu stranu niše prozora na sjevernom pročelju trećeg kata i otvorio dimovodni kanal uz prozorsku nišu, izvršio razvođenje vodovodne instalacije i kanalizacije pri čemu su napravljena dva proboja u lažnom zrcalnom svodu stubišta i u pregradnom zidu između stubišta i sobe s namjerom postavljanja kanalizacijskih cijevi unutar prostora stubišta i spajanja kućne kanalizacije na uličnu kanalizacijsku mrežu, postavio razvod klimatizacije i ventilacije prostora pri čemu je na više mjesta izvršen proboj postojećih pregradnih zidova, i izveo svu vanjsku stolariju od neprimjerenog materijala – PVC-a čime se nije poštivao tradicionalni način oblikovanja stolarskih i bravarskih elemenata, na koji način je oštetio navedeno kulturno dobro,

29. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela, sud je utvrdio da je okrivljenik pri počinjenju kaznenog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost tijekom postupka ni na koji način nije dovedena u sumnju. Sud smatra i da je okrivljenik postupao svjesno i namjerno znajući da je kuća označena kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kulturno dobro. Naime, da nekretnina ima svojstvo spomenika kulture. upisano je u ZK izvadak. Osim toga, obzirom da se u konkretnom slučaju radi o povijesnoj cjelini grada Dubrovnika, to je optuženik svakako trebao provjeriti kulturni status građevine na kojoj vrši radove uvidom u Registar kulturnih dobara RH, a i osobno u Konzervatorskom odjelu u Dubrovniku. Iz službene zabilješke sačinjene po djelatnicama Konzervatorskog odjela proizlazi da su službene osobe Konzervatorskog odjela u Dubrovniku PP i MP, izvršile dana 19. siječnja 2016., temeljem prijave NP, [adresa] iz [adresa] očevid u [adresa] u stanu na drugom katu, investitor OP i utvrdile da se u stanu, koji je na drugom katu i dijelu potkrovlja stambene kuće, vrše pripremni radovi obnove stana uklanjanjem gipsanih obloga s pojedinih zidova, da za radove obnove stana nije zatražena suglasnost od strane Konzervatorskog odjela u Dubrovniku, te da su isti obustavljeni, a investitor upućen na zakonsku proceduru ishođenja potrebnih suglasnosti, da se radi o stambenoj kući smještenoj unutar povijesne cjeline Dubrovnika zaštićene kao kulturno dobro i upisane u Registar kulturnih dobara pod brojem Z-3818, dok iz iskaza svjedokinje KP i spisu priloženog Rješenja o privremenoj obustavi radova od 31. svibnja 2016. neprijeporno proizlazi da je 31. svibnja 2016. izdano rješenje o privremenoj obustavi radova, ali radovi nisu stali već su se oni konstantno odvijali, a to je utvrđeno slijedećim očevidom. nedvojbeno je, dakle, da je optuženik znao da se radi o kulturnom dobru pod zaštitom.

30. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne optuženom sud smatra kako će se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 u konkretnom slučaju postići izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 3 (tri) godine, odnosno smatra kako će se na optuženika i bez izvršenja kazne dovoljno utjecati da se ubuduće kloni počinjenja kaznenih djela, da će se utjecati na sve ostale da se klone počinjenja kaznenih djela i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, a optuženom će se omogućiti ponovo uključivanje u društvo. Pri izricanju kazne sud je optuženom olakotnom okolnošću cijenio njegovu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije nađeno.

31. Sud optuženiku nije naložio posebnu obvezu da u roku od 3 mjeseca građevinu vrati u prvobitno stanje, a kako je to predloženo u optužnici od ovlaštenog tužitelja, a s obzirom da optuženik nije više vlasnik stana na drugom i trećem katu palače [adresa], čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

32. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) s obzirom da je proglašen krivim u ovom postupku odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 45 stavak 1. točka 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 iznosi 300,00 eura (tristoeura), troškovi građevinskog vještačenja i dopune građevinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Hrvoju Sambrailu u ukupnom iznosu od 2033.17 eura (dvijetisućetridesettrieura i sedamnaestcenti) padaju na teret optuženika UP koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o trajanju i složenost ovog postupka kao i imovinskim prilikama optuženika.

33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Dubrovnik, 22. listopada 2025.

Sutkinja

Dubravka Đivanović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog Suda za Županijski sud, u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na K-DO-396/16

- optuženom UP

- braniteljici Vedrani Belin, odvjetnici u Dubrovniku