Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-2211/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LV, branjenog od strane Josipa Pintarića, odvjetnika iz Čakovca, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i zbog prekršaja iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine” broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), povodom podnijetog optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-5/24642 i urbroj: 511-14-09-25-1 od 17. rujna 2025., nadležan u smislu članka 179. i 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završenog žurnog postupka, 22. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i M, rođ. U, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju ruk. samoh. građ. strojevima, zaposlen u Grupa Rentaks d.o.o. Toplice Sv. Martin, sa mjesečnim prihodima od oko 1.200,00 eura, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero djece, od toga troje mldb., prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I/ što je 16. rujna 2025. u 20:23 sata upravljao vozilom, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje vozilo je u vlasništvu pravne osobe Iskopi Martinjaš d.o.o., kolnikom državne ceste 528 u Donjem Knegincu, ulica Grada Lipika 15,
1) u vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije temeljem rješenja Postaje prometne policije Zadar, broj: 211-07/22-3/12732, koja je postala pravomoćna 10. srpnja 2025., sa početkom trajanja mjere od 19. srpnja 2025. do 19. listopada 2025.,
čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 289. stavku 4. istog Zakona,
2) što se istom prilikom odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih uređaja radi utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu koje utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti na upravljanje vozilima,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona,
3) što je istom prilikom neovlašteno posjedovao PVC vrećicu u kojoj se nalazila droga amfetamin , ukupne mase 1,54 grama a koja se prema popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga ,te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga "Amfetamin" nalaze na popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1 i 2,
čime je počinio prekršaj iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjivo po članku 54. stavku 3. istog Zakona,
II/ pa mu se radi toga, na temelju članka 35 st 1 Prekršajnog zakona
i z r i č e
za prekršaj pod točkom 1)
kazna zatvora u trajanju od 45 ( četrdeset pet ) dana
na koju se, na temelju članka 41. i članka 44. Prekršajnog zakona, primjenjuje
u v j e t n a o s u d a
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 9 (devet) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetom osudom.
za prekršaj pod točkom 2)
novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto ) eura
za prekršaj pod točkom 3)
novčana kazna u iznosu od 666,00 ( šesto šezdeset šest ) eura
dakle, ukupna novčana kazna
u iznosu od 2.166,00 (dvije tisuće sto šezdeset šest ) eura
III/ Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom LV se u kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo uhićen u policijskoj postaji od 16. rujna 2025. od 21:24 sati do 17. rujna 2025. do 14:20 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, što iznosi dva dana, slijedom čega je okrivljeniku ostalo za izdržati 43 dana zatvora , ukoliko dođe do opoziva uvjetne osude.
IV/ Okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga i članka 76. a Prekršajnog zakona, okrivljeniku se oduzima PVC vrećica sa sadržajem droge amfetamin , ukupne mase 1,54 grama, a koja droga se ima predati Povjerenstvu za uništavanje opojnih droga.
VI/ Na temelju članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se
ima vratiti
vozilo registarske oznake [registarska oznaka], s pripadajućim ključem, a koji mu je privremeno oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-5/24642 i urbroj: 511-14-09-25-2 od 16. rujna 2025., odmah po pravomoćnosti presude.
VII/ Temeljem članka 289 st 1 4 i 5 podst.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,uz primjenu čl 51 i 58 Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije
u trajanju od 4 (četiri) mjeseca
Prema članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.
VIII/ Trošak postupka iznosi 30,00 eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, nakon čega je proveden žurni prekršajni postupak.
2. U svojoj usmenoj obrani okrivljenik je naveo da se 16. rujna 2025. godine, oko 20,23 sata nalazio, kada je policija došla do njegovog automobila ,pored njegovog vozila kod trgovačkog centra Lumini u Donjem Knegincu. Djelatnici interventne policije su mu prišli i pitali ga da li ima nešto kod sebe, a što ne bi smio imati, na što im je odgovorio da nema. Nakon toga su ga pregledali i tražili da otvori kombi vozilo, koje je godina proizvodnje 2017. godine, što je on i učinio. Nakon toga su djelatnici policije pozvali kolege iz Odjela za narkotike i tražili da tamo dođe službeni pas, te je nakon pola sata tamo došla policijska službenica sa kolegom i sa psom. Tada su oni oboje ponovno gledali stvari koje su se nalazile u kombi vozilu i ništa nisu našli, tako da nije točno da je on posjedovao PVC smotuljak sa sadržajem droge "amfetamin" i ne zna zbog čega je uopće za taj prekršaj okrivljen. Napomenuo je da je prije tri godine imao sukob sa policijom za kazneno djelo sprečavanje službene osobe u obavljanju službene radnje, koji postupak je još uvijek u tijeku. Misli da je iz tog razloga i vršena pretraga vozila kojim se je on nalazio kod trgovačkog centra Lumini, a koje vozilo je vlasništvo tvrtke Iskopi Martinjaš d.o.o. iz Nedelišća. Tvrtka Grupa Rentaks d.o.o. je uzela u najam vozilo vlasništvo Iskopi Martinjaš d.o.o., u kojoj je on zaposlen kao vozač taksi vozila, a o čemu je u spis predao ugovor o najmu. Policijski službenici su mu u policijskoj postaji ponudili ispitivanje pomoću odgovarajućeg uređaja za ispitivanje prisutnosti droga u organizmu, međutim on na to nije pristao. Odbio se podvrći iz razloga što nije točno da je posjedovao kod sebe drogu, a i zato što je tražio da prilikom ispitivanja prisutnosti na drogu bude prisutan odvjetnik. Napomenuo je da njega policijski službenici nisu vidjeli da upravlja vozilom jer se on kretao s autoceste i kod Luminija je skrenuo i parkirao se na parkirališno mjesto. Kombi vozilo, kojim je upravljao, ima zatamljena stakla, tako da se ne vidi tko upravlja vozilom, a osim toga bila je i noć. Nakon što se zaustavio na parkirališno mjesto, za par minuta su došli djelatnici interventne policije. Tamo su došli i prometni policajci, ali oni su bili zadnji i to nakon djelatnica Interventne policije i službenika Odjela za narkotike. Koliko on zna, u razdoblju od 19. srpnja 2025. do 19. listopada 2025., a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, nije imao izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, pa tako nije niti počinio taj prekršaj. Naime, on se nalazio u Kaznionici u Lepoglavi od mjeseca siječnja 2023. godine do mjeseca ožujka 2025. godine, pa tako u tom periodu niti nije mogao činiti prekršaje iako je za taj period dobivao prekršajne naloge, a to zbog toga što je njega MV (koji je vlasnik tvrtke Rent-a-Car Vintaks d.o.o. iz Zagreba), kada je policija tražila ime osobe koja je upravljala vozilom kada je došlo do počinjenja prekršaja, naveo njegove podatke, pa je tako on bio u tim slučajevima okrivljen, a i kažnjavan. Povodom kaznene prijave, koju je podnio protiv MV zbog tih djela, se vodi kazneni postupak na Županijskom sudu u Zagrebu, pod brojem: Z2308/2025, s time da se zbog prijevara počinjenih sa tim društvom MV trenutno nalazi u Istražnom zatvoru u Zagrebu. Želi dodati da ima maloljetnu djecu koju mora uzdržavati, tako da radi dva posla kao monter stolarije i vozač taksi vozila, te moli da ga se ne zadrži u Zatvoru u Varaždinu jer će izgubiti poslove, a početkom ove godine je tek došao iz zatvora, tako da namjerava promijeniti način života i postupati u skladu s važećim propisima.
Treba dodati da je okrivljeni ,nakon saslušanja dolje navedenih svjedoka, izjavio da priznaje da je počinio prekršaj koji se odnosi na neovlašteno posjedovanje droge Amfetamin u količini od 1,54 grama .
2.1 Nakon što je okrivljenik iznio svoju obranu, njegov branitelj Josip Pintarić je izjavio da je prekršajni nalog Postaje prometne policije Zadar izdan 6. srpnja 2022. godine i okrivljeni ga je primio na način da su mu ga uručili policijski službenici osobno na kućnoj adresi, a isti je bio datiran iz 2022. godine. U roku od osam dana okrivljenik nije podnio prigovor zbog toga što se nalazio u inozemstvu, te je bio bolestan i u takvom zdravstvenom stanju da u tom roku nije mogao podnijeti prigovor, zbog čega je isti podnesen nekoliko dana nakon roka uz prijedlog za povrat u prijašnje stanje, kao i molbu za odgodu izvršenja odluke. Neposredno nakon toga odvjetnik je obaviješten od strane Policijske uprave Zadarske da je zahtjev za prigovor zaprimljen, te da je kompletni spis predmeta proslijeđen Općinskom sudu u Zadru na daljnje postupanje. S obzirom da je branitelj podnio zahtjeve za obnovu postupaka diljem Hrvatske zbog sličnih situacija kada su treće osobe dale ime okrivljenika kao počinitelja djela, branitelj je u rujnu bio kontaktiran od strane II. Postaje prometne policije Zagreb, Jadranska avenija, kojom prilikom mu je potvrđeno da okrivljenik, kao jedinu kaznu, ima evidentiran prekršajni nalog Policijske postaje Varaždin, o čemu je branitelj obavijestio okrivljenika. Stoga smatraju da je okrivljenik imao apsolutno pravo vjerovati da mjera zabrane upravljanja nije stupila na snagu jer ista u sustavu nije bila evidentirana. O svemu su predali u spis materijalnu dokumentaciju, dakle ne radi se o namjeri počinjenja prekršaja već o pukom nesporazumu gdje nije postojala svijest o počinjenju prekršaja iz opravdanih razloga.
2.2. Branitelj okrivljenika je podnio podnesak ( koji je zaprimljen kod suda 25.rujna 2025 ) u kojem je naveo da je PPP Varaždin od okrivljenika privremeno oduzela vozilo, putnički taxi reg. oz. [registarska oznaka] s pripadajućim ključem .Stoga podnosi zahtjev za povratom oduzetog vozila koje je u vlasništvu trgovačkog društva Iskopi Martinjaš d.o.o. Nedelišće, Novakova 7 a koje je u trenutku počinjenja prekršaja bilo dano na korištenje t.d. Grupa Rentax d.o.o. Sveti Križ, ulica N. Tesle 7 .Trgovačko društvo Grupa Rentax d.o.o. obavlja poslove taksi prijevoznika te je predmetno vozilo korišteno isključivo za tu svrhu. Osim navedenog vozila grupa Rentax d.o.o. koristi još jedno vozilo kao svoje taksi vozilo ,a koje je 22. rujna 2025 sudjelovalo u prometnoj nezgodi ,tako da trenutno nema niti jedno vozilo kojim bi moglo obavljati svoju registriranu djelatnost, a zbog čega ista trpi ogromnu štetu jer je onemogućeno u obavljanju registrirane djelatnosti taxi prijevoza .S obzirom da vlasnik vozila nije okrivljenik u postupku te da predmetno vozilo nije potrebno radi daljnjeg vođenja postupka ,podnosi zahtjev za povratom vozila ,kako bi se izbjeglo nastajanje daljnje štete u poslovanju t.d.Rentax d.o.o.
3. U dokaznom postupku je pročitan ugovor o najmu automobila sklopljen 13.6.2025 . između tvrtke Iskopi Martinjaš i Grupa Rentax d.o.o. ,prekršajni nalog PPRP Zadar Klasa: 211-07/22-3/12732, koji je postalo pravomoćan 10. srpnja 2025. i izvršan 19.7.2025 . ( sa početkom trajanja mjere od 19. srpnja 2025. do 19. listopada 2025.) potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 16.9.2025. kojom se potvrđuje da je od LV privremeno oduzeto vozilo putnički taxi, reg. oz. [registarska oznaka] i pripadajući ključ ,potvrda o privremenom oduzimanju predmeta 01612767 od 16.9.2025 .jednog PVC smotuljka ukupne težine 1,54 grama amfetamina ,zapisnik o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 17.9.2025. testovima MMC Opiates/Amphetamines i MMC FTC 01 komplet narkotest ,izvješće o uhićenju, službena zabilješka policijskih službenika od 16.9.2025. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka su saslušani UV, ZV, NV i PV, izvršen je uvid u video snimku od (16.9.2025) iz prostorije Postaje prometne policije Varaždin, te u dopis PU međimurske, Službe zajedničkih i upravnih poslova od 26.rujna 2025.
4. Svjedok UV je u svom usmenom iskazu rekao da je on policijski službenik za suzbijanje prekograničnog kriminaliteta i njemu je u ovom postupku dana na testiranje materija o čemu je sastavio zapisnik budući da je iz provedenog testiranja proizašlo da se radi o amfetaminu. On okrivljenika danas prvi puta vidi, te je naveo da je on u ovom predmetu samo testirao materiju koja mu je dana i o istome je sačinio zapisnik o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu. Na pitanje suda od koga je primio materiju na testiranje odgovorio je od policijskog službenika N i to dana 17. rujna 2025.kada je radio u jutarnjoj smjeni i rečeno mu je da materiju treba odmah testirati, budući da su imali uhićenika i da se piše optužni prijedlog, tako da je on tu materiju primio na testiranje odmah iza 07,00 sati, oko 07,15 sati. Na pitanje branitelja okrivljenika da li zna gdje i kada je od okrivljenika oduzeta predmetna materija, svjedok je odgovorio da je izvršio uvid u dnevnik događaja i da je ista oduzeta, odnosno poslije u razgovoru sa policijskom službenicima je saznao da prilikom pregleda okrivljenika na mjestu zaustavljanja nije pronađeno ništa, a kada je isti priveden u policijsku postaju, istome je u novčaniku pronađena predmetna materija. Na pitanje branitelja okrivljenika da li zna gdje i kada je okrivljeniku ponuđen test na droge, svjedok je odgovorio da ne, ali pretpostavlja da prilikom zaticanja okrivljenika . Potom je na pitanje okrivljenika da li u prostoriji za zadržavanje postoji video nadzor svjedok odgovorio da postoji.
5. Svjedok ZV je u svom usmenom iskazu rekao da o predmetu ovog postupka može reći da su okrivljenika zaustavili u prometu na cesti, odnosno sam je stao kod trgovačkog centra Lumini. Zatražili su od njega vozačku dozvolu i prometnu dozvolu i od suputnice osobnu iskaznicu. Naveo je da okrivljenik nije imao kod sebe vozačku dozvolu, pa im je dao osobnu iskaznicu. Putem osobne iskaznice su u njihovom sustavu zatražili status vozačke dozvole, te su vidjeli da isti nema važeću vozačku dozvolu. Nakon toga su obavijestili policijske službenike, tj. operativno dežurstvo, koje je došlo na mjesto događaja i tu je njihovo postupanje završilo. Na pitanje suda da li je okrivljeniku na mjestu zaustavljanja ponuđen test na droge odgovorio je da od njihove strane ne. Pojasnio je da on nije osobno utvrdio da okrivljenik nema važeću vozačku dozvolu prema osobnoj iskaznici koja im je dana na uvid, već je to učinjeno od strane operativnog dežurstva. Na pitanje suda je pojasnio da su oni Interventna jedinica policije i ne mogu sankcionirati osobe koje zaustavljaju, pa tako i okrivljenika te su zbog toga pozvali operativnu dežuranu, a koji su na mjesto događaja poslali kolegicu NV i policijskog službenika PV. Na pitanje suda da li još nešto zna o predmetu ovog postupka naveo je da pretpostavlja da su policijski službenici Krim policije, Grupe za droge, putem otvorene komunikacije, tzv. sustava Tetra, čuli komunikaciju između njega i dežurstva i potom su došli na mjesto događaja. Policijski službenici, koji su došli, su bili DV koji je vodič službenog psa za detekciju droga i kolegica P, no ne zna njeno prezime. Na pitanje suda da li to zna ili pretpostavlja odgovorio je da pretpostavlja.
5.1 U tijeku postupka je branitelj okrivljenika postavio pitanja svjedoku ĐV, da li je prilikom zaustavljanja kod okrivljenika pronađena droga ,na što je svjedok odgovorio da nije. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da li je pronađena kakva droga kada su došli policijski službenici iz Odjela za droge svjedok je odgovorio da nije, pas je reagirao na dva mjesta u vozilu, ali ništa nije pronađeno. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da li je službeni pas pregledao okrivljenika odgovorio je da nije, da pas pretražuje prostor , vozilo. Zatim je na pitanje branitelja okrivljenika da li mu je poznato je li okrivljeniku prilikom zaustavljanja ponuđen test na droge svjedok ponovio da s njegove strane nije, a da li mu je netko od njegovih kolega ili od policijskih službenika prometne policije ponudio test na droge, odgovorio je da ne zna. Naveo je da su policijski službenici iz operativnog dežurstva utvrdili da okrivljenik upravljao pod zaštitnom mjerom, a to su mu rekli policijski službenici Postaje prometne policije Varaždin kada su došli na mjesto događaja. Naveo je da i je sam okrivljenik na mjesto događaja vezano uz zaštitnu mjeru odgovorio da je pisao nekakvu žalbu na nekakvu odluku, ali ne može utvrditi o čemu se radi, sve mu je "u magli", nije imao naočale i nije mogao pročitati. Nakon toga je na pitanje branitelja okrivljenika svjedok naveo da ne zna ništa o postupanju prema okrivljeniku u prostorijama policije kada je bio priveden.
5.2. Potom je okrivljenik postavio nekoliko pitanja svjedoku ĐV i to da li, kada ste ga (okrivljenika) legitimirali na licu mjesta ,ste tražili da otvori prtljažnik i svoje vozilo, odnosno vrata, na što je svjedok odgovorio da jesu. Potom je na pitanje okrivljenika da li ste ga pregledali, svjedok odgovorio da jesu. Nakon toga, okrivljenik je predočio svjedoku torbicu za osobne stvari i upitao ga je li kritične zgode imao tu torbicu kod sebe, svjedok je odgovorio da jeste, ali ne zna za detalje, odnosno da li se radi o točno istoj torbici kao i danas. Na daljnje pitanje okrivljenika da li mu je poznato da mu je policijski službenik iz Odjela za narkotike rekao da torbicu, koju je imao sa sobom, ostavi na suvozačkom sjedalu u vozilu i da zatvori vrata i da će se nakon toga pregledati vozilo, svjedok je odgovorio da mu je poznato i da je to bilo tako. Nakon toga je okrivljenik pojasnio da u predmetnoj torbici nosi novčanik i druge osobne stvari. Zatim okrivljenik, na pitanje suda da li je bilo tako i kritične zgode, odgovara da jest. Na pitanje okrivljenika je svjedok pojasnio da misli da je pas bio samo u prtljažnom prostoru i na zadnjim sjedalima vozila, a ne na prednjim sjedalima, odnosno vozačkom i suvozačkom mjestu. Svjedok je pojasnio da, nakon što je okrivljenik trebao biti priveden u policijsku postaju, su mu oduzete sve stvari odnosno da je pregledan, da je jedan mobitel nosio sa sobom, drugi mobitel je dao svojoj suputnici, imao je sa sobom neke papire, jedan ili dva fascikla, a sve te stvari su stavljene u kombi vozilo policije, tzv. "maricu", gdje se nalaze kao dvije kašete gdje se odlažu te stvari i okrivljenik nakon toga nije imao pristup tim stvarima. Potom je na pitanje okrivljenika svjedok naveo da okrivljenik nije izgledao kritične zgode da je bio pod utjecajem alkohola ili droga.
5.3. Nakon toga je na pitanje branitelja okrivljenika svjedok naveo da on osobno, a niti njegovi kolege iz Interventne jedinice policije nisu na mjestu događaja, točnije kod trgovačkog centra Lumini, okrivljeniku ponudili test na droge, ali ne može reći jesu li to učinili policijski službenici prometne policije. Ponovno je pojasnio da su policijski službenici prometne policije poslani na mjesto događaja jer je utvrđeno da okrivljenik vozi bez vozačke dozvole, a kada ga se pita što misli pod tim da okrivljenik vozi bez vozačke dozvole, svjedok je ponovno pojasnio da je operativna dežurana u sustavu vidjela točno prekršaj o kojem se radi, a u konkretnom slučaju se nije mogao izjasniti je li okrivljenik vozio bez važeće vozačke dozvole, je li mu bila izrečena zaštitna mjera ili mu je pak vozačka dozvola poništena. U to su dakle imali uvid policijski službenici prometne policije, a on osobno nije.
Branitelj okrivljenika je inzistirao da u zapisnik uđe da je svjedok naveo: "Ja osobno nisam vidio da je okrivljeniku ponuđen test na droge i da ga je isti odbio."
Na pitanje okrivljenika svjedoku da li se može izjasniti u kojoj je prostoriji okrivljenik bio smješten kada je bio priveden u policijsku postaju i da li ta prostorija ima video nadzor, isti je odgovorio da je okrivljenik bio smješten u prostoriji koja ima video nadzor, ali ne zna da li isti radi.
6. Svjedokinja NV je u svom usmenom iskazu rekla da su policijski službenici Interventne policije zaustavili okrivljenika, te je ona dobila dojavu da otiđe na parkiralište trgovačkog centra Lumini gdje se nalazi policija i okrivljenik. Nakon što je došla na mjesto događaja, utvrdila je da okrivljenik nema vozačku dozvolu, a iz tog razloga je i bila upućena tamo. Već kada je išla na mjesto događaja, znala je da okrivljenik nema valjanu vozačku dozvolu jer je to već bilo provjereno putem informacijskog sustava. Nakon njenog dolaska, pričekali su kolege iz Krim policije koji su trebali doći sa psom i, nakon što su došli, pas je izvršio pregled vozila i ništa nije nađeno. Nakon toga joj je preko radio veze rečeno da uhiti okrivljenika obzirom da se radi o recidivisti. Nakon toga ga je uhitila i odvezla u policijsku postaju u Varaždinu gdje mu je ponuđeno testiranje na droge, na što je prvo pristao, a kada je ona otvorila test, onda se okrivljenik predomislio i rekao je da se neće testirati. Rekao je da on ne konzumira droge. Kada se uhićena osoba doveze u policijsku postaju, piše se popis svih stvari koje isti posjeduje, pa se tako postupilo i prema okrivljeniku. U novčaniku okrivljenika je, u pretincu za novac, bila PVC vrećica koju je policijski službenik PV uzeo i dao ju je drugom policijskom službeniku radi vještačenja, a tom je prilikom ispunjena i potvrda o privremenom oduzimanju predmetu, te je sačinjen i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta. Ona nije bila prisutna u istoj prostoriji u kojoj je okrivljenik izvadio svoje stvari, međutim ona je PVC vrećicu vidjela kada je ušla u tu prostoriju, a kada je već izvršena pretraga okrivljenika.
6.1 U tijeku postupka je branitelj okrivljenika postavio pitanja svjedokinji NV, na koja je svjedokinja odgovorila da ona ne zna da li je, nakon što je okrivljeni zatečen na parkiralištu, a prije njenog dolaska, pregledan od strane drugih policijskih službenika. Stvari koje se nalaze kod vozača se stavljaju u posebnu kašetu, a u ovom slučaju je okrivljenik prevezen u policijsku postaju "maricom", dok je ona sa kolegom na mjesto događaja došla sa drugim službenim vozilom policije. Ona je preuzela pismena koja su se odnosila na okrivljenika, dok je cjelokupno postupanje obavljao kolega PV i on ga je pregledavao i oduzimao mu stvari. Test na drogu je okrivljeniku ponuđen sigurno jedan sat nakon zaustavljanja.
Potom je okrivljenik postavio pitanje svjedokinji, na što je svjedokinja odgovorila da ne zna u kojoj prostoriji je policijski službenik PV pregledavao okrivljenika.
7. U tijeku postupka je izvršen uvid u video snimku snimljenu u prostorijama Postaje prometne policije Varaždin, a iz koje je razvidno da je u 22:00 sata okrivljeni ušao u prostoriju za zadržavanje. U 22:08 sati je ušao policijski službenik, te su okrivljeni i on razgovarali i policijski službenik mu je dao mobitel po kojem je okrivljeni nešto tražio, dok je djelatnik policije nešto zapisivao. U 22:10 sati je okrivljeni vratio mobitel policajcu i tada je ušla u prostoriju policijska službenica NV, te je policijska službenica dala puhati alkometar okrivljeniku u koji je on puhao. Nakon toga je policijski službenik dao okrivljeniku novčanik, koji je okrivljenik uzeo i iz novčanika je izvadio papir koji je dao policijskoj službenici NV, a zatim je NV dala okrivljeniku "lizalicu" radi testiranja na drogu, međutim okrivljeni je odbio podvrći se utvrđivanju prisutnosti droge mašući rukom. Nakon toga je policijska službenica izašla iz prostorije, a iz prostorije je izašao i drugi policijski službenik (u 22:13 sati). U 22:14 sati je ušla policijska službenica NV i dala je okrivljeniku papir koji drži u ruci, a isti taj papir je okrivljeni dao policijskom službeniku koji je iz prostorije izašao van, zajedno sa tim papirom. U 22:22 sata je došao policijski službenik i razgovarao je sa okrivljenikom i izašao je odmah u 22:23 sata. U 22:26 sati je otvorio vrata policijski službenik i zvao je okrivljenika da izađe iz prostorije, što je okrivljeni i učinio, a u 22:49 sati se okrivljeni vratio u prostoriju. U 22:57 sata je policijski službenik donio flašu vode i tabletu koju je dao okrivljeniku, a koju je isti uzeo i stavio u džep jakne. U 23:09 okrivljeni je izvadio iz džepa jakne tabletu, istu odmotava iz folije i stavlja ju u usta, a u prostoriju je ušla policijska službenica NV sa papirima te je izašla van iz prostorije u 23:29. U 23:32 je otvorio vrata policijski službenik koji razgovara sa okrivljenikom, te je otišao. U 23:35 okrivljeni je opet izašao iz prostorije do 23:47 kada se u prostoriju vratio. U 00:06 je ušao policijski službenik i pokazao je neki predmet koji je držao u ruci, nakon čega su policajac i okrivljeni izašli iz prostorije van i okrivljeni se vratio u prostoriju za jednu minutu. U 00:12 je ušao policijski službenik koji je držao u ruci neki predmet i razgovarao je sa okrivljenikom, te je okrivljeni iz džepa jakne pokazao papir (u kojem je bila zamotana tableta koju je okrivljenik već konzumirao). U 00:35 je ušao policajac i dao na potpis neke papire koje je okrivljenik pročitao i potpisao, nakon čega je okrivljeni pročitao drugi list papira i istoga je potpisao, te mu je policajac dao i treći list na potpis, a koji okrivljeni je i tog potpisao i policijski službenik je izašao van iz prostorije. U 01:04 sata je ušla NV, policijska službenica, i policijski službenik u prostoriju, razgovarali su sa okrivljenikom i okrivljeni je izašao iz prostorije u 01:05 sati.
7.1 Nakon što je okrivljeni pregledao video snimku, isti je izjavio da su ga kod Lumini Centra djelatnici Interventne policije pregledali. Pregledali su mu torbicu, koju je imao sa sobom, a u kojoj se nalazio novčanik i " prepipali " su mu džepove jakne koju je imao na sebi ,te pregledali vozilo, kojom prilikom ništa nisu pronašli. Tada mu je rečeno da dolazi Odjel za drogu, te je došla policijska službenica i policijski službenik sa psom, koji su ga također pregledali, a on je stavio torbicu oko vrata, na što mu je policijski službenik rekao da torbicu stavi na suvozačevo sjedalo njegovog automobila, a što je on i učinio. Tada je policijski službenik rekao da automobil mora biti zatvoren kako bi pas poslije mogao pregledati vozilo, nakon čega je između njega i policijskog službenika došlo do prepirke, a zbog toga što ga u posljednje vrijeme vrlo često pregledavaju policijski službenici, pa je on tada nazvao svog odvjetnika. Tada je njegov odvjetnik razgovarao sa policijskim službenicima. Nakon toga, a obzirom da je prošlo četrdeset pet minuta, je pas pušten u automobil radi pretrage i pas ništa nije našao, a kako je u međuvremenu došla Prometna policija, rečeno mu je da je uhićen, nakon čega su ga ponovno pregledali. Stvari, tj. torbicu sa novčanikom i telefonom, je policijski službenik Interventne policije stavio u kašetu koja se nalazila u "marici" (kojom su došli Interventni policajci), a nakon čega je i on ušao u "maricu", ali u dio iz kojeg ne može doći do svojih stvari i odvezen je u policijsku postaju. U jednom trenutku, kada se nalazio u sobi za zadržavanje u policiji, je ušao policijski službenik koji je u ruci držao mali bijeli paketić, koji mu je pokazao, i rekao: "To je tvoje", na što je on rekao da to nije njegovo. Tada mu je policijski službenik rekao da mu je to izvadio iz njegovog novčanika, na što mu je on rekao da je to nemoguće jer on u novčaniku nema ništa osim novca. Tada mu je rekao da u njegovom novčaniku može biti samo omot od tablete koju koristi za terapiju (kakvu je on već prije uzeo, a što je vidljivo iz snimke), na što mu je on rekao da izađe iz prostorije van, te je ušao u hodnik u kojem mu je policijski službenik rekao da ne bude bahat i da potpiše izjavu da je dragovoljno predao paketić koji je on imao u ruci, a za kojeg on nije znao o čemu se radi, pa zbog toga nije niti htio potpisati potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Napomenuo je da je on potpisao sve dokumente koje mu je policijski službenik dao osim potvrde o privremenom oduzimanju predmeta u kojem je bilo navedeno da se nalazi droga.
7.2 Potom je branitelj okrivljenika izjavio da se u optužnom prijedlogu navodi da bi isti predao dragovoljno policijskim službenicima predmetni paketić, a što je jasno demantirano pregledom snimke, te s obzirom da nije jasno od koga je predmetni paketić oduzet, kada, gdje i po čijem nalogu, isti predstavlja nezakoniti dokaz u ovome postupku i ne može se koristiti kao dokaz optužnog navoda.
8. Svjedok PV je u svom usmenom iskazu rekao da se, nakon što je okrivljenik uhićen, trebalo pristupiti popisivanju predmeta koje je okrivljenik imao kod sebe. Njemu su predmeti oduzeti ispred trgovačkog centra Lumini kada je isti uhićen i tada je on ušao u službeno vozilo policije, tako da se on u policijsku postaju vozio zatvoren, dok su se predmeti nalazili u istom dijelu automobila, međutim on do njih nije mogao doći jer su bili smješteni u boksu koji fizički može vidjeti, ali ne može doći do svojih stvari. Policijski službenici, koji su ga priveli, su doveli okrivljenika u prostorije policije i oni su uzeli njegove stvari koje su stavili na stol koji se nalazi na ulazu u policijsku postaju u hodniku. Nakon toga je okrivljeni upućen u prostoriju za zadržavanje, dok je on preuzeo stvari koje su se nalazile u boksu vozila, te je on trebao napisati potvrdu o privremenom oduzimanju tih svih predmeta. Kada je on trebao popisati stvari, išao je po okrivljenika u sobu za zadržavanje iz koje je on, zajedno s njima, izašao te je on iz novčanika izvadio sve stvari koje je imao unutra. Izbrojio je novce, kartice koje je imao u novčaniku (svoje i od nekog prijatelja) i u pretincu za sitne novce se nalazila PVC vrećica – smotuljak sa bijelom praškastom materijom (jer je vrećica bila prozirna) koju je on izvadio u prisustvu okrivljenika. Tada ga je pitao što se unutra nalazi, na što mu je okrivljenik rekao da se nalazi tableta koja je izmrvljena, a koju on koristi radi liječenja od ovisnosti o drogama. Nakon toga je kolegica odnijela praškastu materiju na vagu i na preliminarno vještačenje koje je pokazalo da se radi o drogi amfetamin. Nakon toga, on je ispunio zapisnike o privremenom oduzimanju predmeta, a koje je okrivljeni potpisao, jedino što nije htio potpisati je zapisnik o privremenom oduzimanju PVC vrećice.
8.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedoka PV, u kojem je okrivljenik naveo da je točno da je policijski službenik Šobak pred njim izbrojio novce i izvadio kartice iz novčanika, te u novčaniku više nije bilo ničega osim omota od tablete koju je još prije bio uzeo, na što je svjedok izjavio da se u novčaniku pored kartica nalazio omot od tablete koju je okrivljeni bio iskoristio, a PVC smotuljak se nalazio u pretincu za sitne novce.
8.2 Potom je svjedok PV dodao da je pored njega, u trenutku kada su vadili stvari iz novčanika, bio i ĆV i on je mogao vidjeti što se nalazi u novčaniku. Naime, uvijek kada se oduzimaju stvari od osoba, su tome prisutna najmanje dva policijska službenika, a u konkretnom slučaju je popisivanje stvari trajalo oko dvadeset minuta.
9. Nakon svega gore navedenog, okrivljenik je izjavio da priznaje da je počinio prekršaj i iz točke 3. optužnog prijedloga, tj. da je posjedovao 1,54 grama amfetamina.
10. Branitelj okrivljenika je u svojoj završnoj riječi, naveo da s obzirom na utvrđene činjenice okrivljenik moli blagost prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije, te da se kod odlučivanja uzmu u obzir sve olakotne okolnosti koje egzistiraju na njegovoj strani, naročito činjenica da je imao razumnog razloga smatrati kako zaštitna mjera nije na snazi, a imajući u obzir svu dokumentaciju koja je dostavljena u ovaj spis, naročito uložene pravne lijekove na sporni prekršajni nalog kojim je ta zaštitna mjera izrečena. Okrivljenik je otac četvero djece, radi dva posla kako bi prehranio svoju obitelj, te kao vozač taksi vozila neophodno mu je potrebna vozačka dozvola jer bez iste bi se ozbiljno ugrozila materijalna egzistencija njega i njegove obitelji. Također se moli imati u vidu da je okrivljenik priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, te se ujedno moli povrat predmetnog vozila, a s obzirom da je isto u najmu njegovog poslodavca Grupa Rentax d.o.o., a zbog čega okrivljeniku prijeti izvanredni otkaz ugovora o radu. Imajući u vidu sve navedeno, predlaže se na valjani način cijeniti sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika.
11. Nakon toga, okrivljenik je izjavio da mu je žao zbog počinjenih prekršaja te je dodao da nije znao da čini prekršaj koji se odnosi na vožnju vozilom u vrijeme izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima. Dodao je da posljednje dvije godine i devet mjeseci nema ni jedan prekršaj, a za sve prekršaje za koje je do sada bio optužen je pokrenut kazneni postupak zbog davanja njegovih podataka kao počinitelja ,iako se on nalazio u zatvoru.
12. Na temelju provedenog dokaznog postupka, činjenično stanje je potpuno i točno utvrđeno, a ocjenom obrane okrivljenika i navedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio sve prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Odluka o krivnji, za prekršaje navedene u izreci ove presude, temelji se na priznanju okrivljenika za prekršaje pod točkom 2) i 3) izreke ove presude ,dok je za prekršaj pod točkom 1) izreke presude, krivnja okrivljenika utvrđena na temelju njegove obrane koja nije osnovana i prihvatljiva .Naime ,u svojoj je obrani (za prekršaj pod toč 1 izreke ) okrivljeni tvrdio da njega policijski službenici nisu vidjeli da upravlja vozilom jer se on kretao s autoceste i kod trgovačkog centra Lumini je skrenuo i parkirao se na parkirališno mjesto. Kombi vozilo, kojim je upravljao, ima tamna stakla, tako da se ne vidi tko upravlja vozilom, a osim toga bila je i noć, međutim iz iskaza svjedoka ĐV, koji je rekao da je okrivljeni vozilom stao kod trgovačkog centra Lumini, a policijski službenici su se zaustavili pored njega i od njega tražili na uvid vozačku dozvolu ,proizlazi da nije sporno da je okrivljeni upravljao vozilom. Da je okrivljeni upravljao vozilom vidi se i iz službene zabilješke o postupanju policijskih službenika od 16.9.2025. ( koja se smatra dokazom ) a u kojoj je navedeno da je dana 16.9.2025. u 20.21 sati na izlazu AC Varaždin u mjestu Gornji Kneginec uočeno kombi vozilo crne boje sa natpisom Taxi, čakovečkih registarskih oznaka [registarska oznaka] ,a s obzirom na učestalost krijumčarenja osoba sličnim vozilima, policijski službenici IJP Varaždin krenuli su za istim u cilju zaustavljanja vozila .Nakon toga gore navedeno vozilo skrenulo je u pravcu parkirališta TC lumini gdje se u 20.23 sata na parkirnom mjestu i zaustavilo, nakon čega su policijski službenici IJP Varaždin pristupili provjeri identiteta osoba koje su se nalazile u vozilu .Dolaskom do kombi vozila od vozača je zatražena na uvid vozačka i prometna dozvola na što je vozač odgovorio da ne posjeduje hrvatsku vozačku dozvolu, već njemačku ,koja mu se nalazi u drugom vozilu pa je dao na uvid osobnu iskaznicu i prometnu dozvolu. Uvidom u osobnu iskaznicu utvrđeno je da se radi o LV iz [adresa].Nadalje je provjerom preko operativnog dežurnog IJP za status vozačke dozvole utvrđeno da LV upravlja vozilima B kategorije dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije .Iako je okrivljeni u obrani tvrdio da u razdoblju od 19. srpnja 2025. do 19. listopada 2025., nije imao izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, pa tako nije niti počinio prekršaj, to nije točno jer je izvršenim uvidom u prekršajni nalog Postaje prometne policije Zadar ,broj 211-07/22-3/12732 ( koji je postao pravomoćan 10.srpnja 2025 . a izvršan 19. srpnja 2025 ) kojim je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca ,upisana u razdoblju od 19.srpnja 2025. do 19. listopada 2025. godine, a isto je vidljivo i iz obavijesti Službe zajedničkih i upravnih poslova PU Međimurske ( gdje se okrivljeni vodi u evidenciji vozača i vozačkih dozvola). Navod obrane da je na gore naveden prekršajni nalog Postaje prometne policije Zadar uložen prigovor , pa zato prekršajni nalog nije postao pravomoćan i izvršan ,nije osnovan jer je prigovor , poslan van roka ( jer je okrivljeni bio u inozemstvu i bolestan ) , pa je stoga podnesena molba za povrat u prijašnje stanje (prekršajnog naloga PPRP Zadar) podnesen je zahtjev za obnovu postupka ( u kojima je podatke o vozaču davao MV ) i podnesena je kaznena prijava protiv MV ( zbog davanja lažnog iskaza) međutim pokretanje svih navedenih postupaka nema utjecaja na vođenje ovog postupka .S obzirom na navedeno utvrđeno je da je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.
Nadalje je utvrđeno da je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da su osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika, a to je da vozača i drugog sudionika u prometu na cesti policijski službenik, obavljajući poslove iz članak 4. stavka 1. ovoga Zakona, može podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled (stavak 1.) ili, prije poduzimanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, policijski službenik može podvrgnuti vozača postupku prepoznavanja znakova koji su posljedica prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima (stavak 2.) ili će policijski službenik odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima (stavak 3.).Odluka o krivnji za taj prekršaj se temelji na priznanju okrivljenika koji je u svojoj obrani rekao da su mu policijski službenici u policijskoj postaji ponudili ispitivanje pomoću odgovarajućeg uređaja za ispitivanje prisutnosti droga u organizmu, međutim on na to nije pristao. Osim toga u svom iskazu je svjedokinja NV rekla da je, nakon što je okrivljenik uhićen i odvezen u policijsku postaju u Varaždin, ona ponudila okrivljeniku testiranje na droge, na što je prvo pristao, a kada je ona otvorila test, okrivljenik se predomislio i rekao je da se neće testirati, a da mu je bilo ponuđeno testiranje na droge , vidljivo je i iz video snimke iz koje je vidljivo da je policijska službenica ponudila testiranje okrivljeniku na drogu ,ali je on odmahnuo rukom, pokazujući time da se ne želi podvrći ispitivanju .
U članku 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga je navedeno da se zabranjuje uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga, te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe, te je kažnjivom odredbom članka 54. stavka 3. istog Zakona, propisana novčana kazna u iznosu od 663,61 do 2.654,45 eura ili kazna zatvora do 90 dana. Nakon što su u cilju utvrđivanja činjeničnog stanja radi utvrđenja da li je okrivljeni neovlašteno posjedovao drogu ,saslušani svjedoci PV , ĐV , UV i NV ,te izvršen uvid u video snimku (prostorije u kojoj je okrivljeni zadržan u PP Varaždin ) okrivljeni je rekao da priznaje da je posjedovao drogu .Preliminarnim ispitivanjem (testovima MMC Opiates/Amphetamines i MMC FTC 01 komplet narkotest) je utvrđeno da je bijela praškasta materija ,pronađena u novčaniku okrivljenika, amfetamin , težine 1,54 grama, a koja se nalazi na popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1 i 2 . Treba dodati da se krivnja za taj prekršaj , osim iz priznanja okrivljenika , temelji i na uvjerljivom iskazu svjedoka PV koji je detaljno opisao postupak popisivanja stvari koje se oduzimaju uhićenim osobama i koji je u novčaniku okrivljenika pronašao bijelu praškastu materiju za koju je utvrđeno da je amfetamin .Pri davanju iskaza svjedok je bio ozbiljan i kategorički je tvrdio da je u novčaniku okrivljenika pronašao PVC vrećicu sa bijelom praškastom tvari ( što se vidjelo jer je vrećica bila prozirna ) zbog čega je njegov iskaz uvjerljiv i prihvaćen u cijelosti .
13. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za prekršaje koje je počinio su propisane novčane kazne i kazne zatvora . Za prekršaj pod točkom 1) izreke presude je propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana. Okrivljeniku je za taj prekršaj , koji se smatra težim prometnim prekršajem, izrečena kazna zatvora u trajanju od 45 dana a pri donošenju odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije za počinjeni prekršaj, sud je imao u vidu citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama s jedne strane, kao i odredbe članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja. S druge strane je imao i u vidu i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Imajući u vidu navedeno, za počinjeni prekršaj je okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od 45 dana, međutim ista je izrečena pod uvjetom da u roku od 9 mjeseci ne počini prekršaj za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene ovom uvjetnom osudom. Kao olakotne okolnosti je sud uzeo u obzir činjenice da je okrivljenik otac četvoro malodobne djecu koju treba uzdržavati ,uzeto je u obzir njegovo imovno stanje, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje , što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
U izrečenu kaznu zatvora se okrivljeniku uračunava vrijeme koje je proveo uhićen u policijskoj postaji, tako da kazna zatvora iznosi 43 dana ,a koju će biti dužan izdržati, ukoliko dođe do opoziva ove uvjetne osude. Za prekršaj pod točkom 2) mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1500,00 eura iako je zakonom propisana kazna za taj prekršaj od 1.320,00 do 2.650,00 ili kazna zatvora do 60 dana, dok je za prekršaj pod točkom 3) izreke presude propisana novčana kazna od 663,61 eura do 2.654,65 eura ili kazna zatvora do 90 dana. Pri utvrđivanju visine novčane kazne je uzeta u obzir težina prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i opasnost djela . Izrečenim kaznama se očekuje da će se ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje. Kao otegotna okolnost uzeta u obzir prekršajna kažnjavanost okrivljenika radi počinjenja istih prekršaja, što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije
14. Nadalje, na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga i čl. 76. a Prekršajnog zakona, okrivljeniku je oduzeta droga jer je to predmet kojim je prekršaj počinjen te je oduzimanje obavezno, a oduzimanje nalažu i razlozi zaštite opće sigurnosti.
15. Od okrivljenika je privremeno oduzeto vozilo kojim je upravljao u vrijeme kada je počinio prekršaj, međutim kako je iz ugovora o najmu automobila između t.d.Iskopi Martinjaš i Grupe Rentax d.o.o. vidljivo da je vozilo reg. oz. [registarska oznaka] dano u najam Grupi Rentax d.o.o. te okrivljeni AV nije vlasnik vozila ,odlučeno je da se vozilo vrati jer bi trajnim oduzimanjem vozila štetu snosila pravna osoba koja je vlasnik vozila ,a ne okrivljeni koji je počinio prekršaj .Treba dodati da počinjenim prekršajem nitko nije oštećen i nije nastala nikakva šteta, pa se vozilo ,po pravomoćnosti ove presude ima vratiti , a okrivljenik je dužan snositi troškove premještaja, smještaja i čuvanja vozila.
16. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije, koja je predložena od strane tužitelja, sud je istu izrekao okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1) izreke presude ,u trajanju od 4 mjeseca, jer je svrha zaštitne mjere da se njenom primjenom otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja od okrivljenika te ovaj sud smatra da će se izricanjem zaštitne mjere postići navedena svrha.
17. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.
U Varaždinu 22. listopada 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni LV, [adresa]
3. Branitelj Josip Pintarić, odvjetnik iz Čakovca, Ljudevita Gaja 6
