Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-893/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijana Selak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], naspram protustranke ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], radi izricanja mjere zabrane približavanja i kontakta protustranke sa mal. djecom, mal. djeca LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa] i TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], mal.djeca zastupana u postupku po posebnoj skrbnici UF mag.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, izvanraspravno odlučujući o prijedlogu predlagatelja, dana 22.listopada 2025.g.

r i j e š i o  j e :

I. Zabranjuje se protustranci ŠF OIB: [osobni identifikacijski broj], neovlašteno približavanje maloljetnoj djeci i to mal. ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mal. HF OIB: [osobni identifikacijski broj] na udaljenost manju od 50 metara i da ih uznemirava svakom vrstom kontakta: osobno, telefonski, elektronički ili putem trećih osoba.

II. Mjera iz točke I izreke ovog rješenja ostaje na snazi do drugačije odluke suda.

III. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja da se protustranci ŠF u odnosu na maloljetno dijete TF OIB [osobni identifikacijski broj], zabrani približavanje na udaljenost manju od 50 metara kao i svaka vrsta kontakta: osobno, telefonski, elektronički ili putem treće osobe.

IV. Odbacuje se prijedlog predlagatelja radi donošenja mjere zabrane protustranci ŠF približavanja predlagatelju i supruzi predlagatelja IF na udaljenost manju od 50 metara kao i svaka vrsta kontakta: osobno, telefonski, elektronički ili putem treće osobe.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ovom sudu 08.listopada 2025.g podnio prijedlog naspram protustranke ŠF, svog oca a djeda mal.djece predlagatelja, radi donošenja privremene mjere zabrane protustranci ŠF približavanje i kontakta sa mal.djecom,sve temeljem čl. 154.Obiteljskog zakona. Predlagatelj je u predmetnom prijedlogu sudu naveo da je otac mal.djece : LF, [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2020.g., mal.djeteta HF , [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2024.g. i mal.djeteta Lara Radović [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2011.g. Predlagatelj se poziva na to da ovaj prijedlog sudu podnosi radi zaštite prava i dobrobiti malodobne djece, temeljem članka 154. Obiteljskog zakona, zbog ozbiljne ugroze sigurnosti, psihičkog i/ili tjelesnog integriteta malodobne djece. Pa ističe da je protustranka kao prvo pravomoćno osuđena osoba za obiteljsko nasilje na Prekršajnom Sudu u Splitu. Broj predmeta: Pp-11052/2024,na štetu člana obitelji tj na štetu predlagatelja. Kao drugo, da je podignuta i potvrđena optužnica za kazneno djelo prijetnje, na štetu člana obitelji, predlagatelja, aktualni broj predmeta:

K-1117/2024 Općinski sud u Split. Kao treće,da je podignuta optužnica za kazneno djelo prijetnje, na štetu člana obitelji, predlagatelja, broj predmeta povodom potvrđivanja optužnice: Kov-604/2025 Općinski Sud u Splitu. Kao četvrto da je donesena mjera zabrane uspostavljanja veze s žrtvom članom obitelji, broj predmet:

Kv-224/2025 od 30 rujna 2025.g., Općinski Sud u Splitu, gdje je protustranci produžena mjera zabrane uspostavljanja veze s žrtvom (predlagateljem) od veljače 2025.g. Predlagatelj je dalje naveo u prijedlogu da aktualnu mjeru od 30 rujna 2025 predlagatelj još nema jer mu nije došla poštom pa je na tu okolnost sudu predložio uvid u e spis. Dalje je iz presude povodom obiteljskoga nasilja izdvojio obrazloženje suda:„dok je Sud okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je u konkretnom slučaju počinio teški prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u odnosu na koj uopće nije pokazao samokritičnost...... okrivljenik je na izvedene dokaze naveo kako konzumira alkohol u mjeri u kojoj to čini i svaki prosječan čovjek... ... Na pitanje Suda, ima li namjeru omogućiti korištenje električne energije u svome poslovnome prostoru PF, okrivljenik je odgovorio da nema tu namjeru...“

2. Dalje je predlagatelj u prijedlogu naveo da je u predmetu broj: KO-DO- 632/2024 Općinsko Državno Odvjetništvu u Splitu podiglo Optužnicu za kazneno djelo prijetnje, sukladno odredbi čl. 70. Kaznenog zakona/11 izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana. Dalje naveo da su u podignutim optužnicama za kaznena djela iz priloga, jasno navedeni elementi temeljem kojih Općinsko državno odvjetništvo u Splitu temelji svoje dokaze, a da se radi o većem broju poruka u kojima protustranka prijeti na veći broj načina putem trećih osoba (opet članova obitelji) predlagatelju. Dalje je naveo u prijedlogu da je u predmetu Kov-604/2025 Općinskog Suda u Splitu, podignuta optužnica te da Općinsko državno odvjetništvo navodi:„Predlaže se sudu okrivljenika ŠF nakon provedene glavne rasprave za navedena kaznena djela proglasiti krivim te mu za svako kazneno djelo najprije utvrditi kaznu u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a potom mu izreći jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.“

3. Predlagatelj je dalje u prijedlogu sudu naveo da je protustranka mal.TF slao poruke u kojima navodi da je predlagatelj ubojica njene bake , te predlagatelj ističe da je to dovelo do narušavanja odnosa predlagatelja s mal. djetetom. Dalje je predlagatelj naveo da je protustranka trčao sa upaljenom aku bušilicom za mal. djetetom LF , te da je to kdo mal.djeteta izazvalo strah i bojazan od navedenoga. Dalje naveo da je protustranka trčao za mal.djetetom LF dok je dijete išlo do vozila te da je to kod mal. djeteta izazvalo strah i bojazan od navedenoga. Dalje, da je protustranka prilikom dolaska/odlaska mal. djecu LF i HF na parkingu derao se za njima povikujući njihova imena te da je to izazvalo dodatni strah kod mal. djece. Nadalje je predlagatelj naveo da je protustranka izložio mal.dijete LF oružju na koju okolnost da prilaže sliku djeteta pored mačete od metra koja je postavljena pored vozila s kojim predlagatelj vozi djecu u vrtić. Dalje, protustranka da se više puta nakon podizanja optužnice pojavio tijekom dana u vrtiću koji pohađaju mal. djeca predlagatelja.Dalje, da je protustranka počinio veći broj kazneno/prekršajnih postupaka koji su u tijeku i to sve u kontinuitetu od dvije godine od čega da je veći dio i nakon što je donesena mjera zabrane uspostavljanja veze s žrtvom (predlagateljem), i nakon što je podignuta I. optužnica, iz čega da je jasan kontinuitet i ustrajnost protustranke u povredama prava djeteta (predlagatelja) i malodobne djece predlagatelja, čime da je izazvao ozbiljan strah kod malodobne djece i stvarnu opasnost po njihovu sigurnost i dobrobit.Obzirom na navedeno predlagatelj ističe da postoji stvarna i neposredna opasnost da će protivnik prijedloga-protustranka i dalje pokušati ostvarivati kontakt i približavati se djeci na način koji je za dijete štetan i opasan. Stoga predlagatelj predlaže da ovaj sud temeljem članka 154. Obiteljskog zakona, donese privremenu mjeru zabrane protustranci približavanja malodobnoj djeci predlagatelja, mal.LF, mal.HF i mal.TF na udaljenost manju od 50 metara kao i svaku vrstu kontakta (osobno, telefonski, elektronički ili putem trećih osoba). Naveo i da on-predlagatelj i protivnik prijedloga-protustranka iako žive na istoj adresi, žive u svatko svojim odvojenim stanovima, te da je moguće donijeti mjeru kojom bi se zabranilo približavanje i obraćanje malodobnoj djeci. Uz ovaj prijedlog sudu je priložio i prateće dokaze.

4. Uz podnesak od 10.listopada 2025.g predlagatelj navodi da dostavlja produženu mjeru zabrane uspostavljanja veze s žrtvom članom obitelji, broj predmet:

Kv-224/2025 od 30 rujna 2025.g., Općinski Sud u Splitu, gdje je protivniku produžena mjera zabrane uspostavljanja veze s žrtvom (predlagateljem) iz koje je predlagatelj izdvaja i navodi u podnesku dio koji smatra bitnim navodeći da sutkinja Marisa Mrass opravdava navode predlagatelja, te gdje protivnik prijedloga i dalje svakodnevno pokušava ostvariti posredan kontakt dočekavši predlagatelja u dvorištu kada se predlagatelj udaljava ili približava s malodobnom djecom. I to gotovo svakodnevno. Predlagatelj je dalje u tom podnesku naveo da je sutkinja Marisa Mrass zamolila više puta osumnjičenika (protivnika prijedloga) ŠF, na zadnjoj sjednici vijeća 30 rujna 2025.g. da se suzdrži od obraćanja djeci i supruzi (nevjesti) oštećenika, do okončanja postupka. Predlagatelj dalje navodi da je unatoč zamolbi ŠF i dalje ustrajao u svom naumu pokušaja ostvarivanja kontakta sa predlagateljem i obitelji mu na način da je svakodnevno pokušavao ostvariti posredan kontakt sa predlagateljem i malodobnom mu djecom, sve protivno svrsi same mjere i zamolbi sutkinje i to kako slijedi: da je 3.10.2025.g. u 18:35h sačekao predlagatelja i malodobnu djecu na parkingu, i vidjevši ih, unatoč njihovom maksimalnom pokušaju izbjegavanja istoga, krenuo put njih i derao se za malodobnim djetetom, koje je pobjeglo u stan, nakon čega se išao obraćati supruzi predlagatelja. Dana 6.10.2025.g. u 17:34h da je dočekao obitelj predlagatelja na parkingu, i vidjevši ih, unatoč tome što su stali na drugi kraj dvorišta, krenuo put njih i derao se za malodobnim djetetom, koje je pobjeglo u stan, nakon čega se išao obraćati supruzi predlagatelja. Dana 7.10.2025.g. u 8:49h kada je predlagatelj vodio dijete u vrtić, protustranka da ih je dočekao u dvorištu, te da je unatoč njihovome maksimalnome izbjegavanju i neobraćanju, krenuo put predlagatelja i djeteta te da se obraćao povicima djetetu te da je dijete prestrašeno bježalo u vozilo. Dana 08.10.2025.g. u 15:30h da je dočekao u dvorištu suprugu predlagatelja s malodobnim djetetom od 15 mjeseci koja je išla do svog vozila, zadržao je i obraćao joj se isključivo s namjerom ostvarivanja posrednog kontakta s predlagateljem. Dana 9.10.2025.g. u 14:13h opet da je iz dvorišta krenuo put predlagatelja, supruge mu i djece, iako su stali skroz na drugi kraj dvorišta da izađu do stana. Da je protustranka derući se prema djeci, prozivajući ih, i nakon što je starije dijete pobjeglo, obratio se supruzi predlagatelja. Dana 9.10.2025.g. u 17:53h protustranka da se derao iz dvorišta: „ ŽF di si mi“. Dana 10.10.2025.g. u 8:37h da je sjedio u stolici 5m od vozila predlagatelja, i čekao djecu koju predlagatelj vodi u vrtić, derao se za njima, prozivajući imena djece, i obraćajući im se. Nakon što su se ukrcali isti da se udaljio i makao stolicu. Predlagatelj osnovom svega prednjeg zaključuje tim svojim podneskom da je razvidno da ima opravdane osnove da se navedeni nije pridržavao mjere niti je uvažio zamolbu sutkinje Mrass i to sve navedeno od 30 rujna 2025.g. Tim podneskom predlagatelj ističe da se ne radi o slučajnim prolascima protustranke već ističe da se radi o isključivo namjernome dočekivanju predlagatelja i malodobne djece od strane protivnika prijedloga, sve na štetu malodobne djece. Dalje je predlagatelj naveo da je iz par slika koje je dostavio uz taj podnesak razvidno da je protustranka ŠF fotografirao mal.djecu bez odobrenja roditelja – predlagatelja.

5. Predlagatelj podneskom od 12.10.2025.g izvještava sud da je još jedan vikend nasilničkog ponašanja prošao, navodi da oni ne mogu više živjeti više u kući od neprestanog deranja protustranke i prozivanja imena predlagateljeve djece, da ih protustranka proziva čim netko uđe u wc, čim netko pusti vodu, izađe na balkon. Dalje opisuje da čim predlagateljeva obitelj izađe iz kuće, protustranka odmah dolazi, nasrće predlagatelju na suprugu i djecu,unatoč njihovom maksimalnom izbjegavanju protustranke. Predlagatelj dalje navodi da je bio podnio i kaznenu prijavu za nametljivo ponašanje,ali da ju je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu odbacio pod izlikom da se ne obraća predlagatelju već djeci. Predlagatelj dalje izdvaja navode ODO-a za koje smatra da potvrđuju predloženikovo nametljivo ponašanje prema malodobnoj djeci. Od odbačaja kaznene prijave navodi dalje da je prošlo godinu dana, i da mu je to što je odbačena kaznena prijava naspram njega samo dala vjetar u leđa da to radi svaki dan. Predlagatelj je iz navedenog rješenja o odbačaju kaznene prijave u podnesku od 12.10.2025.g citirao dio; „ ...a u preostalim snimkama se isti obraća sinu oštećenika tj. svom unuku što proizlazi iz riječi: 'Kockice' i '...vidin ti nogicu' što je očito usmjereno unuku osumnjičenika, a ne oštećeniku kako proizlazi i iz snimke iz koje je dakle vidljivo da gleda u smjeru unuka i istom maše. Unatoč tome što je u tijeku sudski postupak, te ranije izrečenim mjerama opreza, te činjenice ne zabranjuju osumnjičeniku da sjedi ili stoji u svom dvorištu pa čak ni da se obraća svom unuku, obzirom da je izrečena mjera opreza zabrane uspostavljanja veze s oštećenikom osobno, a s njegovim sinom tj. unukom osumnjičenika. Dakle, nije izrečena mjera opreza udaljenja osumnjičenika.“ Predlagatelj dalje navodi u tom podnesku da je sve prijavio Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, da ih je molio da prošire mjeru i na predlagateljevu djecu i suprugu no da ništa nisu uvažili iako je protivnik mjere od donošenja mjere opreza, i dalje istu kršio, nastavio s prijetnjama i obiteljskim nasiljem. Dalje je predlagatelj naveo u tom podnesku sudu da je sa svime upoznata i policija i Hrvatski zavod za socijalni rad, koji je i bio kod predlagatelja 8 listopada 2025.g. pri čemu su sastavili zapisnik u kojem nisu našli elemenata povrede dječjih prava s predlagateljeve strane, a na zahtjev predlagatelja da oni podnesu prijedlog sukladno članku 154 Obiteljskoga prijedlog, isti da to sustavno odbacuju da nisu nadležni za isto. Dalje je naveo da je sa svime upoznato i njihovo ministarstvo i pravobraniteljica za djecu, no da se nitko ne smatra nadležnim da podnese prijedlog za mjerom kojom bi se naložilo predloženiku ono što je predlagatelj predložio prijedlogomm . Naveo je dalje da je prijavio i policiji povredu prava djeteta, no da opet ništa. Da je prijavio i Saboru, Odboru za pritužbe građana u nadi da oni mogu „zamoliti nadležne za postupanje“. Dalje navodi da je prijavio i Pučkoj Pravobraniteljici koja je to odmah proslijedila Pravobraniteljici za djecu, prije godinu dana. Dalje naveo da je protustranka bio podnio i podnio zahtjev nadležnome HZSR-u za obaveznim savjetovanjem povodom pokretanja sudskog postupka za ostvarivanjem prava viđanja unučadi. Isto je okončano i HZSR je dostavio izvješće koje je predlagatelj sudu za ovaj postupak dostavio u prilogu svog podneska od 12.10.2025. te u vezi tog izviješća istakao da je vrijedilo 6 mjeseci a kako je izrađeno 26.11.2024.g. unatoč tome, protivnik prijedloga nije pokrenuo adekvatni sudski postupak za ostvarivanjem svojih prava, pa predlagatelj, otac djece zaključuje da protivniku prijedloga kao protustranci nije u interesu viđati unučad već istima isključivo raditi na štetu. Predlagatelj je naveo u vezi toga i to da HZSR u tom svom izviješću navodi da je tada trenutno na snazi izrečena mjera opreza od ODOa u odnosu prema djedu ŠF i to zabrane uspostavljanja veze sa sinom PF ... zbog kaznenog djela prijetnje, da su stranke upoznate s pokretanjem odgovarajućeg postupa pri nadležnom sudu, da postoje evidentirane prijave za nasilje u obitelj u odnosu ŠF prema PF. Predlagatelj dalje u vezi prolazaka protustranke navodi da se tu ne radi o slučajnim prolascima protustranke već o isključivo namjernome dočekivanju predlagatelja i malodobne djece od strane protivnika prijedloga, i to sve na štetu malodobne djece, a isto da traje već preko dvije godine, pojačava se iz dana u dan, da je protustranka sve bliže i bliže,da dolazi na pola metra, metar od vozila, da lupa po vozilu u kojem su malodobna djeca, da fotografira mal.djecu, da je mal.LF isprepadan , da je mal.TF kojoj je djed, protustranka poslao poruke da je njen otac (predlagatelj)ubojica njene bake, još u šoku. Isto da je i prijavljeno II Policijskoj postaji koja je to proslijedila Općinskom državnom odvjetništvu u SPlitu još prošle godine povodom povrede djetetovih prava, no do sada ništa od toga.

6. Podneskom od 16.10.2025. predlagatelj ističe da je istog dana zaprimio presudu kojom se protivnik prijedloga proglašava krivim za kazneno djelo prijetnje bliskoj osobi (predlagatelju),te je istu i dostavio u prilogu , kao što je priložio i rješenje ovog suda od 6.listopada 2025.g. kojim je protustranci (u tom postupku okrivljeniku) ukida mjera opreza- zabrane uspostavljanja veze sa žrtvom PF, predlagateljem u ovom izvanparničnom postupku, pa predlagatelj tim istim podneskom i slijedom toga proširuje svoj prijedlog i na sebe, da se mjera zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta proširi i na predlagatelja i na njegovu suprugu i na već navedenu malodobnu djecu.

7. Sud je rješenjem od 14.listopada 2025.g. mal.djeci HF, LF i TF imenovao za ovaj postupak posebnog skrbnika u osobi SF mag.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split radi njihova zastupanja i zaštite prava i interesa u ovom postupku, te je sud posebnoj skrbnici mal.djece dostavio prijedlog predlagatelja i podneske s prilozima.

8. Sud je i Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split obavijestio o ovom postupku, sukladno čl. 154.st.3. Obiteljskog zakona. Dostavljen im je prijedlog predlagatelja s prilozima te podnesci istog s prilozima. Sud je obavijest o pokretanju postupka uputio i majkama predmetne mal.djece.

9. Posebna skrbnica mal.djece se sudu očitovala podneskom od 20.listopada 2025.g. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split (dalje HZSR PU Split) se sudu očitovao Izviješćem od 18.10.2025,.a predanim sudu 21.10.2025.g

10. Sud je proveo dokaze pregledom priložene dokazne dokumentacije: rodnih listova za mal. djecu TF, LF i HF, elektronički zapis iz Matice rođenih za PF, Dopisa ODO-a u Splitu KO-DO-632/2024 od 15.srpnja 2024. II. PP Split, pregledom pravomoćne presude Općinskog Prekršajnog suda u Splitu Pp-11052/2024 od 9. listopada 2024., pregledom priloženih fotografija uz prijedlog predlagatelja kao i screenshot whatsapp poruka priloženih uz prijedlog predlagatelja, pregledom Optužnice ODO Split broj KO-DO-807/2025 od 8. rujna 2025., pregledom Rješenja ovog suda Kv-814/2024 od 12. veljače 2025. i Rješenja ovog suda Kov-496/2024 od 23. listopada 2024., pregledom fotografija priloženih uz podnesak predlagatelja od 10. listopada 2025., pregledom Rješenja ovog suda Kv-224/2025 od 30. rujna 2025., pregledom popisa e- mailova predlagatelja, priloženih uz podnesak predlagatelja od 12. listopada 2025., pregledom dopisa Pravobranitelja za djecu od 2. listopada 2025. HZSR-u PU Split, pregledom Rješenja ODO Split KP-DO-2583/2024 od 23. prosinca 2024., pregledom fotografija priloženih uz podnesak predlagatelja od 12. listopada 2025., pregledom dopisa Odbora za predstavke i pritužbe Hrvatskog sabora od 28. veljače 2025. upućenog Ministarstvu rada, Mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, pregledom dopisa Pučkog pravobranitelja od 8. listopada 2024. Pravobraniteljici za djecu, pregledom Izvješća HZSR PU Split od 26. studenog 2024. o provedenom obveznom savjetovanju vezano za ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom, pregledom optužnice ODO Split broj KO-DO-632/2024 od 15. srpnja 2024., pregledom Presude i Rješenja ovog suda K-1117/2024 od 6. listopada 2025., pregledom izvješća posebne skrbnice mal. djece od 17. listopada 2025. o sadržaju obavljenog razgovora sa mal. TF, pregledom pismena dostavljenih uz podnesak predlagatelja od 19. listopada 2025. upućenih HZSR PU Split i tom podnesku priloženih fotografija, pregledom e-maila predlagatelja HZSR PU Split priloženog uz podnesak od 20. listopada 2025., pregledom Izvješća stručnog tima HZSR PU Split od 21. listopada 2025.

11. Nakon ocjene i analize provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8. Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje ZPP)sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja o privremenoj mjeri iz slijedećih razloga.

12. Naime, prijedlog predlagatelja naspram prostustranke je osnovan u odnosu na mal.djecu predlagatelja LF i HF, dok nije osnovan u odnosu na treće mal.dijete predlagatelja, mal.TF.

13. Nespornim je utvrđeno obzirom na priložene elektroničke zapise iz matice rođenih da je mal.dijete LF rođen **.**.2020.g., mal.dijete HF , rođena **.**.2024.g., te da su im roditelji ovdje predlagatelj PF i IF, a da je mal.dijete TF rođena **.**.2011.g. a da su njoj roditelji ovdje predlagatelj PF i VF. Po uvidu u rodni list za predlagatelja nespornim je utvrđeno da mu je otac ovdje protustranka, ŠF.

14. Prvenstvena je dužnost roditelja i podredna dužnost nadležnih tijela štititi dijete.Tako je člankom 127. st. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) propisano da su roditelji dužni i odgovorni štititi prava i dobrobit djeteta. Stavkom 2. je pak propisano da u slučajevima određenima ovim Zakonom i drugi članovi bliže obitelji imaju dužnosti i odgovornosti iz stavka 1. ovoga članka. Člankom 132.st.1. Obiteljskog zakona je propisano da je svatko dužan prijaviti Hrvatskom zavodu za socijalni rad povredu djetetovih osobnih i imovinskih prava. Povreda osobnih prava podrazumijeva osobito: tjelesno ili mentalno nasilje, spolne zlouporabe, zanemarivanje ili nehajno postupanje, zlostavljanje ili izrabljivanje djeteta, izloženost djeteta obiteljskom nasilju.

15. Vrste mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta, a koje mjere su u nadležnosti suda, su regulirane člankom 149.Obiteljskog zakona. Tako je propisano da sud može radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta odrediti, između ostalog, mjeru zabrane približavanja djetetu.

16. Potom je odredbom čl. 154. st. 1. Obiteljskog zakona propisano da sud može u izvanparničnom postupku zabraniti roditelju, baki ili djedu, sestri ili bratu, odnosno polusestri ili polubratu, drugom članom obitelji koji ne stanuje s djetetom i drugim osobama iz čl. 120. ovoga Zakona da se neovlašteno približava djetetu na određenim mjestima ili na određenu udaljenost i da ga uznemiruje na drugi način, primjerice neovlaštenim uspostavljanjem veze s djetetom ili uhođenjem, dok je st. 2. istog članka propisano da postupak iz st. 1. ovoga članka može pokrenuti dijete, roditelj ili Hrvatski zavod za socijalni rad.

17. Pozivom na tu zakonsku odredbu čl.154.Obiteljskog zakona predlagatelj traži od ovog suda da protustranci izreče mjeru zabrane približavanja i kontakta sa navedeno troje mal.djece predlagatelja, a podneskom od 16.listopada 2025.g proširuje svoj prijedlog i traži od suda da takvu mjeru protustranci izreče i u odnosu na predlagatelja i njegovu suprugu IF.

18. Radi odlučivanja o prijedlogu sud je izveo dokaz pregledom priložene pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovni broj Pp- 11052/2024 od 09.listopada 2024.g te je tako utvrđeno da je protustranka kao okrivljenik u tom predmetu proglašen krivim što se od 29. kolovoza 2024. do 3. rujna 2024. od 00:00 do 24:00 sati, u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji tako što je počinio psihičko nasilje spram svoga sina PF na način da mu je onemogućio korištenje električne energije u poslovnom prostoru obiteljske kuće kojim se koristi PF tako što je spustio sklopku na razvodnoj ploči koja se nalazi u stanu kojim se koristi i jedini ima pristup okrivljeni ŠF, a navedenim činjenjem je kod oštećenog izazvao osjećaj uznemirenosti zbog čega je događaj prijavio policiji, dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema sinu, čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, pa se okrivljeniku na temelju članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izrekla kazna zatvora u trajanju od 8 dana, pa mu je sukladno čl. 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split i na temelju rješenja o produljenju zadržavanja tog Suda do puštanja na slobodu, odnosno vrijeme od 3. rujna 2024. u 22:07 sati do 10. rujna 2024. u 13:30 sati, uračunato u izrečenu kaznu zatvora kao 8 (osam) dana zatvora te se izrečena kazna zatvora smatra izvršenom.

19. Iz dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj:KO-DO-632/2024 od 15.srpnja 2024.g razvidno je to ODO pred ovim sudom dana 15.srpnja 2024.g podignulo optužnicu protiv ŠF zvog kaznenog djela prijetnje iz čl.139.st.2. u vezi st.3.Kaznenog zakona/11 na štetu PF.

20. Pregledom priloženih fotografija uz prijedlog predlagatelja, ono što je na njima prikazano može biti u kontekstu onog što u vezi protustranke predlagatelj navodi u prijedlogu i podnescima.

21. Pregledom priložene whatsapp komunikacije između mal.TF i protustranke proizlazi da protustranka- djed mal.TF rođene **.**.2011. neprimjereno njenoj dobi i zrelosti informira o tome da je njen otac (ovdje predlagatelj) ubojica i pljačkaš vlastite majke i oca.

22. Pregledom priloženog preslika optužnice protiv okrivljenog ŠF, ovdje protustranke razvidno je da je tu Optužnicu podiglo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu pod brojem KO-DO-807/2025 od 8. rujna 2025., ovom sudu, da je 24. srpnja 2024. u Splitu putem mobilne aplikacije Whatsapp sa svog mobilnog telefona broja [broj telefona] u nakani da kod svog sina PF izazove ozbiljan strah za život i zdravlje, kćeri NF poslao poruku sadržaja: "…ne držim se dobro…prkos me drži…ne živi mi se. Nikako ne mogu pojmiti da me je sin kojem sam vjerovao bezrezervno sistematski isplanirao opljačkati i mene i tebe…Nikako to ne mogu protumačiti nego kao neku vrst bolesti…Ako sustav (sud) to ne prepozna i sankcionira eskalacija tragedije je neizbježna", te dana 12. kolovoza 2024. u Splitu s istom namjerom uputio joj poruku: "…u petak ja dobijem Rješenje da je on u biti sada kao vlasnik svega osim tvog dijela evo sam upravo kod odvjetnika ide tužba protiv hrvatske pošte i protiv PF zbog protupravnog zahtjeva za uknjižbom…Ne vodi brigu…Kažeš ja ne mogu protiv njega…Ja sam P u čijim je rukama njegov život!!!!!", što je njegova kći NF prenijela bratu PF, čime je kod svog sina PF izazvao ozbiljan strah za vlastiti život i zdravlje pa je optužnica podnesena jer je time u dva navrata bliskoj osobi ozbiljno prijetio da će je usmrtiti pa da je time počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja – djelo opisano i kažnjivo po odredbi čl. 139 st. 2 u vezi st. 3 i u vezi s čl. 51 Kaznenog zakona (NN 125/11 - 36/24). Iz te Optužnice koja je kod ovog suda zaprimljena 9. rujna 2025. pod brojem Kov-604/25 razvidno je iz razloga navedenih u Optužnici da je okrivljeni ŠF ispitan u svoju obranu naveo da je on doista te poruke pisao svojoj kćeri NF i da u tom trenutku nije mogao ništa misliti već da je to bio trenutak "jada u duši", a on da inače burno reagira pa se odmah potom smiri, dakle da je to bio afektni trenutak. Iz razloga te Optužnice dalje je razvidno da je saslušani PF kao oštećenik – žrtva, da je iskazao da od kraja 2023. ni sa čim isprovocirano trpi ponašanje svog oca kojem je u proljeće 2024. izrečena mjera zabrane uspostavljanja kontakta s njim nakon što ga je prijavio za počinjenja kaznenog djela prijetnje u drugom predmetu, no da je i nakon što je podignuta Optužnica protiv okrivljenog ŠF isti i dalje nastavio s upućivanjem prijetnji. U vezi poruke od 24. srpnja 2024. koju je okrivljenik poslao putem aplikacije whatsapp svojoj kćeri, a Tomislavovoj sestri NF, PF kao oštećenik je izjavio da je za tu poruku smatrao te i dalje smatra da se radi o ozbiljnoj prijetnji po njegov život i zdravlje te živote i zdravlje članova njegove obitelji. Dalje je razvidno da je PF kao oštećenik iskazivao i o sadržaju poruka od 31. srpnja 2024. koje je njegov otac ŠF poslao na službenu e-mail adresu uredujućoj zamjenici ODO-a u Splitu. Opisao i da mu je sestra NF **.**.2024. proslijedila poruku oca sadržaja: " LF je tempirana bomba!!! I onaj ko mu je šta dalje sigurniji je!!!" PF kao oštećenik je naveo i da sve prijetnje oca smatra ozbiljnima i smatra da je njegov otac u stanju ostvariti svoje prijetnje tj. nanijeti zlo njemu i članovima obitelji. Dalje je sudu razvidno iz razloga ove podignute Optužnice da je ispitana kao svjedokinja BF (dj. PF) koja je izjavila da je odnos njena oca okrivljenog ŠF i njenog brata, žrtve PF, zadnjih 10-15 godina bio jako dobar te da je njen otac bio osoba koja je u obitelji dosta zarađivala pošto je pomorac zadnjih 25 godina, dok je njen brat u tom razdoblju novac kojeg bi otac zarađivao ulagao zajedno s ocem u njihove poslovne ideje, te da je u tom odnosu njena majka sada pok. RF bila tampon zona između njih dvojice jer je okrivljenik osoba temperamentne naravi te reagira "na prvu" dok je njen brat PF introvert i jako staložen, da je u takvom odnosu njihova majka bila osoba preko koje bi oni najviše komunicirali. Okrivljenik da je uvijek zahtijevao dosta pažnje, a koju pažnju je zadnjih 40 godina braka dobivao od njene majke, koja je umrla **.**.2023. pa je svjedokinja opisala da je od tada njen otac jako emocionalno neuravnotežena osoba, stalno bi plakao, zbog svake situacije bi briznuo u plač i tražio pažnju i suosjećanje PF koji mu tu pažnju nije pružio, bar ne u mjeri koju je on tražio. Izjavila je i da je njen otac smatrao i stalno govorio njenom bratu da mu je sve u životu omogućio, dok je njen brat oca krivio za majčinu smrt pa dalje izjavila da je naime njen brat imao očevu punomoć kao i majčinu punomoć raspolaganjem njihovim novčanim sredstvima, da je njihov odnos od majčine smrti bio pogoršan, odnosno njen brat od tada odbijao komunicirati s ocem, te je svjedokinja izjavila da se sjeća da je u rujnu 2023. bila ostavinska rasprava nakon smrti njihove majke, da je otac u to vrijeme plovio, te da su na navedenoj raspravi bili prisutni ona i brat PF koji je na temelju punomoći, u očevo ime preuzeo Rješenje o nasljeđivanju. Dalje je izjavila da je u studenom, prosincu 2023. PF poslao po očevim riječima "fiktivnu zadužnicu" kojom je "sjeo" na cjelokupna očeva primanja što je oca razbjesnilo i nije mogao vjerovati da je to njegov sin u stanju učiniti tim više što je smatrao da mu je u životu sve omogućio. Svjedokinja je u pogledu prijetnji koje bi njen otac uputio njenom bratu navela da je u dva navrata proslijedila poruke koje je putem WhatsApp aplikacije zaprimila od oca ŠF, zna da je iz navedenih poruka proizlazilo da je otac jako fokusiran na PF, odnosno smatra da ga je PF opljačkao. Izjavila je da je ona te poruke bratu proslijedila s ciljem da pokušaju navedenu situaciju izmiriti, da joj je poznato da je brat te poruke proslijedio policijskim službenicima, izjavila da zna da se protiv njenog brata PF vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela utaje novca s računa njihove majke koje je podigao nakon njene smrti, dalje je izjavila u vezi oca – okrivljenog ŠF, da je isti materijalist kao i njen brat PF i da je zapravo novac glavni krivac za cjelokupnu njihovu situaciju, da je problem njihovog oca što je nakon smrti njihove majke smatrao da će svu pažnju koju je imao od nje dobiti od svog sina pa je na njega fokusiran, jer mu je on u životu bio osoba kojoj je sve omogućio, a na kraju ga izdao. Svjedokinja je izjavila i da zna da je bratovoj kćeri okrivljeni ŠF slao poruke sadržaja "tvoj otac je opljačkao banku, on je kriminalac stoljeća". Svjedokinja je izjavila da joj je navedeno prenijela ta navedena njena nećakinja s kojom ona ima jako blizak odnos, a radi se o djetetu u to vrijeme starosti 13 godina. Dalje je svjedokinja izjavila da je ista u kontaktu sa bratom i ocem, ali da je u vezi tog kaznenog djela nitko nije kontaktirao, a i ona nastoji s njima što manje komunicirati jer je njihov odnos jako iscrpljuje. Izjavila da je od kada je PF poslao zadužnicu, odnosno od kada je ovršio njihovog oca, odnos im je pao u loše, odnosno uopće ne postoji. Izjavila i da zna samo da je njihov otac ŠF od spomenutog događaja "sumanut", da mu je ponašanje neuravnoteženo.

23. Pregledom priloženog rješenja ovog suda poslovni broj Kv-814/24 od 12.veljače 2025.g. razvidno je ovaj sud u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠF zbog kaznenog djela iz čl. 139. st.2. u vezi st.3. Kaznenog zakona/11 odlučujući o daljnjem trajanju mjere opreza nakon podignute optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-636/2024, 12.veljače 2024.g prema navedenom okrivljeniku produljio mjeru opreza zabrane uspostavljanja veze sa žrtvom PF koja će trajati dok za to postoji potreba a najdulje do izvršnosti presude. Naime, ODO u Splitu je pred ovim sudom 16.srpnja 2024. podiglo optužnicu, broj: KO-DO-636/2024 od 15.srpnja 2024. protiv okrivljenika ŠF zbog kaznenog djela iz čl. 139. st.2. u vezi st.3. KZ/11 s prijedlogom da se okrivljenom produlje mjere opreza određene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Splitu poslovnog broja KP-DO-162/2024 od 18.travnja 2024. (preinačeno rješenjem Županijskog suda u Splitu broj KIR-645/2024 -2 od 22.svibnaj 2024.) U predmetima određivanja mjere opreza ne raspravlja se o krivnji ili nedužnosti okrivljenika nego se utvrđuje dostatan odgovarajući stupanj osnovane sumnje, a sud je u tom kaznenom postupku zaključio da ona u konkretnom slučaju postoji, dok će konačnu analizu i ocjenu svih dokaza a potom odluku o kaznenoj odgovornosti, u slučaju potvrđivanja optužnice, donijeti raspravno vijeće tek nakon provedene rasprave, no uvidom u cjelokupnu dokumentaciju, utvrđeno je kako za sada postoji relevantan stupanj osnovane sumnje da je počinjeno kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, što je potkrijepljeno dokazima iz optužnice posebno sadržaja kaznene prijave i njene dopune, iskaza žrtve sa zapisnika o ispitivanju oštećenika-žrtve PF od 20.lipnja 2024. pred državnim odvjetnikom, korespondencija (screenshot) poruke okrivljenika i oštećenika-žrtve PF i drugih dokaza u spisu tog kaznenog predmeta

24. Pregledom priloženog rješenja ovog suda poslovni broj Kv-224/2025 od 30.rujna 2025.g ovom sudu je razvidno da je kazneni sud odlučujući o daljnjem trajanju mjere opreza nakon podignute optužnice ODO-a KO –DO-636/2024 od 15.srpnja 2024.g. (zaprimljene kod suda 16.srpnja 2024) okrivljeniku ŠF produljilo mjeru opreza-zabranu uspostavljanja veze sa žrtvom PF. To iz razloga navedenih u tom rješenju jer je sudsko vijeće utvrdilo da kod okrivljenog i nadalje postoje i osobite okolnosti koje opravdavaju daljnje trajanje naprijed navedene određene mjere opreza po osnovi čl.123.st.1.toč.3 ZKP/08 i da se navedeni zaključak vijeća temelji na količini kriminalne aktivnosti za koju se optužnicom tereti okrivljenik, te na činjenici da su odnosi između okrivljenika i žrtve koji su bliske osobe (otac i sin) već dulje vrijeme teško narušeni pa postoji i dalje opasnost da okrivljenik uspostavi kontakt sa žrtvom ovo tim više što žive u zajedničkoj obiteljskoj kući ali u odvojenim stanovima. Nadalje, vijeće je prilikom odlučivanja o produljenje mjere opreza vodilo računa i o navodima žrtve koja je ustrajno navela da je okrivljeniku potrebno i dalje produljiti mjeru opreza budući je okrivljenik i putem mreže znao prijetiti mu pa kako su odnosi između okrivljenika i žrtve poremećeni, te da k tome žive u istoj obiteljskoj kući i da se svakodnevno mogu vidjeti, to je kazneni sud zaključio da sve upućuje da postoji bojazan da bi moglo doći do ponavljanja kaznenog djela, da bi okrivljenik prilikom susreta sa žrtvom, jer žive u istoj obiteljskoj kući, pokušao iskoristiti i komunicirati neprikladno sa žrtvom, ili da bi to mogao putem mreža, dakle nastaviti s istim ili sličnim ponašanjima.

25. Dalje je sud utvrdio da je predlagatelj Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu slao veliki broj mail-ova, prijava naspram ovdje protustranke, što je razvidno iz popisa mailova koje je predlagatelj priložio uz podnesak od 12.listopada 2025.g.

26. Da se predlagatelj obratio Pučkom pravobranitelju razvidno je sudu iz njihova dopisa od 08.listopada 2024. upućenog Š za djecu, u kojem se navodi da je pučka pravobraniteljica zaprimila pritužbu PF na postupanje HZSR-a PU Split vezano za nepostupanje tog područnog ureda HZSR-a u odnosu na zaštitu prava djece. Dalje je utvrđeno da se predlagatelj brojnim podnescima obratio i Pravobranitelju za djecu a da je tome tako razvidno je iz dopisa Pravobranitelja za djecu od 2.listopada 2025.g HZSR-u PU Split u kojem Pravobranitelj za djecu prenosi navode ovdje predlagatelja da je njegova obitelj izložena nasilnom ponašanju njegova oca ŠF , te je Pravobranitelj za djecu zatražio od HZSR-a PU Split obavijest o svim relevantnim okolnostima vezanima uz ostvarivanje roditeljske skrbi , do sada poduzetim radnjama i daljnjim planiranim postupanjima u cilju zaštite prava i dobrobiti djece.

27. Da se predlagatelj obraćao i Hrvatskom Saboru,razvidno je iz njihova dopisa po Odboru za predstavke i pritužbe, od 28.veljače 2025.g. upućenog Ministarstvu rada, mirovinskog sustava , obitelji i socijalne politike, kojem su proslijedili na mjerodavni postupak podnesak s prilozima podnositelja PF, koji su zaprimili 4.listopada 2024.g, a kojim podneskom se isti pritužio na postupanje HZSR-a PU Split vezano za prijavu nasilja u obitelji, kojem zavodu je isti kako navodi poslao 31 dopis počev od 25.lipnja 2024.g.

28. Pregledom Izviješća HZSR-a PU Split od 26.studenog 2024.g. sudu je razvidno da se radi o izviješću o provedenom obveznom savjetovanju vezano za ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, da je taj postupak pokrenuo djed ŠF radi uređenja osobnih odnosa s unukom LF budući s njim ne održava susrete i druženja. U izviješću se navodi da navedeni djed i otac djeteta nisu postigli sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa djeda i mal.unuka jer su im međusobni odnosi trajno narušeni i ne ostvaruju kontakt, a navodi se u izviješću i da je trenutno tada na snazi izrečena mjera opreza djedu-zabrana uspostavljanja veze sa sinom PF zbog kaznenog djela prijetnje iz čl.139.st.2. u vezi st.3. Kaznenog zakona

29. Pregledom priloženog rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Splitu KP-DO-2583/2024 od 23.prosinca 2024.g je razvidno da je istim odbačena kaznena prijava PF od 09.listopada 2024.g. protiv ŠF zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl.140.st.2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona, a odbačena iz razloga navedenih u tom rješenju.

30. Dalje je sud utvrdio da je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu pod brojem KO –DO-632/2024 15.srpnja 2024.g. podiglo optužnicu ovom sudu protiv okrivljenika ŠF,neosuđivanim ali pod mjerom opreza određenom Rješenjem ODO-a Split pod posl. brojem KP-DO-162/2024 od 18. travnja 2024. (Županijski sud u Splitu br. Kir-645/2024 od 22. svibnja 2024.), i to da je od 7. prosinca 2023. do 26. veljače 2024., sa svog radnog mjesta na brodu u nakani da kod svog sina PF izazove strah za život i zdravlje, putem sms i telefonskim pozivima sinu PF, kćeri NF, snahi IF, Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu i Općinskom sudu u Splitu, izjavljivao u više navrata kako traži psihološku pomoć te državne institucije upozorava da će biti odgovorne ako dođe do tragedije, a sve u vezi imovinsko- pravnog spora sa svojim sinom PF, pa je tako pored ostalog izjavio: „…do ničega mi nije … znaš da sam impulzivan…. sreća….. P me poslao na brod…da si mi ovo napravio dok sam bio kući ne bi nas bilo….ni tebe ni mene….“,

„… imaš dvoje djece, jedno na putu…. zamisli da ostanu bez oca…zamisli da ti se šta dogodi…“, „…naprosto ne smijem ići kući jer će se dogoditi tragedija, to nitko ne može spriječiti…. neka odrade svoj posao da ga ja ne bih na svoj način odrađivao… ukoliko se blokada ne skine, tragediju nitko neće moći zaustaviti… mogu me zbog ovoga što vam pišem zatvoriti pet mjeseci i pet godina, a šta dan nakon toga …. eto P je htio da budem na brodu kada sam saznao da me je blokirao…. da sam bio kući ni njega ni mene već odavno ne bi bilo…“, „… ako dođem doma i saznam da mi je bankovni račun blokiran zbog sina PF, napravit ću ono što moram napraviti…“, „… ŠF je svoju presudu donio, samo se čeka izvršenje…. da vidimo tko će me i kako spriječiti…“, „…toj sutkinji sada recite da kada nije vidjela strah od nereda, sada neka snosi odgovornost ona osobno za ubistvo koje je neizbježno!!!!!!!!!!!!, „…to je moja obveza kao roditelja, kakav sam bio i što sam za njega živio 30 godina i šta sam dobio…. očekujem Vaš odgovor na ovaj mail kada već niste reagirali i kako sam Vam u lice rekao u pogledu one Jagode Vuković (javna bilježnica) da ste sukrivac za nered koji je napravila, a sada ćete, ako ne reagirate biti sukrivac i za tragediju koja je neminovna“. Prema optužnici sve navedeno je kod njegovog sina PF izazvalo ozbiljan strah za život i zdravlje, dakle, bliskoj osobi ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, pa da je time počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja - djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. u vezi st. 3. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu Kazneni zakon/11).

31. Ovom sudu je dalje razvidno iz navedene optužnice da iz sudsko psihijatrijskog vještačenja okrivljenika provedenog po stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju Sanji Batina proizlazi da je okrivljenik osoba kod koje su dijagnosticirani elementi kombinirane impulzivne, rigidne i narcističke strukture osobnosti uz znakove manipulativnosti. S obzirom na značajke osobnosti i emocionalno stanje okrivljenika te njegove prijašnje odnose sa žrtvom PF, mogućnost shvaćanja značenja postupanja i upravljanja njima, u vrijeme počinjenja kaznenog djela da je bila smanjena, ali ne bitno. Također, da je vještakinja mišljenja da postoji opasnost da bi okrivljenik ubuduće mogao počiniti kazneno djelo s obilježjima nasilja ili slično djelo te da se zbog toga preporuča izreći okrivljeniku sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana radi otklanjanja okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje navedenih djela.

32. Pregledom priloženog rješenja ovog suda poslovni broj Kov-496/2024-7 od 23.listopada 2024.g razvidno je da je ovaj sud potvrdio naprijed navedenu optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO- 632/2024 od 15. srpnja 2024. protiv okrivljenika ŠF zbog navedenog kaznenog djela prijetnje.

33. Dalje je sud utvrdio pregledom priloženog nepravomoćnog rješenja ovog suda K-1117/2024 od 6.listopada 2025.g da je istim prema okrivljeniku ŠF ukinuta mjera opreza zabrane uspostavljanja veze sa žrtvom PF. Iz obrazloženja tog rješenja je razvidno da je nakon podizanja optužnice navedena mjera opreza bila produljivana rješenjima ovog suda bro KV-716/2024 od 22.10.2024.g, Kv-814/2024 od 12.02.2024. i KV 224/2025 od 30.rujna 2025.g., te da je nakon provedenog postupka ovaj sud okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci nakon čega mu je izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

34. Da je ovdje protustranka kao okrivljenik u navedenom kaznenom postupku proglašen krivim za kazneno djelo prema gore navedenoj optužnici ODO-a Split broj KO-DO-632/2024 od 15.srpnja 2024.g. ovom sudu je razvidno iz priložene nepravomoćne presude ovog suda K-1117/2024 od 06.listopada 2025.g. kojom je okrivljeniku ŠF temeljem čl.70.Kaznenog zakona izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od dvije godine, to obzirom na sadržaj već navedenog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra Batine.

35. Uz podnesak od 19.10.2025.g predlagatelj navodi da dostavlja jedan od mnogih dopisa koje je poslao HZSR-u PU Split 17.10.2024.g. u čijem se prilogu nalaze slike na kojima se nalaze slike raznih praznih alkoholnih boca na parkingu, koje da protivnik prijedloga redovito tj svakodnevno konzumira a čemu da su izložena mal.djeca. Sudu je uvidom u te fotografije razvidno da se na njima vide boce alkoholnih pića na parkingu, no to samo po sebi ne znači da su mal.djeca koja žive sa predlagateljem kao ocem izložena alkoholu nego neprimjerenoj životnoj okolini s tako nagomilanim bocama. S druge strane sud je uvidom u obrazloženje presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-11052/2024 od 09.10.2024. utvrdio izjavu tamo okrivljenika da on konzumira alkohol u mjeri u kojoj to čini svaki prosječni čovjek i da je ustvrdio da nije alkoholičar.

36. Sud je dalje utvrdio iz podneska posebne skrbnice mal.djece od 20.listopada 2025.g. da je ista 17. listopada 2025. u prostorijama Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split provela razgovor s mal. TF, istu upoznala s pravnim značenjem i bitnim okolnostima predmetnog postupka, te je djevojčici omogućeno da samostalno oblikuje svoje mišljenje. Razgovor je proveden u izočnosti bilo koje druge osobe. Utvrđeno je da posebna skrbnica mal.djece nije provela razgovor sa mal. LF i mal. HF obzirom na njihovu nisku kronološku dob te nemogućnost shvaćanja značenja pravne naravi predmetnog postupka, a i podatak je da je mal.LF u vrijeme očitovanja za posebne skrbnice za ovaj postupak, bio bolestan. Putem posebne skrbnice sud je utvrdio da se iz razgovora s mal. TF saznaje da je točno da joj je djed ŠF poslao poruke čiji se sadržaj nalazi u spisu. Nije joj jasno kako je sadržaj istih dospio u spis jer ih ona nikada nije nikome prosljeđivala. Smatra da je to učinio otac koji je jednom prilikom uzeo njezin mobitel jer je kasnije preslik tih poruka pronašla u mapi izbrisanih poruka. Dodala je da je njen otac na njezinom mobitelu blokirao djedov broj što je slučajno otkrila i odblokirala djeda. S djedom nema redovitu komunikaciju, ali joj ne bi smetalo da joj se javi. Djevojčica je navela da se tako primjerice djed od početka 2024. nije javio sve do njegovog rođendana 2025. kada ju je pozvao na ručak, međutim, ona nije mogla te mu se zbog toga ispričala. Opisala da joj je tom prilikom djed napisao da je na rođendan pozvao nju i njegove sestre jer je to „jedino što ima“. Utvrđeno je da je mal.TF navela posebnoj skrbnici a ona prenijela sudu, da u odnosu na djeda ona nema strah, da o djedu nikada nije imala loše mišljenje niti bi ga ikada blokirala. Bude joj drago kada se djed javi. Posebno upitana mal. TF je posebnoj skrbnici navela da nije stvorila blizak odnos s djedom iz razloga što je djed, kada bi ona provodila vrijeme kod oca s bakom po ocu, bio na brodu. Pa je tako djeda posljednji put vidjela prije nego se rodio njezin polubrat LF. Sveukupno ga je vidjela desetak puta u životu. S bakom po ocu je imala jako blizak odnos, dok s ocem nije stvorila blizak odnos. Otac joj nije kazao da je podnio predmetni prijedlog niti je s njom razgovarao o djedu, osjeća li eventualno strah u odnosu na djeda. Posebno upitana za obiteljsku dinamiku roditelja i nje, mal. TF je navela da su se njeni roditelji razveli kada je imala godinu dana te ne zna konkretne razloge razvoda, ona da stanuje s majkom, a s ocem nikada nije razvila blizak odnos te navela da isti nikada nije aktivno sudjelovao u njezinom životu. Blizak odnos je imala isključivo s bakom po ocu te je bila jako tužna kada je baka preminula. Navela dalje da je baka po ocu navodno preminula u snu, da joj je otkazalo srce. Djevojčica je dodala ono što je posebna skrbnica citirala: „Dida mi je napisao da je tata opljačkao baku. Muči me to. Mislim da je baba umrla u patnji zbog tate. Taj dio zamjeram tati.“ Dalje su podaci iz razgovora sa mal.TF da njen otac s njom nikada nije razgovarao o tome što se dogodilo. Susrete i druženja s ocem ostvaruje putem poruka ili na način da otac dođe do nje ispred zgrade u kojoj živi i donese joj nešto. Posljednji put je posjetila oca, polubrata i polusestru prije ljeta. Otac je uvijek pita hoće li doći kod njega, ali ona ne želi. Podaci su da mu je iskreno kazala da što će ona tamo. Pristala bi s ocem popiti piće i razgovarati o obiteljskoj situaciji, ali isključivo nasamo s ocem. U odnosu na navedeno navela kako bi se morala „mentalno pripremiti“ .

37. U odnosu na prijedlog predlagatelja posebna skrbnica predmetne mal.djece se sudu očitovala istim podneskom te navela da iz sadržaja dokumentacije koja prileži prijedlogu predlagatelja proizlazi i ista smatra da je predložena mjera u ovom trenutku u interesu mal. LF i mal. HF, dok u odnosu na mal.TF posebna skrbnica drži da prijedlog nije osnovan, iz razloga koje je navela.

38. Utvrđeno je iz podneska predlagatelja od 20.listopada 2025.g da se isti iz razloga koje je naveo podneskom ne slaže s mišljenjem posebne skrbnice mal.djece u odnosu na prijedlog predlagatelja glede mal.TF.

39. Nadalje, sud je dopisom od 16.listopada 2025.g. od HZSR-a PU Split zatražio dostavu sudu saznanja o događajima u obitelji mal. djece zbog kojih je njihov otac podnio predmetni prijedlog sudu. Iz izviješća stručnog tima HZSR-a PU Split od 21.10.2025 podaci su da je predlagatelj odnosno njegova obitelj, prvotno ušla u sustav socijalne skrbi na način da je otac predlagatelja, ŠF, **.**.2024. podnio zahtjev za pokretanje postupka obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka radi ostvarivanja osobnih odnosa sa svojim unukom, Tomislavovim sinom, LF, sve sukladno članku 329. stavku 8. važećeg Obiteljskog zakona i to iz razloga, kako tvrdi, jer su mu, od strane sina PF, onemogućeni susreti s njegovim unukom,te su dalje podaci koji su sudu razvidni iz ranije priloženog izviješća o obveznom savjetovanju, da njih dvojica nisu uspjeli sastaviti plan o ostvarivanju osobnih odnosa mal. djeteta s djedom uslijed čega je HZSR PU Split 26. studenog 2024.g. (s rokom važenja od 6 mjeseci koji je aktualno istekao), izdalo izvješće o provedenom obveznom savjetovanju, no do sada služba HZSR-a PU Split nije dobila informaciju o pokretanju postupka na sudu u svezi navedenog. Dalje je sudu razvidno da u ovom izviješću HZSR-a PU SPlit od 21.10.2025. stoji da kako su prijave PF o ispoljavanju nasilja u obitelji od strane njegovog oca ŠF u odnosu na njega i dalje egzistirale, da je HZSR PU Split sukladno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji te Protokolu o postupanju u slučaju nasilja u obitelji, sva saznanja i sumnje na nasilje u obitelji proslijedilo nadležnoj policijskoj postaji (II. PP Split), prvom prijavom još 14. kolovoza 2024.g., uz dodatne nadopune. Uz to, da su se 18. veljače 2025.g., očitovali Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu o poduzetim radnjama u obitelji ŠF. Dalje, da su stručni radnici tog tijela obavili su savjetodavno-edukativne razgovore s PF i ŠF, a povodom mnogobrojnih dopisa koje PF upućuje ovom Područnom uredu, te je zapisnički saslušan 17. veljače 2025.g, sve u odnosu na prijavljeno nasilje u obitelji počinjeno od strane ŠF spram njega.

40. Dalje sudu proizlazi po uvidu u ovo Izviješće HZSR-a PU Split od 21.10.2025. da kako su prijave PF u kojima se pritužuje na ugrožavajuće ponašanje svog oca spram njegove djece, nastavile pristizati, to da je PF dopisom tog tijela od 7.srpnja 2025.g., upoznat da policija i državno odvjetništvo, kao nadležna tijela, imaju zakonsku dužnost i ovlast poduzimati daljnje radnje u svrhu zaštite, kako njega, tako i njegove djece, sve od prošlih, a i daljnjih nasilničkih činova ŠF i to na način da predlažu nadležnim sudovima odgovarajuće zaštitne mjere, mjere opreza opisane i označene važećim Prekršajnim zakonom, odnosno sigurnosne mjere regulirane važećim Kaznenim zakonom, a posebice da se počinitelj nasilja odgovarajuće sankcionira cijeneći pozitivno-pravne propise Republike Hrvatske. Dalje se navodi u Izviješću zavoda od 21.10.2025 da je predlagatelj istodobno između ostalog upoznat da su roditelji, dužni i odgovorni štititi prava i dobrobit djeteta, kao i da istu odgovornost imaju i drugi članovi bliže obitelji, no da se mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta određuju roditeljima, a da to tijelo nema saznanja niti indicija da je on, odnosno majka mal. LF, IF, ugrožavajuća za mal. djecu, radi čega da nema pravnog osnova za izricanjem ijedne mjere radi zaštitite prava i dobrobit djeteta iz nadležnosti tog tijela, a koje mjere imaju za cilj ograničavanje prava roditelja na ostvarivanje skrbi o djeci. Dalje su podaci iz Izviješća da je obzirom na to stručni tim HZSR-a PU Split 8.listopada 2025.g. izvršio očevid na adresi prebivališta PF kojom prilikom su zatečeni imenovani i njegov otac ŠF. PF, pa su podaci da su s obojicom obavljeni razgovori i sačinjeni zapisnici o očevidu, da je tom prilikom PF izjavio da uredno vodi brigu i skrb o svojoj djeci, HF, LF i TF, odnosno da poduzima sve što može da zaštiti njihov najbolji interes, zatim da su djeca urednog zdravlja, prehrane, da idu u jaslice, vrtić, odnosno školu, da idu na izvannastavne aktivnosti u vidu treninga i sl. Dalje su sudu razvidni podaci iz istog Izviješća HZSR-a da je međutim PF na zapisniku u HZSR-u PU Split od 17. veljače 2025.g., kao i zapisniku o očevidu na adresi od 8. listopada 2025.g., izjavio da njegov otac, ŠF, protiv njega ima pokrenuto nekolicinu imovinsko-pravnih postupaka, a sve zbog kuće u kojoj žive, odnosno da s ocem ima problema imovinsko-pravne naravi, radi čega stručni tim ovog tijela, opravdano sumnja kako je to izvor velike većine problema u obitelji ŠF.

41. Sudu je dalje razvidno iz Izviješća stručnog tima HZSR-a PU Split od 21.10.2025.g da zaključno stručni tim smatra da nije došlo do povrede prava i dobrobiti mal. djece ili da su prava, dobrobit i razvoj djece u obitelji ŠF ugroženi. Dakle da skrb o djeci nije neodgovarajuća, da nema saznanja da djeca imaju psihosocijalne poteškoće koje se očituju bilo to kroz ponašanje, emocionalne, školske i druge probleme u odrastanju djece a u slučaju da se pokaže suprotno, da će to tijelo promptno reagirati, odnosno odrediti roditeljima mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djece, i to one u nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

42. Dalje je razvidno da stručni tim HZSR-a PU Split uzimajući u obzir sve prethodno navedene okolnosti, smatra da djed djece po ocu, ŠF, ne predstavlja neposrednu ugrozu za zdravlje i dobrobit maloljetne djece te je sud utvrdio da stručni tim zavoda slijedom navedenog u njihovom izviješću smatra da izricanje mjere zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta između djeda i unuka trenutno ne smatra svrsishodnim. Ipak ističu kako bi daljnji neposredni kontakti mogli dodatno produbiti već postojeće konflikte i izrazito narušene obiteljske odnose između PF i ŠF. Na koncu stručni tim HZSR-a PU Split u ovom Izviješću sudu , obzirom na dugotrajne i kompleksne obiteljske nesuglasice, predlaže provođenje kombiniranog psihološko-psihijatrijskog vještačenja PF i ŠF time da cilj tog vještačenja bude objektivna procjena svih relevantnih čimbenika radi donošenja odluka koje će u najvećoj mogućoj mjeri biti u skladu s najboljim interesima djece.

43. Predlagatelj se podneskom od 21.10.2025. (koji je sud zaprimio 22.10.2025.) usprotivio zaključku stručnog tima HZSR-a PU Split iz razloga navedenih u tom podnesku, kojim u bitnom ističe iste one razloge za donošenje predložene mjere kao i u svojim ranijim podnescima te drži da je očitovanje HZSRa, nepotpuno i protivno činjenicama i interesima malodobne djece.

44. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je smatrao suvišnim prijedlog predlagatelja iz podneska od 20.10.2025. da sud od ODO-a u Splitu zatraži službenim putem da sudu dostave popis predmeta koji se vode kod njih, a po kojima još nije odlučeno o odbačaju/podizanju većeg broja optužnica. Pribavljanje takvih podataka nije od odlučnog značaja za odluku suda u ovom izvanparničnom postupku, kod već provedenih dokaza u ovom postupku, sadržaj kojih je naprijed naveden. Suvišan je i predlagateljev prijedlog da sud zatraži dostavu iz kaznenog predmeta ovog suda K-1117/2024 cjelokupno sudsko-psihijatrijsko vještačenje ŠF po stalnoj sudskoj vještakinji psihijatru dr. Sanji Batine, koje je sastavni dio navedenoga spisa jer da će iz istog biti razvidno cjelokupno psihijatrijsko i buduće kazneno-pravno stanje protivnika prijedloga. I taj prijedlog predlagatelja je suvišan jer je već u bitnom i u optužnici i u presudi ovog suda K-1117/2024 od 6.listopada 2025.g navedeno što u bitnom proizlazi iz pisanog nalaza i mišljenja sudske vještakinje spec.psihijatra.

45. U odnosu na prijedlog stručnog tima HZSR-a PU Split iz Izviješća sudu od 21.10.2025.g sud ne smatra osnovanim u ovom postupku provoditi predloženo psihologijsko- psihijatrijsko vještačenje oca mal.djece i djeda mal.djece jer bi to znatno doprinijelo bitno duljem vremenskom trajanju ovog postupka i time odgađanju donošenja odluke. Osim toga, radi se o žurnom postupku iz čl.154.Obiteljskog zakona kojim je u stavku 4.istog propisano da će sud donijeti rješenje u postupku iz stavka 1.toga članka bez odgode, a najkasnije u roku od 15 dana od dana pokretanja postupka. U konkretnom slučaju, ovaj postupak je pokrenut podnošenjem prijedloga predlagatelja dana 08.listopada 2025.g.

46. Provedeni dokazi i ono što proizlazi iz istih a što je naprijed navedeno, po prosudbi suda ukazuju da u ovoj vrsti postupka ne bi bilo nužno provođenje predloženog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja oca i djeda djece. Osim toga, nije ni svrha ovog postupka provođenje u istom takvog vještačenja jer da jest ne bi onda zakonodavac propisao člankom 154. Obz-a da sud odluku donosi bez odgode a najkasnije u roku od 15 dana od dana pokretanja postupka, a sasvim je jasno da se u 15 dana ne može provesti vještačenje. Nadalje, o žurnosti odlučivanja suda može se zaključiti i iz slijedećeg. Odredbom čl.485.st.1. Obz-a je propisano da se u postupku radi određivanja mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta odlučuje, između ostalog, i o zabrani približavanja djetetu sukladno čl.154. Obiteljskog zakona, a člankom 489.st.1. Obz-a je propisano da protiv odluke o mjeri za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta stranke mogu podnijeti žalbu u roku od tri dana od dana uručenja , odnosno dostave prijepisa odluke, a stavkom 2 istog članka je propisano da u postupcima iz stavka 1. toga članka drugostupanjski sud mora donijeti i otpremiti odluku u roku od 8 dana od dana primitka žalbe.

47. Na kraj svega, takvo vještačenje koje predlaže stručni tim HZSR-a PU Split se može eventualno provesti u narednom postupku ako se isti pokrene radi ukidanja mjere izrečene ovim rješenjem , ukoliko dođe do bitno promijenjenih okolnosti uslijed kojih bi bilo opravdano ukidanje ove mjere iz čl.154.st.1.Obz-a.

48. Odredbom čl. 439. Obiteljskog zakona propisano je da sud može donijeti odluku i bez održavanja rasprave ako ocijeni da rasprava nije potrebna. Stoga je s ud odlučio odluku do nijeti be z održa va nja raspra ve i s a slušanja stranaka, ocjenjujući da rasprava nije potrebna, a odluka je donesena izvanraspravno i žurno obzirom da to zahtijevaju posebne okolnosti slučaja.

49. Osim toga, sud je cijenio i da bi predlagatelj na raspravi iskazao sudu isto što i u prijedlogu i podnescima u ovom postupku. S druge strane, što se tiče djeda mal.djece, ovdje protustranke, sasvim je izvjesno da bi na raspravi protivio prijedlogu predlagatelja i navedenim razlozima predlagatelja osnovom kojih je pokrenuo ovaj postupak. Osim toga, sud je imao u vidu i da iz obrazloženja nepravomoćne kaznene presude djedu koju je donio ovaj sud pod poslovnim brojem K-1117/2024 dana 6.listopada 2025. proizlazi da se okrivljenik očitovao krivim i u obrani detaljno opisao način počinjenja kaznenog djela za koje je potom nepravomoćno osuđen. Osim toga, sud je imao u vidu da po ocjeni i analizi cjelokupno provedenih dokaza jasno proizlazi da predlagatelj i protustranka kao sin i otac u visoko konfliktnim odnosima zbog sporova imovinsko pravne naravi.

50. Osim toga, ovaj sud je imao u vidu i utvrđenje da je protustranka pravomoćno proglašen krivim za počinjeno psihičko nasilje prema sinu (ovdje predlagatelju) presudom Općinskog prekršajnog suda u SPlitu Pp-11052/2024 od 09.listopada 2024.g pa mu je radi počinjenja prekršaja opisanog u članku 10.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivog po čl.22.st.1.istog zakona izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 dana.

51. Nadalje, sud je imao u vidu utvrđenje da mal. LF i mal. HF stanuju s roditeljima, ocem PF i majkom IF u istoj obiteljskoj kući na adresi na kojoj stanuje i djed mal. djece, ovdje protustranka ŠF u odnosu na kojeg je izrečena kazneno-pravna mjera opreza zabrane uspostave veze i komunikacije s PF, ocem mal. djece, a sve radi osnovane sumnje da bi ŠF, djed mal. djece prijetio (ozbiljne prijetnje smrću bliskoj osobi) PF, ocu mal. djece. Međutim, sud je imao u vidu i da je nepravomoćnim rješenjem ovog suda K-1117/2024 od 6.listopada 2025.g ukinuta mjera opreza-zabrane uspostavljanja veze sa žrtvom, ovdje predlagateljem. To znači da je onda moguće uspostavljanje neželjenog kontakta odnosno veze predlagatelja i protustranke, a kako je nesporno utvrđeno da su u bitno narušenim odnosima onda je moguća i izloženost mal.LF i mal.Roze prepirkama oca i djeda, kao što se to i do sada događalo.

52. Dalje je sud pri donošenju ovog rješenja na način kao u izreci imao u vidu sadržaj sudsko-psihijatrijskog vještačenja protustranke u kaznenom postupku po stalnoj sudskoj vještakinji spec.psihijatru dr.Sanji Batina tj. mišljenje da je ŠF osoba kod koje su dijagnosticirani elementi kombinirane impulzivne, rigidne i narcističke strukture osobnosti uz znakove manipulativnosti te postoji opasnost da bi ŠF mogao ubuduće počiniti kazneno djelo s obilježjima nasilja ili slično djelo zbog čega se preporuča istome izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana.

53. Sud je imao u vidu i da je protustranka ŠF nepravomoćnom presudom ovog suda K-1117/2024 od 6. listopada 2025. proglašen krivim za naprijed navedeno kazneno djelo te uvjetno osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz obvezu provođenja sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 2 godine.

54. U odnosu na to što je iz izvješća HZSR-a PU SPlit o obveznom savjetovanju (od 26. studenog 2024.) prije pokretanja sudskog postupka u vezi s djetetom razvidno da otac i djed mal.djeteta LF, nisu postigli sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa djeda sa navedenim mal.unukom, valja reći da prema utvrđenim podacima djed nakon toga nije pokrenuo kod ovog suda postupak radi donošenja odluke o osobnim odnosima istog kao djeda sa mal.unukom LF, ni sa drugim unucima (što je sud provjerio uvidom u e spis) a i da želi, morao bi prethodno sudskom postupku ponovo kod HZSR-a pokrenuti postupak obveznog savjetovanja jer je ono Izviješće HZSR-a od 26.1.2024. vrijedilo 6 mjeseci od dana kada je okončano obvezno savjetovanje. Time se želi reći da osim imovinskopravnih sporova između predlagatelja i protustranke postoje dodatno problemi i u vezi toga što djed, primjerice je to navedeno kao njegov iskaz ODO-u Split, a što je razvidno iz obrazloženja rješenja ODO-a br. KP-DO-2583/2024 od 23.1.2024, želi viđanje mal.unuka LF a da mu djetetov otac brani druženje s unukom. Primjerice, navodi se u tom rješenju ODO-a od 23.12.2024 da je djed naveo da samo sjedi u dvorištu, te da se ne obraća sinu već se obraća unuku kojeg želi vidjeti kad ga sin vodi u vrtić.

55. Međutim sud odlučujući u ovom postupku o prijedlogu predlagatelja u odnosu na mal.djecu koja s njim stanuju u istoj kući kao i djed-protustranka ne može olako zanemariti blizinu stanovanja navedenih, da se time na svakodnevnoj bazi susreću bar u dvorištu, kao ni zanemariti tvrdnje predlagatelja da je protustranka primjerice trčao sa upaljenom akubušilicom za mal.unukom LF i da je to kod djeteta izazvalo strah, da je za istim mal.unukom trčao dok je dijete išlo do vozila (priložio fotografije) i da je i to izazvalo strah kod mal.LF,da je svakodnevno dočekivao mal.LF i mal.Rozu prilikom dolaska ili odlaska od kuće na parkingu i derao se za njima povikujući njihova imena.Time je predlagatelj po mišljenju suda učinio vjerojatnim postojanje stvarne opasnosti za mal.djecu LF i HF odnosno da opisano postupanje djeda izaziva strah kod mal.djece , da ih djed na taj način uznemirava i plaši,a time su prava djece ugrožena.

56. U odnosu na navod predlagatelja u prijedlogu da je djed izložio mal.LF oružju, na koju okolnost je predlagatelj naveo da prilaže fotografiju djeteta pored mačete postavljene pored vozila kojim otac vozi djecu u vrtić, sud ističe da je navedenu fotografiju pregledao i da na istoj sud ne uočava oružje-mačetu nego na zid prislonjenu lopatu, motiku, metlu, duže vrtne škare, mašklin, grablje. Sud je uvjeren da time što bi protustranka-djed navedeno prislonio na zid, ne čini niti želi dovoditi u opasnost svoje mal.unuke, a otac ili druga osoba koja je sačinila tu fotografiju iz koje se vidi da mal.dječak prolazi tik uz navedeno, je bez ikakvog problema mogao upozoriti mal.dječaka na potencijalnu opasnost od tog vrtnog alata i da se udalji od istog. Međutim, s druge strane sud ističe i da je nedvojbeno da mal.djeca imaju pravo na mirnu, sigurnu i predvidivu okolinu za zdravo psihosocijalno odrastanje. No to ne mogu imati ukoliko su u strahu od djeda koji živi u istoj kući, a postupanje protustranke kao djeda koji trči za djecom, zaziva ih, u okolnostima duže vremena visoko poremećenih odnosa sa njihovim ocem, vodi tome, odnosno uznemiravanju i strahu djece od djeda. Sud je uvjeren da djed ne želi zlo svojim mal.unucima koji žive u istoj kući kao i on, nije nikad bio fizički ugrožavajući za svoje unuke ali djeci treba imati pravilan pristup a ako roditelji mal.LF i mal.Roze s djedom o tome ne mogu postići miran dogovor, zbog duže vrijeme poremećenih odnosa oca i djeda imovinskopravne naravi zbog kojih je djed pokrenuo naspram oca djece kod ovog suda dvije parnice tužbama (što je ovaj sud utvrdio uvidom u e spis), onda je moguće pokretanje sudskog postupka radi donošenja odluke o načinu i vremenu osobnih odnosa djeda sa mal.unucima. Do tada valja ovom odlukom preventivno djelovati, spriječiti daljnju produkciju straha, bojazni mal.unuka od djeda, njegove vike i sličnog u nazočnosti ove djece. Dakle situacija u ovoj obitelji se treba smiriti, a sud smatra da se to može postići ovom zaštitnom mjerom iz nadležnosti suda kroz neko vrijeme i na taj način spriječiti nastanak neželjenih posljedica. Djed- protustranka stoga ne treba ovu mjeru iz točke I izreke smatrati kaznom nego kroz trajanje ove mjere treba poraditi na sebi, na načinu ophođenja s unucima, osvijestiti svoje ponašanje, po potrebi potražiti stručnu pomoć. Ovo potonje se navodi obzirom na to da je ovaj sud uvidom u priloženu optužnicu ODO- Split KO-DO-632/2024 od 15.srpnja 2024. i presudi K-1117/2024 od 6.listopada 2025.g stoji da je tamo navedenom periodu izjavljivao u više navrata da traži psihološku pomoć.

57. Iz prijedloga i priložene dokumentacije po prosudbi ovog suda dakle proizlazi potreba žurnog odlučivanja što i proizlazi iz načela prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta kao jednog od temeljnih načela obiteljsko pravne zaštite iz Obiteljskog zakona (članak 5.). Osim toga, Konvencija o pravima djeteta propisuje da najbolji interes djeteta mora imati prednost i da se isti procjenjuje i uzima u obzir prilikom poduzimanja svih aktivnosti i donošenja svih odluka koje se odnose na dijete.

58. Naime, u konkretnom slučaju, a sukladno odredbi čl.149. toč. 1. i čl. 154.st.1. Obiteljskog zakona, mjera kojom je zabranjeno djedu približavanje maloljetnoj djeci predlagatelja, a unucima protustranke, i to mal.LF i mal.HF donesena je na temelju prosudbe i zaključka suda da je tu mal.djecu neophodno zaštiti od budućih eventualnih štetnih radnji protustranke-djeda, neprimjerenih postupaka djeda kao i mogućeg svjedočenja eventualnom nasilnim postupcima djeda prema ocu, kakvih je, utvrđeno je, ranije bilo i moguće je da ih bude i u budućnosti. Ovo obzirom da je rješenjem suda K- 1117/2024 od 6.10.2025. ukinuta mjera opreza-zabrana uspostavljanja veze sa žrtvom PF. Stoga,po mišljenju ovog suda mjera koju je ovaj sud odredio točkom I izreke ovog rješenja, u ovom trenutku je u najboljem interesu maloljetne djece LF i HF odnosno ostvaruje svrhu preventivne zaštite njihovih osobnih prava i dobrobiti.

59. Ovo i kada se uzme u obzir mišljenje sudske vještakinje psihijatra dr.MF izrađenog za potrebe kaznenog postupka naspram ovdje protustranke da je isti osoba kod koje su dijagnosticirani elementi kombinirane impulzivne, rigidne i narcističke strukture osobnosti uz znakove manipulativnosti. Te postoji opasnost da bi isti mogao u budućnosti počiniti kazneno djelo s obilježjima nasilja ili slično djelo pa mu je stoga preporučeno izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, koji prijedlog je kazneni sud i prihvatio i nepravomoćnom osuđujućom presudom K-1117/2024 od 6.listopada 2025 mu izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od dvije godine.

60. Pri tome je sud cijenio kao i posebna skrbnica mal.djece, čije mišljenje je (iz podneska datiranog sa 17.10.2025 a predanog sudu 20.10.2025.) da je predložena mjera u ovom trenu u interesu mal.LF i mal.HF jer ta mal.djeca aktualno nisu samostalna u svom svakodnevnom funkcioniranju obzirom na nisku životnu dob svakog od njih dvoje, već su ovisna o svojim roditeljima te sud dijeli mišljenje posebne skrbnice mal.djece da je u interesu navedene mal.djece ne izlagati ih razmiricama između njihova oca i djeda, već da im je potrebno osigurati mirno i stabilno okruženje. Sud poklanja vjeru navodima predlagatelja kao oca mal.djece koja s njim stanuju da dosadašnje ponašanje protustranke plaši djecu. Mal. HF je jako maleno dijete rođeno **.**.2024.dakle sada u dobi od 1,5 godinu a mal.LF je sad u dobi od 5,5 godina. Pravilno ukazuje posebna skrbnica mal.djeteta pa to ističe i sud, da djeca koja su vezana za svoje roditelje osjećaju njihov strah i nemir, te da je stoga nužno osigurati zaštitu mal.LF i mal.Roze kroz mjeru iz čl.154.st.1. Obz-a koju predlaže predlagatelj. Nastavno svemu utvrđenom i obrazloženom, kao i pozivom na citirane zakonske odredbe sud je pozivom na čl.154.st.1. Obz-a odlučio na način kao u izreci ovog rješenja. Sud je pri odlučivanju vodio računa o načelu razmjerne i najblaže intervencije u obiteljski život ove obitelji, a kako je to propisano člankom 7.Obz-a i da je mjera iz čl.154.st.1 Obz-a određena točkom I izreke nužna jer se njena svrha aktualno ne može uspješno ostvariti poduzimanjem blažih mjera.

61. Posebna skrbnica je, na tragu onog što je i sud naveo u ranijem dijelu ovog obrazloženja, ukazala da stranke uvijek mogu pokrenuti zaseban postupak u kojem će se provesti detaljna psihološka obrada ove obitelji i utvrditi eventualna dinamika i način ostvarivanja osobnih odnosa djece sa djedom. Posljedično navedenom, utvrđenom i obrazloženom, sud nije prihvatio kao osnovano ni pravilno mišljenje , zaključak stručnog tima HZSR-a PU Split, naprijed iznijet.

62. U odnosu na mal.TF sud je odbio kao neosnovan prijedlog predlagatelja, njena oca da se njenom djedu, ovdje protustranci zabrani približavanje mal.Lari na udaljenost manju od 50 metara kao i svaka vrsta kontakta (osobno, telefonski, elektronički ili putem trećih osoba). To iz razloga koje ističe i posebna skrbnica mal.djece a odnosi se na to da prijedlog predlagatelja nije osnovan uvažavajući izraženo mišljenje mal.TF i posebice okolnost da joj djed-protustranka nakon sporne neprimjerene njenoj životnoj dobi i zrelosti poruke putem whatsapp aplikacije, usmjerene na teške optužbe protiv njena oca, a koja poruka prileži ovom sudskom spisu, naknadno nije mal.TF obraćao na neprimjeren način niti je uznemiravao. Utvrđeno je iz razgovora mal.TF sa posebnom skrbnicom da osim toga mal.TF nije u redovitom kontaktu sa djedom ŠF te d mal.TF opisuje narušen odnos s ocem te i da njen otac nikada nije s njom razgovarao o djedu i njenim osjećajima pa tako ni o smrti bake po ocu koja je mal.TF puno značila. U odnosu na protivljenje predlagatelja mišljenju posebne skrbnice mal.djece da predlagateljev prijedlog za donošenje predložene mjere iz čl.154.st.1.Obz-a nije osnovan u odnosu na mal.TF, zbog moguće daljnje izloženosti mal.TF neprimjerenoj komunikaciji s djedom, sud navodi da se to tek tada može vrednovati kao ustrajnost djeda u uznemiravanju mal.TF, te eventualno tada donijeti mjera iz čl.154.st.1.Obz-a no za sada je utvrđeno samo jednokratno uznemiravanje mal.TF od strane djeda neprimjerenim informacijama o njenom ocu, koje slijedom svega navedenog ne iziskuje nužno donošenje mjere iz čl.154.st.1.Obz-a imajući pri tome u vidu i okolnost da mal.TF ne živi sa svojim ocem, niti živi u istoj kući kao njen djed po ocu, ovdje protustranka. Stoga je prijedlog predlagatelja u odnosu na mal.TF odbijen kao neosnovan a pri tome je sud prosudio da mjera koju predlagatelj predlaže izreći protustranci-djedu u odnosu na mal.TF u naprijed navedenim okolnostima nije nužna.

63. U odnosu na prošireni prijedlog predlagatelja iz podneska od 16.listopada da se i u odnosu na njega i njegovu suprugu, IF izreče mjera iz čl.154.st.1.Obz-a sud ističe da odbacuje prijedlog predlagatelja u tom dijelu jer takve mjere nisu u nadležnosti ovog suda jer prema odredbi čl.154.st.1.Obz-a izriče se mjera zabrane približavanja samo djetetu, ne i odrasloj punoljetnoj osobi kakve su predlagatelj i supruga IF. O mjerama opreza zabrane približavanja određenoj osobi i zabrana uspostavljanja i održavanja veze s određenom osobom se odlučuje u prekršajnom postupku prema čl.130.st.2.toč.3. Prekršajnog zakona. Dakle, o istoj se odlučuje u prekršajnom postupku, za koji nije nadležan općinski sud već prekršajni.Stoga je odlučeno kao u točki IV izreke ovog rješenja.

64. Točkom II izreke ovog rješenja sud je odlučio o trajanju ove privremene mjere zaštitnog karaktera određene točkom I izreke ovog rješenja.

65. Prema čl.154.st.5 Obiteljskog zakona, provjeru izvršavanja mjere zabrane približavanja djetetu iz stavka 1. ovoga članka provode policijski službenici za mladež policijske postaje nadležne prema mjestu na kojem se nalazi dijete sukladno propisu kojim se uređuju policijski poslovi i ovlasti.

66. Prema čl.154.st.6. Obiteljskog zakona, Hrvatski zavod za socijalni rad je dužan obavijest o postojanju pravomoćne odluke o zabrani približavanja djetetu dostaviti odgojno-obrazovnoj ustanovi koju dijete pohađa.

U Splitu, 22. listopada 2025.g.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u dostatnom broju primjeraka, u roku od tri (3) dana od dana primitka ovog rješenja. (čl.489.st.1.Obiteljskog zakona)

DNA:

-predlagatelju

-protustranci

-posebnoj skrbnici mal.djece

-Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Split

-majci mal.LF i mal.HF: IF

-majci mal.TF : VF

-MUP-u, PUSD , po pravomoćnosti